Nei, det forekommer ikke hyppigere ekstremvær. Dette blir ofte hevded, men det ingen sterke beviser for dette. Svært vanskelig å dokumentere uansett…
2 Likes
du kan google selv, “extreme weather increase” og du får treff fra NASA, Carbon Brief, EPA, Met Office, EEA og mange andre som forklarer sammenhengen mellom temperaturstigning og forekomst av ekstremvær.
3 Likes
Dette illustrerer poenget. Det er alltid en generell forklaring på hvorfor temperaturdataene må justeres. Når Tony Heller sjekker temperaturseriene fra Nord-Amerika, ser man en kraftig justering hvor fortiden gjøres kaldere, men likevel har de grafer som viser at globalt er justeringen motsatt og fortiden gjøres varmere. Det er tynt med data de fleste steder, og mye av datene er av dårlig kvalitet.
I lenken jeg la ved i forrige innlegg blir dette diskutert.
En målestasjon for Buenos Aires viser justering motsatt vei i følge GISS plottet.
Målestasjonen ligger midt i et byområde og man kan regne med at mye av oppvarmingen skyldes urbanisering. Det som er interessant er at når dataene plottes opp, er de resultatene fra GISS borte. Justeringen matcher ikke det plottet de selv presenterer.
Rådata med trend 3.24 F per 100 år
Justerte data med trend 3.34 F per år.
Hvorfor viser ikke dataene det de hevder? NOAAs og GISS egne plott hevder at justeringene reduserer global oppvarming, men når Tony Heller sjekker disse påstandene finner han ikke det samme.
Det er veldig suspekt at vi ikke kan få de spesifikke detaljerte forklaringene på hvorfor ulike stasjoner må justeres på den måten de blir justert. Justeringene blir gjort av algoritmer som til nå savner god dokumentasjon.
7 Likes
Neste uke kommer det skikkelig kulde, igjen, og vi ender fort opp med en skikkelig kald vinter i Norge, likevel er hovedpoenget global oppvarming. Må ikke glemme det når folk fryser ræva av seg.
Siste avsnitt, og konklusjon er som følger:
Men det er flere saker som skurrer i det offisielle narrativet, feks står det svart på hvitt om “klimautviklingen på kloden”:
“Målingene strekker seg tilbake til omtrent 1850”
1850 er i så fall veldig omtrentlig, for før 2. verdenskrig var det knapt målestasjoner utenfor Europa og USA. Figuren under viser hvor i verden det var målestasjoner fra 1861 og frem til i dag.
Det jeg imidlertid reagerer mer på er at hvordan det subtilt selges inn at "det er bare i Norge (og Sverige) det har vært kaldt, resten av verden har vært glovarm.
“Norge og Sverige var to av landene i verden det var kaldere enn normalt i desember”, for de vet inderlig godt at viste følgende figur for bare 4 dager siden, og det er folk henger på den mentale knagge sin angående stå i resten av verden:
Så vidt vi kan skimte noen blå flekker her og der, ellers illrødt.
Men googlar man litt så ser man at det er ikke bare i Norge og Sverige det har vært kaldt i vinter, Kina hadde en rekord-kald desember.
" The Chinese capital, Beijing, has experienced its coldest December since records began in 1951."
Hovedstaden i Kina har hatt sin kaldeste desember måned siden man startet med målinger i 1951.
Og det er ikke bare innenfor bymurene i Bejing det har vært kaldt.
Kina er ikke en liten blå flekk, Kina er 17 ganger større i areal en Norge og Sverige, til sammen, og det bor 250 ganger flere mennesker der.
4 Likes
Hva I alle dager er poenget ditt med at Beijing hadde en kaldere desember enn normalt? Vi snakker om globale gjennomsnittstemperaturer.
Og hva er poenget med å nevne at det bor 250 ganger flere mennesker i Kina enn i Norge? Måler du gjennomsnittstemperatur per capita?
Hovedkonklusjonen for 2023 er at det er det varmeste året i snitt, og ja, man vil finne lokale variasjoner.
3 Likes
Vi kan også kalle følgende en kuriositet, men sjekker man utbredelse av arktisk sjøis i dag den 09. januar, så har det ikke isen dekket flere kvadratkilometer siden 2003, så det er ikke slik at isen i arktisk forsvinner heller.
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
5 Likes
Problemet er at man blander sammen målinger og modeller.
Så la oss ta dette steg for steg.
- Før 2. verdenskrig var det stort sett bare målinger i Europa og USA
Mao påstanden om at “2023 var 1,48 grader varmere enn 1850-1900 pre-industrielt nivå” må være estimerte/modellerte verdier basert på modellbergninger, og svært begrensede målinger.
Så kan man jo spørre seg hvor gode disse modellene er.
Målinger gjort på offisielle norske målestasjoner kan jo gi et hint:
"
Jeg ser at vi henviser til samme modell ERA5
Så når man rakrygget kan stå å si at “Tromsø, Bergen og Svalbard ikke er representative målestasjoner men lokale kuriositeter”, og påstå at målingene er feil, mens modellene er korrekte, med opptil 3 grader avvik, når vi observerer dette i sanntid så blir det selvsagt vanskelig å stille spørsmål ved om det modellene viser at er “fasiten” for 150 år siden kanskje ikke er helt presist.
8 Likes
Fra en glad statistiker “uten akademisk bakgrunn innen meteorologi eller klimatologi” (om Værstat) over til 4 andre, hakket mer anerkjente institutter, som hver for seg - med ulike metoder - har konkludert seg frem til følgende:
Bemerkelsesverdig overlappende.
5 Likes
At 4 uavhengige studier / modeller skal komme til samme resultat innen 0.01 grads forskjell, på GLOBAL temperatur, på spiss etter spiss, siden 1880, en tid hvor det kun fantes pålitelige temperaturmålinger hos noen få vestlige universiteter, med 90% av kloden fullstendig udekket, er som du sier: Fullstendig Bemerkelsesverdig!
For i mangel på pålitelige målinger må man jo ha modellert temperaturen i resten av verden.
Og da er vi tilbake til de evige proxyene.
Trær som termometer.
Myruttak som termometer.
Koraller, iskjerner.
Det disse har til felles er at de er dårlige termometer. Og i særdeleshet når det gjelder høyere resolusjoner, dvs. Fra år til år.
I tillegg er det gjentatte ganger påvist tvilsom praksis og cherry picking i disse studiene- man velger ut de proxyene som forteller den storyen man vil ha, og forkaster de øvrige.
Og vi har sett harmonisering på tvers av studier - man bruker de samme proxyene og de samme metodene, og dermed har studie 1 validert studie 2, og vise versa!
Michael Manns Hockeykøllegraf hadde kjente feil, både på utvalg av proxyer og på statistisk metode. Likevel insisterte påfølgende studier på å gjøre de samme feilene, og dermed “validere” hans studie.
Slik gjentatt og insisterende uredelighet finner man ikke i vitenskapen om ikke sterke utenforliggende hensyn spiller inn. Altså ikke-vitenskapelige hensyn som f.eks politikk eller andre, mer personlige hensyn.
Kort sagt er hele feltet med å rekonstruere tidligere tiders temperatur så gjennomsyret av politikk at absolutt ingenting kan tas for god fisk.
Og dessverre er dette feltet (dendroklimatologien) nettopp den viktigste disiplinen innen klimavitenskapen, for det er den som skal bevise at vår moderne oppvarming er noe helt usedvanlig i historisk sammenheng. Og dermed noe unaturlig, noe menneskeskapt!
Uten den er vår moderne oppvarming på 1 grad de siste 100 år kanskje bare nok en mindre varmeperiode blant mange!
Derfor er dette selve klimaparadigmets kjerne. Og stridens kjerne!
Dessverre er denne kjernen fullstendig råtten og politisert, som vist blant annet ved tragedien om Michael Mann og hans hockeykølle og epostlekksjen fra University of East Anglia, hvor man blant annet uttalte at : We habe got to get rid of the medieval warm period.
Og som aagt så gjort. Alle tidligere varme eller kalde perioder ble systematisk fjernet og erstattet med en flat global temperatur med påfølgende kraftig byks i moderne tid.
Slik kunne en endelig presentere en story om at den ene graden oppvarming vi har hatt de siste 100 år er noe helt eksepsjonelt i historisk sammenheng.
Senest i dag hørte jeg på radioen at 2023 er det varmeste året på 100 000 år!
Latteren trenger seg på men stagges av tanken på at vår fremtid formes av slike menneskeskapte illusjoner.
12 Likes
Her kommer et lite tankeeksperiment. Et forslag til hvordan man kan regne på om klimapolitikken med redusert CO2-utslipp er det riktige veivalget,
| Forutsetninger som må stemme for at klimapolitikken er riktig retnigsvalg | Sannsynlighet | Akkumulert sannsynlighet | |
|---|---|---|---|
| 1 | Rekonstruksjon av global temperaturhistorikk stemmer | 50 % | 50.00 % |
| 2 | Det er større nedsider enn oppsider at tempearturen stiger | 40 % | 20.00 % |
| 3 | Temperaturen stiger hovedsakelig på grunn av mennesklig aktivitet og CO2 og ikke av naturlig variasjon | 30 % | 6.00 % |
| 4 | Tiltakene vi setter inn er effektive I å få ned utslippene av C02 | 20 % | 1.20 % |
| 5 | Redusere utslipp av C02 er den mest effektive måten å beskytte seg mot konsekvensene av økt CO2 | 10 % | 0.12 % |
| 6 | Sykdommen er verre enn kuren | 10 % | 0.01 % |
| Sannsynligheten for at klimapolitikken er riktig vei å gå | 0.01 % |
- Michael Manns hockeykølle er verdiløs for å si noe om historisk global temperatur de siste 2000 år. Dårlig metode og cherrypicking av data.
Satelittdata ble tilgjengelig i 1979 og gjør det mulig å beregne global temperatur, men før det - spesielt før 1950 var datagrunnlaget for tynt til å gi et godt nok estimat på global temperatur med fornuftig usikkerhet. - All forskningen fokuserer på nedsidene med varmere klima, men historien viser at varmere klima er å foretrekke. “The Medieval Warm Period (MWP), also known as the Medieval Climate Optimum”
- Gitt at 1 og 2 er riktige, så må fortsatt 3 stemme. Temperaturendringene vi observerer skyldes mennesklig aktivitet og ikke naturlig varisjon. Kan korrelere denne med 1 og gi den større sannsynlighet hvis 1 stemmer.
- Er tiltakene vi gjennomfører effektive? Elektrifisere sokkelen, elbiler, CO2 fangst på klemmetsrud, vindmøller. Jeg er ikke overbevist.
- Hvilke alternative måter kan vi beskytte oss mot klimaendringer? Billig energi gjør det billigere å beskytte seg mot varme og kulde. Bør man bygge bedre dreneringssystemer for å lede flomvann vekk fra farlige områder. Bedre varslingssrutiner. Bygge diker.
Bjørn Lomborg har gjort studier på hvor mye man får for pengene hvis man forutsetter at IPPC sine modeller er riktige og setter det opp mot alternative prosjekter for å bedre tilværelsen til menneskeheten. Resultatet er 10 - 0 til å bruke pengene på andre tiltak. - Stop fossil fuels → Oppskriften på å lage en katastrofe. Dette vil føre til ekstremt høye energipriser som også vil føre til ekstremt høye produksjonskostnader, også for matproduksjon. Dette vil føre til sultkatastrofer. Å gjøre energi billig og tilgjengelig har vært den absolutt viktigste velstandsmotoren de siste 100 år.
De siste årenes angrep på bønder og matproduksjonen fremstår også som uforståelig. Det gir ikke mening å redusere matproduksjonen for å stanse en mulig global oppvarming som kanskje vil føre til problemer med matproduksjonen.
Kort oppsummert. Jeg runder av til 0% og sier det er 0% sannsynlighet for at klimapolitikken vi fører er den riktige veien å gå. Selv om jeg hadde vært overbevist om at budskapet om global oppvarming stemmer og er forårsaket av C02, tror jeg likevel kuren verre en sykdommen.
Jeg er klar over at dette er en grov forenkling og hadde vært interessant i alternative vurderinger.
3 Likes
Følgende er interessant for de spesielt interesserte, og om det skulle inntreffe, gud forby, gjetter jeg på at det vil bli definert som en klimakatastrofe grunnet ekstremvær, mens jeg vil tenke at det skyldes menneskelig svikt og korrupsjon, og svikt i å ta i mot gaver fra oven.
Kulden i Nord-Europa, skyldes et høytrykk-system over nordatlanteren og Grønland som gjør at lavtrykkene som normalt skylder inn over oss tar en mye sørligere bane, faktisk inn i Middelhavet, og videre inn i Tyrkia og Midtøsten. Det bringer etterlengtet regn til tørre deler av Middelhavslandene, til Nord-Afrika (særlig Libya) og til Midtøsten.
Under er et kart over hvor det faller snø i helgen:
Og jeg har ringet inn Tigris (den kjente eleven som renner b.la gjennom Baghdad) sitt nedbørsfelt.
Nå faller nok ikke all nedbøren som snø i Irak, Tyrkia og Iran, slik snørkartet viser, masse kommer nok som regn også.
Under er værmeldingen for Zaxo, helt nord i Irak og noen mil overfor Mosul-dammen.
Nesten 100 mm over helgen, eller tilsvarende 40% av nedbøren som faller i løpet av et år.
Så til det interessante, rett nedfor Zaxo ligger Mosul-dammen, og rett nedfor Mosul-dammen ligger Mosul, og Mosul-dammen er kategorisert til å være verdens farligste dam:
Under er en reportasje fra National Geographic fra 15. september 2023.
Hvis verdens farligste dam sin største svakhet er at den er bygd av vannløselige materialer, høres 40% av årsnedbøren på en helg i området akkurat ut som tidspunktet hvor det er mest ugunstig å bo i Mosul, rett nedfor verdens farligste dam.
1 Like
1 Like
Utleiere av biler sier det er økonomisk tap å ha El biler.
Kollisjons- og skadereparasjoner på en elbil kan ofte ligge på omtrent det dobbelte av det som er forbundet med en sammenlignbar bil med forbrenningsmotor, uttalte Hertz-sjef Stephen Scherr i en analytikersamtale nylig.
Fremover vil Hertz heller satse på bensinbiler, skriver nyhetsbyrået.
4 Likes
Jeg synes at du skal tage til Beijing og bo i den helt groteske kul og bil os smog, så du kan lære at mærke på egen krop hvordan forbrænding påvirker miljøet. Har selv været der. Ganske hyggeligt sted. Og min første tanke var klart ( not ) at menneskene er på rette vej og hele klima dialogen er fake.
1 Like
Blir vi enige snart? 
Hvorvidt det er skadelig å puste inn forurenset luft, forsøple verdenshavene med plast og hugge ned regnskogen er vel ikke det samme som å predikere at hvis verdens temperatur stiger med x grader så er vi fucked? Alle er enige om at søppel, forurensing, rovdrift av natur og naturressurser osv ikke er bra. Det vi blir skremt til å tro er at vi påvirker temperaturen på jorda og det er ikke bra. Hvis vi skal påvirke temperaturen som å justere en panelovn, hvor varmt og kaldt skal vi sikte oss inn på, hva er optimal temperatur for hvem/hva/hvor?
Det er en serie som heter “Duck Dynasty” som lager lokkefløyter til ender/andejakt. . “Gubben sjøl”, som riktignok er kristen, sa noe som “det mest rasjonelle er å tro på Gud, fordi vitenskap har opp gjennom historien alltid tatt feil!” Vi vet bare hva vi vet i dag, men i morgen vet vi mer og da må vi forkaste/justere det vi trodde var rett.
Fokuset burde heller være å gjøre alt bedre for hele verdens befolkning, problemet med det er at gjengen med penger ikke ser en direkte gevinst. Bill Gates ønsker å lage vaksiner for å hjelpe verden, ville ha gjort det uten profitt? Mr Beast tok med seg en “gjeng” til Afrika og bygde 100 brønner med rent vann til ca 500000 mennesker, og fått rikelig med pepper for å gjøre det “fordi han tjener penger andres elendighet”. Høres det kjent ut? Kanskje lederne i de korrupte landene føler seg litt “dumme” når de ser hva en jypling fra USA får til for minimalt med investeringer.
Nei, da er det greit å rævkjøre verdens fattigste fordi temperaturen er for høy, tvinge folk til å slutte å spise kjøtt, sentralisere matproduksjon til noen få steder i verdens bestående av kakkerlakker og gresshopper, gå over til fordyrende energi som vil føre til økt fattigdom verden over fordi akkurat nå vet vi at forskning er korrekt, det er vi som forårsaker det og det har ingenting med noe annet å gjøre. Follow the money
5 Likes
I er totalt afsporet og må back-to-basics, som man lærte i børnehagen/grundskolen:
The greenhouse effect is the process through which heat is trapped near Earth’s surface by substances known as ‘greenhouse gases.’ Imagine these gases as a cozy blanket enveloping our planet, helping to maintain a warmer temperature than it would have otherwise.
Scientists have determined that carbon dioxide plays a crucial role in maintaining the stability of Earth’s atmosphere. If carbon dioxide were removed, the terrestrial greenhouse effect would collapse, and Earth’s surface temperature would drop significantly, by approximately 33°C (59°F).
However, in the last century, human activities, primarily from burning fossil fuels that have led to the release of carbon dioxide and other greenhouse gases into the atmosphere, have disrupted Earth’s energy balance. This has led to an increase in carbon dioxide in the atmosphere and ocean.
https://climate.nasa.gov/faq/19/what-is-the-greenhouse-effect/
Alt ovenstående er fakta og målbart. Jo mere Co2 jo varmere. Fakta.
Det er selvfølgelig vanskeligt at regne præcist hvor meget de menneske skabte påvirkninger øger temperaturen. Men lad os da bare tage chancen på at verdens fremmeste forskere tager fejl selvom at der findes en alternativ vej …? Og for øvrigt - pyt med den sidegevinst at vi slipper af med noget forurening.
I min verden kan man diskutere hvad tempo man skal lave omstilling i og hvordan man får mest “bang-for-the-buck”.
“gå over til fordyrende energi som vil føre til økt fattigdom verden over”:
renewables er uden tvivl den billigste energiform, hvis man indregner at energi skal frembringes bæredygtigt (uden forurening eller inklusiv betaling for oprensning). Lader man en virksomhed svine og forurene kan den utvivlsomt tjene mye penger.
har vi gjort det forkerte frem til nu…? forhåbentligt ikke. Billig energi der forurener har givet enorm udvikling og velstand. Det har bragt os frem til et sted hvor vi kan gøre tingene på en bedre måde. Live the change - don’t fight it…
2 Likes
Problemene jeg har med dette er at som du sier vet vi ikke sikkert om det vi skaper påvirker nevneverdig eller i det hele tatt, samtidig så skal vi ta i fra, ikke bare, men spesielt fattige land og mennesker som sliter muligheten til å overleve ved å bruke fordyrende energi som sprer seg videre til dyrere produkter og levekostnader. Se bare på krigen mellom Russland og Ukraina og hvordan dette påvirket gasspriser, en liten forsmak. Vi skal ha dårlig samvittighet hvis vi spiser kjøtt fordi klima, vi må utbedre hjemmene våre fordi de ikke er energieffektive nok, som VI eier selv, fordi klima. Når de som bestemmer går foran som gode eksempler, kutter ut kjøtt, slutter bruke privatfly, gjemmer seg bak klimakvoter osv så skal jeg vurdere mitt synspunkt, men akkurat nå føler jeg det er ett forhold som mellom foreldre og barn, du skal gjøre som vi sier, ikke som vi gjør. Men det er klart, noen er jo bedre enn resten så de må jo ha særregler? Jeg er for at alle skal ha tilgang til mat og rent vann, jeg er for å bevare naturen og dyrelivet, jeg er mot forsøpling og hav overfylt med plast, og jeg er også i mot at hele verdens befolkning skal rævkjøres ut i fattigdom fordi vi tror vi er grunnen til at temperaturen på jorda stiger og derfor går alt snart til helvete, det har de sagt før, hvorfor skal vi tro på det nå? This time is different?
1 Like
Tja, hvordan vil vi gerne ramme de fattige:
(1) med global warming der udtørre deres marker og forårsager skovbrande osv…?
(2) eller med renewables der er “fordyrrende”…?
Vind og sol energi er rene og billige energi former. Hydro/vandkraft er overlegent over alle former, så hvis i kan mere af det så er det jo psyko godt. Vind og sol har for længst slået kulkraft på gode vind placeringer. Problemet med kul er at du skal købe brændstof som går op i røg. Vind er gratis. Og A-kraft kan heller ikke konkurrere:
Uvidenheden i Norge omkring vind + sol er skræmmende stor, men der er nok også lige nogen andre agendaer ( vandkraft og olie ) der spiller på stortrommer. Vind stilles idag op i parker der er på størrelse med mindre A-kraft værker og det går pænt stærkt.
Dog er der brug for en fornuftig sammensætning i vores energi mix. Fossil energi bliver uhyre vanskeligt at undvære i praksis og ekstremt høj penetration af renewables er dyrt. Særligt i mere fattige områder med dårlig infra struktur osv. Men vi kan da starte med os selv.
I første halvår af 2023 kom 67 procent af den strøm, vi forbrugte, fra vindmøller og solceller. Det viser en opgørelse, som brancheorganisationen Green Power Denmark har lavet ud fra Energinets energidata.
Norge har et unikt elsystem, der består af næsten 100 pct. vedvarende energiproduktion fra en masse vandkraft og noget vindenergi . Vandkraft står nu for cirka 90 pct. af norsk elproduktion
Vi har forresten indført CO2 ekstra flyskat i Danmark 
Tror det er noget med 50dkk for korte ture og 300 for lange. 
Buhu… var det virkelig alt hvad politikerne tør regulere for at bevare magten og stemmerne… føj…
Det er nok vanskelig for oss som bor i Skandinavia og sette seg inn i hvordan andre land har det, vi har ikke kjent det på kroppen. Vi er sikkert enig i mye men hvis jeg forstår deg rett så mener du vi mennesker med overhengende sannsynlighet forårsaker forhøyede temperaturer, mens jeg er såpass usikker at jeg holder døren åpen for at dette er “hvit propaganda” for å skape ett narrativ for å fremme en viss politikk for ett ønsket utfall. Så jeg mener fordyrende energi kommer i tillegg til naturlige variasjoner som gjør at vi er i en periode hvor jorda varmes opp, som fører til en situasjon hvor de som sliter i dag vil få det enda verre. Vi må endre energiproduksjon til bærekraftig over tid, men nå går det for fort, for lite gjennomtenkt og da blir resultatet som regel ikke optimalt. Dommedag er predikert tidligere, men vi lever enda. Derfor tror jeg det er muligheter for at det er økonomiske og politiske interesser som presser frem det narrativet de vil for å få ett ønsket utfall.
2 Likes