Kan dette bli den nye olje ? Burde være lette og utvinne vil jeg tro.
1 Like
Klimabløffen
10 Likes
Nej det er logisk - har du penge kan du forbruge og det kræver strøm (EL).
Kæmpe problem at verdens rige lande står for alt forbrug og forurening.
Ja, livet er ikke retfærdigt. Norge har bare nærmest gratis hydro power og lagrer mere energi når der er mye billig grøn overskuds-strøm fra DK og andre naboer. Og sælger dyrt når produktionen er lav. Mange er sikkert ikke klar over dette og fakta her. UK ligger også mye højt, men ikke EU længere. Frankrig har mye kjernekraft.
Renewables er dominerende kilde for EL. Har sendt link på det tidligere. Gas er dødt i fremtidsudsigter for EL produktion…
Den rigeste 1 procent af verdens befolkning (77 millioner mennesker) stod for 16 procent af de globale CO2-udledninger i 2019 – en mængde, der matcher udledningerne fra mere end 5 milliarder mennesker, der udgør de 66 procent fattigste.21. nov. 2023
1 Like
CO2 udslip pr indbygger i tons:
|Qatar|31.73|
|Bahrain|21.98|
|Brunei|21.71|
|Kuwait|21.17|
|Forenede Arabiske Emirater|20.25|
|Oman|15.64|
|Australien|14.77|
|Saudi-Arabien|14.27|
|Canada|13.60|
…
|Norge|6.73|
…
Danmark |4.69|
…
| Den Centralafrikanske Republik | 0.04 |
|---|---|
| Somalia | 0.04 |
| Den Demokratiske Republik Congo | 0.03 |
2 Likes
2 Likes
Havet varmes raskere og mer dramatisk enn hva modellene forutser. Meget bekymringsfull utvikling.
“Since the start of 2024, sea-surface temperatures have continued to climb; in February, they set yet another record. In a warming world, ocean temperatures are expected to rise and keep on rising. But, for the last twelve months, the seas have been so feverish that scientists are starting to worry about not just the physical impacts of all that heat but the theoretical implications. Can the past year be explained by what’s already known about climate change, or are there forces at work that haven’t been accounted for?”
Sitat fra samme artikkel:
“A variety of circumstances and events have been cited as possible contributors to the past year’s anomalous warmth. One is the January, 2022, eruption of an underwater volcano in the South Pacific called Hunga Tonga–Hunga Ha‘apai. Usually, volcanoes emit sulfur dioxide, which produces a temporary cooling effect, and water vapor, which does the opposite. Hunga Tonga–Hunga Ha‘apai produced relatively little sulfur dioxide but a fantastic amount of water vapor, and its warming effects, it’s believed, are still being felt.”
Hadde det vært global oppvarming som skyldes menneskelig utslipp så hadde det solide fallet av is-mengde i Antarktis skapt mye mer overskrifter en det har gjort.
Tror knapt noen har fått med seg at at total isutberedelse gjorde en “nose-dive” i kjølvannet av Hunga Tonga–Hunga Ha‘apai. For da hadde fokuset blitt at ting vi ikke rår over kan ha vanvittig mye større konsekvenser enn menneskelig utslipp, og da snakker vi ikke bare oppvarming (da det var vanndamp denne gangen), men noe som er verre for oss, nemlig en global nedkjøling (svoveldioksid i stratosfæren).
Derfor er denne hendelsen en parentes når det snakkes om global oppvarming, tross at det har påvirket isdannelsen helt vanvittig mye.
Vi ser av grafen under at målingene i kjølevannet var utenfor alle forventninger til klimamodellene, og oppvarmingsretnings, og egnet til å stjele absolutt alle overskrifter:
Likevel er det forblitt en parentes. Og nå ser is-utberedelsen til å være tilbake i saueflokken, tross både El Nino og rekordnivåer av CO2, og ikke utenfor noe “tipping point”, som lett kunne ha vært konklusjonen i 2023
5 Likes
Ja vi får ikke mye igjen for $10 000 milliarder investert i grønn energi.
3 Likes
Av alle merkverdigheter som har blitt skrevet i denne tråden, tror jeg dette topper listen av snoedigheter 
2 Likes
Altså, det bør ikke være en stor overraskelse at lederen for verdens største oljeselskap syntes at man ikke bør fokusere på investeringer i fornybar energi. Dette er litt som pølsemakeren som oppfordrer folk til å spise mer pølser.
2 Likes
Det er ikke nytt. Hadde vært bedre om du tok poenget som er at 10 000 milliarder dollar gav oss 17% fornybar dekning. Og det tok 20 år.
Høres ut som en dårlig deal for alle parter unntatt fornybar industrien.
Vil heller høre hva han mener om realismen i prosjektet enn en SV politiker som tror man reduserer leiepriser ved å øke skatt på utleie.
4 Likes
Urelatert. Støtten til folk og bedrifter pga Ukraina krigen er noe annet.
Nei, same-same. Oljenæringen er kraftig subsidiert.
4 Likes
Regner selvsagt at du har lest rapporten, og har begrepene klar for deg når du poster en imf-artikkel. For når man snakker om 7 trillioner dollar i subsidier er det jo viktig at de som ser summen skjønner hva som ligger i ordet subsidier, og ikke misforstår hva subsidier egentlig betyr i denne sammenhengen.
For jeg tror nemlig at det fleste tenker på subsidier som en pengeoverføring, fra felles midler.
Eksempelvis at bensin koster 6 kroner literen uten statlig inngripen, men borgerne får bensin til 4 kroner literen fordi man over et statsbudsjett spytter inn 2 kroner.
Fossil fuel subsidies i imf sin begrepsbruk består av eksplisitte subsidier, som er den formen for subsidier dvs fiskale eller pengeoverføringe som, igjen jeg antar at de fleste tenker på subsidier som, men også implisitte subsidier. Definert i rapporten som følger:
Alternative Notions of Fossil Fuel Subsidies:
The explicit subsidy for a fuel product, in a sector, and in a country, is defined by:
[sectoral unit supply cost ─ fuel user price] × [sectoral fuel consumption]
And the total explicit and implicit subsidy is defined by:
[sectoral efficient fuel price ─ fuel user price] × [sectoral fuel consumption]
Selvsagt litt forvirrende at man ikke har definisjon av eksplisitt og implisitt hver for seg, men det er fordi implisitte subsidier er usikre:
Mao, fossilt drivstoff er kraftig subsidiert med 7 trillioner dollar i året fordi man definerer implisitte subsidier som “den miljømessige kostnaden bruken av fossilt drivstoff bringer med seg”.
Min mening er da at overskriften kan være villedende, fordi folk flest tenker på subsidier som en pengeoverføring, i en fiskal sammenheng, ikke som at man baker inn hva det koster fordi Maldivene synker i havet, at det var flom i Nord-Afrika osv, eller andre hendelser som ikke har en direkte fiskal sammenheng.
Hadde imf brukt subsidier i den forståelsen folk flest tenker på subsidier hadde selvsagt summen vært noe mindre enn 7 trillioner:
4 Likes
Dette dreier seg selvsagt om hard cash, tatt fra fellesskapet i form av skatter, avgifter og overføringer, rett på pengepungen.
3 Likes