Takket være slike som deg som både klikker på slike artikler, og i tillegg er med på å få flere til P sjekke hva som står der, så får vi enda flere slike idiotartikler.
Det du oppnår er å spre klimahysteri, Dagbladet oppnår målet sitt: tjene mer lenger.
Håper du er fornøyd med deg selv😉
1 Like
Ja selvsagt, Dagbladet har ikke noe ansvar; “du fikk meg til å gjøre det”…
2 Likes
Litt rart at du i beste fall skriver om din opplevelse av å gå i clickbait-fella (igjen…Dagbladet?!?), eller i verste fall at du nok en gang benytter lokale fenomener i dine forsøk på å diskreditere forskningen i global skala. Hvis du mener at klimaforskningen tar feil, ville det vært vesentlig mer interessant å diskutert med deg hva du mener er feil, eller motsatt; hva du mener er det riktige.
3 Likes
@Snoeffelen, du er jo en oppegående og belest mann, og jeg var i begynnelsen veldig overrasket over dine innlegg i klimadebatten. Så jeg lurer på hvilken type klimaskeptiker du vil karakterisere deg selv om.
Det er jo flere typer.
- De som avviser all data, og hevder at klimaet IKKE er under endring
- De som anerkjenner at klimaet endres, men som nekter å akseptere at det skyldes menneskelig aktivitet
- De som anerkjenner at klimaet endres, og det spiller ingen rolle om det skyldes menneskelig aktivitet eller ikke, for konsekvensene av endringene vil være netto positive.
Hvordan vil du definere ditt eget standpunkt, og finner du det plagsomt at du deler seng i klimadebatten med konspirasjonsteoretiske tullinger som tror på alt fra COVID=Hoax, 5G = er for å kontrollere befolkningen, 9/11 var en innsidejobb og Elvis lever?
2 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Hovedproblemet er at forskere; geologer, astronomer, meteorologer, glasiologer, marinbiologer etc, som ønsker å forske på annet enn det som kommer til konklusjonen om at “CO2 er roten til alt ondt” ikke får forskningsbevilgninger.
Eksempelvis er det interessant forskning (person intervjuet i Climate the Movie) som viser at bølger av partikler som kommer fra vår galakses ekspansjon treffer partikkel-stråling fra sola, og på virker jordas klima. Sånne mennesker mister både jobb og mulighet for forskningsbevilgning. Men om man har en konklusjon om at LGBT-folk blir skades mer av “global oppvarming” så er man garantert mer penger.
Det andre problemet er at man i større og større grad bruker modeller, og mindre og mindre målestasjoner og målinger.
Og ikke minst stiller kritiske ved det en får servert. Av og til et det ting som skurrer.
Det er også litt frusterende at folk ikke er mer nysgjerrige, og sjekker litt selv. Og det er imponerende hvordan folk bare kan avfeie ting på 1 min etter ha lest VG, mens jeg som er glad i grave, og er relativt oppgående “har mistet det helt”, er tinfoil, nede i et rabbitt hole e.l, fordi jeg stiller spørsmål, og bruker tid på både gjøre reseasrch, og ikke minst legge frem “alle bevis”, på en måte som folk lett kan ta stilling til.
Mens de som bruker 1 min på google-søk bare linker opp en nettside med 1000 timer lesetid og sier “les sjøl”, uten å ta seg bryet til å sette seg inn i det.
La meg komme med et eksempel som summerer opp 3 punktene over, og det er følgende tilsvar:
Det er en nettside med en haug med punkter som forklarer hvorfor filmen er “Climate the Movie” er BS.
Og med det “vittige og finurlige” navnet:
Mao skeptisk til det skeptiske…
Men da skal jeg være litt skeptisk til de som er skeptiske til de skeptiske.
En "rebuttal fra nettsiden er som følger:
Og så viser man “fasiten” for hvordan det virkelig var i 1934; det var bare i Amerika, Nord-Europa og i Arktis man hadde en vanvittig varme, ellers var det kaldt.
Så selv om man hadde the “dust bowl i USA”, det var dokumentert svært lite is i Arkitisk fra tokter, osv, så var det altså veldig kaldt i resten av verden:
Men det er her jeg blir skeptisk til de som er skeptiske til de skeptiske, for er det ikke litt pussig at det stort sett bare var varmere der man hadde målestasjoner…, og der det ikke fantes målestasjoner var det selvsagt rekord kaldt. Figuren under viser hvor har vært målestasjoner historiske, og derav har historiske måledata.
8 Likes
Alle klimamodeller feiler - til dels meget stort. Dette er vitenskapelig undersøkt.
" Satellittdata viser at global oppvarming i det siste halve århundre er i gjennomsnitt 43% lavere enn det klimamodellene forteller. I USA alene er oppvarmingen målt fra satellitter mye mindre enn samtlige klimamodeller. Påstanden om at oppvarmingen skyldes CO2 alene kan ikke begrunnes med vitenskapen, sier Ph.D. Roy Spence som står bak studien. Han føyer til at i motsetning til medias og miljøorganisasjoners stadige rop om klimakrise, er vår tids globale oppvarming så svak og fordelaktig, at det rettferdiggjør ikke det grønne skiftet eller noen politiske reguleringer av CO2 .
Dette er i hovedtrekk resultatet av en omfattende studie ledet av Ph.D. Roy Spencer. Han understreker videre at det ikke finnes grunnlag i vitenskapen for de enorme omlegginger av samfunnet, med hensyn til skatter og avgifter på CO2 samt elektrifisering og satsing på såkalte fornybare energier."
“Klimamodellene stemmer ikke med virkeligheten og produserer for mye varme i forhold til satellitt data. Uoverensstemmelsen varierer med 40-50% for mye varme globalt i modellene, og en faktor på 200-300% for mye varme lokalt for sommertemperaturene i USA.”
Les mer på fakta360. grei oppsummering av saken der.
4 Likes
Med all respekt, dette er jo bare (i hovedsak) dine subjektive, private meninger.
Hva ved den etablerte (og da mener jeg den det er konsensus om) klimaforskningen mener du er feil?
Alternativt: hvilken del av klimaforskningen som ikke omfattes av konsensus mener du er riktig(ere)?
2 Likes
Kunne du konkretisere nøyaktig hva du mener?
1 Like
Ja. Det opprinnelige spørsmålet var om du var villig til å diskutere det du mener klimaforskningen evt. tar feil i. Svaret ditt kan (for meg) tyde på at du muligens misforsto og svarte på utenforliggende forhold ved klimaforskningen du mener er feil.
- manglende forskningsbevilgninger
- bruk av modeller
- manglende kritiske spørsmål
Hvis det er mulig, så er jeg oppriktig interessert i å vite nøyaktig hva det er du mener den etablerte klimaforskningen tar feil i.
1 Like
Jeg mener ikke at de tar feil i at CO2 er en klimagass, eller kan bidra til klimaforandringer, det vektleggingen jeg mener blir feil, og verre ressursbruken kontra det man får igjen som i en risk reward.
Akurrat som når guttungen slår plenen til bestemor 1 gang i uka, så bidrar han ikke vesentlig til familieøkonomien, og hvis det hadde vært det viktigste bidraget til familieøkonomien hadde kanskje bestemor betalt alt for mye for klipp av plenen, og burde brukt pengene annerledes.
4 Likes
Mener du at de potensielle skadeeffekter ikke forsvarer kampen og omstillingen for å begrense dem?
1 Like
Det som er viktig å huske er at energi = økonomi
Og at stort sett all energien vi bruker på jorda er fossil energi, dvs energi som slipper ut CO2
Og det er bare på et “status quo” nivå.
Skal vi ha noe som helst økonomisk vekst at all!, så må energibruken øke…
Og siden man har et gjeldspenge-system, hvor det er mulig å låne fra fremtiden, så har vi allerede kalkulert inn den veksten 
.
Klimadebatten er “mixed signals” til disse realiteten. Ser vi hvor lite fornybar energi utgjør så tilsier selv et utflatning 
på dagens nivå av fossil brensel bortimot null økning i økonomisk vekst, og redusert bruk 
tilsier økonomisk nedgang, vi snakker depressjonsnivå ganger 10 i uoverskuelig fremtid.
Det tragiske er dessuten at innføring av fornybare løsninger som sol og vind har gjort det enda vanskeligere å holde løftene om økonomisk vekst. Fordi det har ikke har bidratt til annet enn at total mengde elektrisitet i US og EU har blitt mindre.
Og da blir det flere penger som jager de samme ressursene, resultatet er inflasjon og mindre kjøpekraft.
Skulle vi feks halvere verdens CO2-utslipp i løpet av 20 år, når vi vet at energi = økonomi, og fossil drivstoff står for 90% av verdens energibruk så vil det bety en økonomisk vekst på minus 3,5% hvert år i 20 år.
Da blir 1929 derpesjon den bitte lille depresjonen.
Når man i tillegg har sett at innføring av grønne løsninger i US og EU har ført til en mindre total mengde elektrisk energi, så er det kanskje ikke så vanskelig å forstå hvorfor vi har høy inflasjon i dag.
Og det er ikke noe rart, dette er common sense, det grønne skifte bidrar til høyere inflasjon.
Tror det bør være opplagt for alle og en hver at å kutte masse i fossil energi-bruk vil koste masse (for vanlig folk).
9 Likes
Hva hjelper det med økonomisk vekst dersom naturen dør og livsgrunnlaget for menneskeheten forvitrer?
Dessuten har jeg stor optimisme for at mennesket klarer en omstilling uten slike enorme negative økonomiske konsekvenser. Fortsettelse av ødeleggelsene av klimaet har dessuten enorme økonomiske konsekvenser også.
5 Likes
Optimisme er ikke en strategi, og minus 4% økonomisk vekst globalt i flere decennier er vondere enn mange tror. Det vil også bety et samfunn i total oppløsning, og selvsagt etter hvert totalt lovløst.
2 Likes