Tesla har som målsetting på 1.000.000 miles.
Går Model 3 her i Norge som har passert 300.000 km.
Men de fleste bilene blir skrotet før de når slike kjørelengder, ofte pga alder, rust, for fossilbiler: utslippskrav, katalysator, defekt elektronikk uavhengig av drivlinje osv osv osv.
3 Likes
Positivt å se at kunnskap og vitenskap på enkle måter kan bidra til å redusere energibehovet.
2 Likes
Teknologiutvikling er den eneste realistiske vei ut av klimakrisen.
2 Likes
Nei dessverre. Befolkningsreduksjon er eneste måten å unngå å “bruke opp” planeten.
For uansett hva man måtte mene om klimakrisen så står det 100 andre miljøkriser å venter på tur til å bli løst…
2 Likes
Det å f.eks. redusere energibruket ved å gå bort fra å varme opp uisolerte boenheter med brunkull, svartkull, torv o.l. tenker jeg kan bidra til at jordens befolkning ikke behøver desimeres ut fra et miljøperspektiv.
Alt tyder på at med økt levestandard så følger lavere antall barnefødsler. Om det isolert sett er positivt nå vi trenger flere hender er en annen diskusjon.
1 Like
En skikkelig sånn «feel good» artikkel i VG
1 Like
Er det viktig nok kan man selvsagt kjøre ut så CO2 man bare vil, enten det er Fido som trenger avkobling i hundelivet sitt, eller man heter Taylor Swift
2 Likes
Taylor Swift er en uttalt Joe Biden supporter så da er det bare rett og rimelig at Joe Biden nå (23. mai 2024) har signert en lov som skjermer privatlivets fred for jetsettere
4 Likes
Det er jo ikke slike destruktive tanker som har drevet frem vitenskap og utvikling.
Har du noen tanker da om hvordan man skulle få det til?
2 Likes
Håpet for planeten er at en veldig smittsom og dødelig sykdom rammer oss, at en miljøgift av en eller annen type reduserer kraftig fertiliteten vår eller at en annen megakatastrofe inntreffer som fortrinnsvis dreper veldig mange mennesker men ikke ødelegger resten av jorda.
Hvis ikke dette skjer så kommer absolutt ALL uberørt natur før eller siden til å forsvinne, artsmangfoldet kommer til å bli KRAFTIG redusert og vi kommer til å leve I et nitrist hyperindustrialisert dystopia med kun noen få monokulturer av planter, dyr og insekter…
2 Likes
Kan det tenkes at noen med makt deler disse tankene dine om at vi har en befolkningsvekstkrise og hvordan det kan løses?
Kan det være derfor man trosse lover og forbud og lager dødelige virus i laboratorier?
En av bivirkningene av vaksinen som senere har kommet frem, var økt spontanaborter og mensforstyrrelser.
I tillegg gjorde Gates en kule i BioNtech (x10) ved å investere i september 2019. Veldig heldig med timingen der.
Har selvsagt ingen beviser for motivasjon, men synes det virker påfallende sammenfallende hva enkelte har uttalt at de bekymrer seg over og hvilke uheldige uforutsette konsekvenser politikken de pusher har.
1 Like
Før du beskyldes for whataboutism her, kunne det vært greit å vite litt om hva du tenker er problemstillingen du legger fram i en tråd som heter “Global oppvarming”. Er det utslippene fra flyindustrien som bekymrer deg, eller at en popstjerne og en president skulle stå i konspiratorisk ledtog?
Jeg har fått med meg at swift er glad i å fly, det tror jeg de fleste har, men jeg vet ikke så veldig mye mer enn det. Hun føyer seg imidlertid inn i rekken av den ekstreme skjevfordelingen av utslipp blant jordens beboere, hvor en engere krets står for en ikke ubetydelig andel: Richest 1% emit as much planet-heating pollution as two-thirds of humanity | Oxfam International
Flyindustrien som bransje har et stykke å gå for å nå eventuelle klimamål. Men det har alle. Riktignok 2020-tall, men greit å kikke på den her av og til, og bli minnet på at denne kaka må halveres ila 2030 og bli helt borte ila 2050. For deretter å bli negativ (hvordan nå enn det kan visualiseres) noen år, bare for at 1.5 eller “godt under 2”-graders målet skal kunne holdes i år 2100:
Alt - og da mener jeg absolutt alt - annet i denne tråden blir bare støy. Det eneste valide diskusjonstemaet i denne tråden er hvordan utslippskaken kan bli borte.
1 Like
Det er bare tull at det er noen befolkningskrise. Jeg har reist 5 ganger rundt jorda og det er bare et bittelite område av jordkloden menneskene opptar. Effektiviseringsmulighetene er enorme i matproduksjonen. Tenk om vi hadde dyrket mat i høyhus så kunne hver by på dobbelt så mange innbyggere som i dag forsørget seg selv ved samme vannforbruk som i dag og kun en liten økning i areal. Vi kan også dyrke mat under jorda. Mulighetene er ubegrenset.
Den eneste befolkningskrisen jeg ser er i vesten hvor reproduksjonen går ned. Det er det som er den ekte befolkningskrisen.
3 Likes
Et tankekors er at de store matprodusentene befinner seg i den relativt rike del av den nordlige halvkule. Matmangelen er størst i den sørlige der også betalingsevnen er høyst variabel. Man får et logistikkproblem, samt behov for et omfattende fordelingsapparat i mottakerlandene.
Spørsmålet blir hvem som tar regningen for en mer eller mindre permanent transport og produksjon av mat, kanskje også vann, fra nord til sør slik prognosene for klimaendringer og befolkningsvekst nå er. Vi får krysse fingre og tær.
Problemet er jo ikke at det ikke er fysisk “plass” til mennesker. Eller matproduksjon heller for den saks skyld. Problemet er at vi bruker opp jordas ikke-fornybare ressurser, og at vi forurenser hele planeten.
Areal som kan defineres som uberørt natur minsker hele tiden, og det kommer aldri tilbake (i et menneskelig tidsperspektiv i hvert fall). Arter som blir utryddet, kommer aldri tilbake.
Biologisk monokultur er et underkommunisert mega problem. Industriell matproduksjon favoriserer unaturlig fremstilte krysninger med ekstremt begrensed genetisk mangfold. Disse opptar stadig større prosent av den totale biologiske masse på jorda, og er bare en av mange økologiske katastrofer som venter på å skje…
“Klimakrisen” er en ubetydelighet og kun en tragisk distraksjon i den litt større sammenhengen.
5 Likes
Det er ikke antall mennesker som er problemet, men måten lederne våre forvalter jorda på. Der er jeg enig i at vi gjør forferdelig mye dårlig.
Men personlig har jeg god samvittighet.
1 Like
Jeg tror det å bli fossil-fritt kan koste mer en det folk faktisk er villig til å ofre.
Bare så vi har tallene klart for oss, følgende andel illustrerer dagens energibruk i verden:
Av 179 tusen terrawatt-timer er 129 tusen terrawatt timer olje, gass og kull, dvs 72%, regner vi med biomassen, som også slipper ut CO2 så er vi på 78%.
Et faktum som veldig mange nekter å forholde seg til er at energi = økonomi
Dette gjelder ikke bare for nivå men også for vekst.
Skal vi til null-utslipps-samfunnet så må vi klare oss på 1/4. Og tenker man seg om er det mange i denne verden som bruke omtrent hele inntekten sin på mat, og også den billigste maten. Disse menneskene kan ikke gå ned til 1/4 av sitt forbruk, fra 1500 kcal til 400 kcal om dagen, det betyr at folk i den rike verden må ned til 1/5 kanskje 1/6 av sitt forbruk.
Dette er en realitet folk nekter å forholde seg til, og hvis noen skal ofre noe er det alltid noen andre. Mange hevder at vi skal “finne på noe lurt”, dessverre har det meste av “lure ting” man har spadd opp ført til det motsatte; det grønne skiftet har ført til mindre total produksjon av elektrisitet, og dermed økt inflasjon og mindre kjøpekraft.
AI vil også bli et enormt energi-sluk.
Personlig skulle jeg fint klart med på halvparten av det jeg har, men hvis jeg tar med i regnestykket at jeg har levde halve livet, og kanskje mer, så må jeg nok ned på 1/5 fremover, minst, hvis jeg skal gjøre min del.
Nedskalere bolig i fin strøk til 1-roms, bare spise poteter, og egg 1 gang i uka, bare gå ikke reise osv.
Bolig min kan bli overført til en famile på 12 personer eller 14 fra den 3. verden osv.
Jeg tror ikke folk er villig til slike forandringer, for klimaets skyld. Og jeg vet at folk nekter for de åpenbare fakta over og kommer med “wishful thinking”.
Så oppsummert tror ikke folk er villig til å ofre det det faktisk koster, og det er da helt latterlig at Taylor Swift, som er tidenes forbruks-ikon er et forbilde for svær mange, og at bikkjer på flytur er en gladsak.
Jeg er ikke bekymret for hvordan CO2 påvirker klimaet i forhold til realitetene i det CO2-fri samfunnet, og spesielt veien dit.
11 Likes
Det er ikke bare det at mange ikke vil, det er antakelig ett fenomen vi kan knytte til den rike delen av verden, å ikke ville gå ned på standard. Men det er mange som ikke kan som du skisserer, det vil direkte drepe mennesker fra de fattigste landene, som fra før ikke bruker mest heller? Energi og rimelig sådann er velstand.
Når gudekongene går foran som ett godt eksempel og selv lever etter hva de predikere for resten av oss sauene, så skal jeg tro på det de sier
6 Likes
Vi kommer ikke utenom at det er teknologi som må løse klimaproblemet, og ikke at mennesker skal gå tilbake til steinalderen. Håper f. eks. at vindmøller bare blir et kortsiktig mellomspor. Vi får håpe at man løser utfordringen med fusjonsenergi.
I mellomtiden får vi håpe at vi slipper å få en president i verdens førende teknologiland USA som vil reversere tilbake til mest mulig fossil energi.
1 Like
rockpus, du er som mange andre herlig naiv mtp at “håper på at teknologien skal løse problemene”.
Et betimelig spørsmål er selvsagt hvorfor det skal løse seg fra år 2025 og fremover når man ikke har løst noe frem t.o.m 24. mai 2024…, all ny energi legges bare toppen av gammelt forbruk.
Feks bruker verden stadig mer fossil energi, og at fossil energi brennes i Kina i stedet for Europa hjelper selvsagt niks og nada.
Det som er mer interessant er at overgangen til sol og vind i Europa og USA har medført en nedgang i total elektrisitetsproduksjon:
Mens bruken av kull i hele verden per innbygger ikke har forandret seg noe som helst på 50 år, eneste som har gjort noe med bruken av kull per innbygger var når Kina ble med i WTO, da gikk bruken av kull per innbygger i verden fra et stabilt nivå på 15-16 GJ til et stabilt nivå på ca 20 GJ.
Den økningen var en fin periode for da hadde vi noen en 15 års tid med bruk av billig energi som gjorde at vi hadde lav inflasjon og økonomisk vekst i verden.
Det som imidlertid er interessant er at hvis vi fortsetter i det grønne sporet så blir alt man trenger energi til dyrere relativt til annet. Sett i det perspektivet så tror jeg ikke unge mennesker, som er mest opptatt av klima, skjønner at deres arbeidskraft blir mindre verdt i forhold til eiendeler som krever masse energi.
Feks blir mitt nedbetalte hus fort minst dobbelt så dyrt i forhold til arbeidskraft.
Og det er jo hyggelig å tenke på når man skal kose seg som pensjonist i 20-30 år, kanskje mer med relativt god råd, når neste generasjon må jobbe til de kreperer.
Så på mange måter heier jo jeg, en borger midt i livet, på unge mennesker i miljøbevegelsen, de hjelper jo sånne som meg til å trekke stigen opp etter meg, forholdet mellom kapital og arbeidskraft holder seg svært godt, og vil trolig øke selv i en demografisk kollaps.
6 Likes