Dette er et lite mesterstykke imo,
det er noen fundamentale innsikter her klima-aktivistene ikke forstår, ikke erkjenner eller nekter å ta inn over seg.
" Society runs on power , not energy."
EDIT: Artikkelen er ikke lang, men gir verdifull innsikt om man har 2 minutter.
Interessant artikkel, men så lenge klimakrisen er politisk og ikke minst økonomisk motivert så spiller det vel liten rolle hvordan fysiske lover er skrevet så lenge vi kan finne flotte teorier og feks støtte oss på at teknologi vil løse alt snart. Media ( som er farlig nære og være 100% privatisert) pusher det narrativet som skal pushes slik at de som står bak overbeviser massene om “this is the way”. På samme måte som at pengeprinting har vært politisk motivert i hundrevis av år. Uvitenheten er slående og det går ikke opp for hvermansen før vi står der med lua i hånda og lurer på hvor pensjonen vi har jobbet så hardt for i 50 år har blitt av. Fellesnevneren er at det gagner noen få og resten må betale prisen både fysisk og økonomisk.
Du må gjerne få kalle meg “herlig naiv”, om du har behov for å karakterisere andre meninger og holdninger slik i denne debatten.
Det er for meg ganske tydelig at ditt utgangspunkt er at menneskeskapte klimaendringer ikke er reelt. Da har vi så totalt forskjellig utgangspunkt at vi bare snakker forbi hverandre.
Personlig mener jeg at de potensielle skadevirkninger av menneskeskapte klimaendringer, er så store at jeg mener det vil være uansvarlig å ikke handle etter føre var prinsippet. Den dagen man har endelig bevis, så er det for sent å handle.
Du fokuserer på negative økonomiske konsekvenser av det grønne skifte. Vel, de økonomiske konsekvenser blir vel ikke mindre om flertallet av klimaforskerne har rett?
Når jeg setter håp til teknologiutvikling, er det ut fra hvordan menneskeheten gang på gang har kommet seg gjennom kriser når man har hatt kniven på strupen. Teknologiutvikling henger ofte nøye sammen med politisk styring.
“Nød lærer naken kvinne å spinne”. Optimisme kan være en nyttig drivkraft.
Jeg tror at oljekrisa i 1973 var det som var realitets-sjekken for pengefolket, for i tiden fra etter 2. verdenskrig hadde man funnet det ene gigantiske olje-feltet etter det andre, og man var i troa på at energi ville være evig billig.
Det satte trolig i gang mekanismer, og politikk for å sørge at kapitaleierne beholdt mest mulig av kaken, og minimum et like stort kakestykke som før hvis kaken skulle bli mindre.
Det er neppe tilfeldig at fra ble samfunnskontrakten brutt, og all ekstra verdiskapning tilfalt de rikeste:
Faktumet at energi = økonomi, og " Society runs on power , not energy.", er en innsikt de smarte (og rike) har hatt lenge, og at er beskrevet av Odum i 1955:
Howard Odum explained this in 1955 when he published his work on the Maximum Power Principle.
“The maximum power principle can be stated: During self-organization, system designs develop and prevail that maximize power intake, energy transformation, and those uses that reinforce production and efficiency.”
Howard Odum
This means that natural and human systems evolved to optimize power output not to optimize the total amount of energy available .
Det er egentlig ikke vanskeligere å forstå enn at det er forskjell på å tjene 1 million kroner i året enn 1 million kroner over 2 år, fordi selv om begge deler tilsvarer en bestemt sum, så betyr raten også noe.
Akkurat av samme grunn kan fossilt drivstoff skape et rikere samfunn enn feks vindmøller og solkraft, fordi fossilt drivstoff har bedre power, siden det av og til ikke blåser, og hver dag (natt) så skinner ikke sola.
Det er derfor så fascinerende så se at unge mennesker som stort sett ikke har noe real-kapital er de fremste forkjemperne i klima-saken.
Forøvrig er ikke mitt ståsted at CO2 ikke er en klimagass, min greie er følgende, som så godt beskrevet av Art Bermann:
I et slikt scenario så er det selvsagt viktig å grabbe til seg mest mulig ressurser, og trekke stigen opp etter seg.
Jeg synes det kynisk når eldre folk som sitter godt i det, som feks Al Gore, skal nekte unge mennesker å ta del i den rikdommen hans generasjon har nytt godt av, men det er bare trist når unge klima-aktivister gjør dritt-jobben for oss som har grabbet til oss var andel og vel så det.
Helt enig i alt
Er ikke solkraft, vindkraft, og atomkraft eksempler på at teknologien vil være med på å løse problemene?
Mulig bruken av kull ikke har gått ned, men se på hva kull brukes til i dag kontra 50 år tilbake. Da gikk store mengder til oppvarming i private husholdninger, mens det i dag i større grad går til metallurgisk industri, og til kraftprodusenter som har en helt annen virkningsgrad ved utnyttelse av energien enn det man hadde i kullfyrte ovner før i tiden.
Problemet med sol og vind er basically at man ikke har batteri-/lagringskapasitet til å utligne. Sol og vind er supert sammen med feks vannkraft, om man skulle være “all renewable” (på elektrisitet). Dessverre har vi ikke nok vannkraft nok (oppdemmet, ikke elvekraft). Hadde det vært tilfelle hadde strøm kostet ca det samme døgnet rundt og året rundt…, vi er langt derfra nå,
Det er dessuten for lite satsing (reell satsing) på atomkraft, det legges feks ned i Tyskland.
Når det gjelder kull bruker verden, per person, akkurat like mye som de siste 20 årene, som er ca 30% (også da per person) som de 50 årene før det. Om det brukes anderledes så er CO2-utslippet det samme, som for mange er hovedbekymringen.
Du tror mao. ikke at teknologiutvikling vil føre til større batteri og lagringskapasitet. Kan jo tilføye at vi i dagens hydroelektriske kraftsystem har mulighet for å magasinere vann ved å bruke strøm fra vind og sol når den er billig til å pumpe vann opp i magasinene.
Hvor gamle er disse anleggene i Tyskland? Er det urimelig å erkjenne at de har begrenset livstid når man ser på kostnader ved behovet for vedlikehold knyttet opp til det som kanskje er en utdatert og farligere teknologi enn det som er tilgjengelig i dag?
Ps. jeg er for atomkraft, bare sånn at det er sagt.
Ingen som nødvendigvis bestrider det, men da må du samtidig erkjenne at dagens forbruk av kull skaper en mye høyere nytteverdi i form av nødvendig energi, enn den gjorde for 50 år siden.
Når du kommer til den logiske erkjennelsen så følger det naturlig at dette er pga. teknologisk utvikling.
Mitt spørsmål er vel egentlig til Art Bermann, kanskje du kan videresende: klarer han å skille fornybar/ikke-fornybar energi i stikkontaktene hjemme? Og klarer han å ramse opp hvilke tidligere arter som ikke klarte overgangen til fossilfri?
Ikke direkte i stikkontakten, siden alle elektroner er like, men ser han på strømregningen sin så klarer Art Bermann, som alle andre, å se at fornybar energi er dyrere.
Hva tenker du egentlig her?, det virker som et tullespørsmål, litt som det forrige.
Tipper han ville svart at:
Sånn jeg forstår Berman er han ikke motstander av fornybar, men han mener at de standard planene for “netzero 2050” og fortsatt 2-3% grønn vekst i året ikke vil fungere. Og hvis de fungerer så er det heller ikke bra siden vi vil spise opp all natur, som påpekt av @rockybalboa . Berman mener at vi er i overshoot og at eneste løsning er degrowth, men vi kommer ikke til å gjøre degrowth frivillig (som vel stemmer med MPP). Derfor kommer vi til å fortsette med BAU til planeten blir så skakkkjørt/vi går tom for ressurser at vi må gjøre degrowth. Deprimerende.
Og klarer han å ramse opp hvilke tidligere arter som ikke klarte overgangen til fossilfri?
Vet ikke hva han ville svart til dette. Jeg synes det er litt interessant å tenke på MPP geopolitisk og at energi = makt. Det virker som om Kina har skjønt dette prinsippet, siden de bygger ut alt de kan; atomkraft fornybar, kull. Tyskland har valgt å gå bort i fra atomkraft. Hvis MPP stemmer og gir evolusjonær fordel, så skal altså Kina få en relativ fordel vs Tyskland i fremtiden (hvertfall hvis man kun ser på energi, de har mange andre utfordringer).
Jepsipepsi. Men ikke mer tullete enn påstanden om andre arter. Med fare for at jeg ikke forstår konteksten.
Sapiens av Harari endret synet mitt på livet. Erkjennelsen av alt det vi mennesker ser på nesten som naturlover, men kun er et resultat av vår fantasi, var en eye-opener.
Selvfølgelig er det mulig å legge om til et 0-utslippssamfunn. Prioritering.
Sapiens av Harari endret synet mitt på livet. Erkjennelsen av alt det vi mennesker ser på nesten som naturlover, men kun er et resultat av vår fantasi, var en eye-opener.
Har du lest Iain McGilchrist - The matter with things? Sånn jeg forstår Harari og post-modernismen så blir konklusjonen at våre verdier også bare er fantasi, så hvorfor skal vi bry oss om utslipp og natur så lenge det er relativt tålelig i vår levetid eller vår del av verden? Hvis jeg husker rett så skriver Harari rett ut at det ikke er noen forskjell på en britisk tenåring som ble med på korstogene for å drepe muslimer, og en britisk tenåring i dag som drar til Syria for å jobbe for amnesty eller lignende, det er bare vår fantasi som gjør at det ene er bedre enn det andre. Iain McGilhrist er ikke enig i at verdier bare er fantasi, og jeg tror dette er fundamentalt for vår respons ang. klimakrisen, siden vi trenger å kunne si at noen verdier er bedre enn andre for å prioritere riktig.
Hvis en tar bilparken så kan en se på hva en Tesla Model Y bruker per mil:
Jeg har kjørt 50.000 km med snittforbruk på 1,65 kWt per mil.
En tilsvarende fossilbil vil ligge på rundt 0,6-0 ,7 liter diesel. Diesel som også har minimum 0,5-1 kWt elkraft forbrukt på veien.
Det gir et forbruk på minimum 7 kWt per mil for dieselbilen.
Vipps så har en redusert forbruket for bilparken med 75%.
Selv produserer jeg feks 75% av energien vi bruker til vår bolig og våre to elbiler.
Hvis en regner på det fossile drivstoffet jeg har kuttet så har jeg gått fra å bruke 45000 kWt strøm og fossilt drivstoff til å bruke 6000 kWt elkraft……
Det sliter en med å gjøre med fossilbil.
Vi kan feks bli 2 milliard mennesker på jorda i stedet for 10, men tror ikke folk er villig til det så fort som år 2050, neppe til 2100 heller.
Jeg ofrer meg ikke for det målet, for å si det sånn.
Apropos overbefolkning så får man plass til alle menneskene på jorda (7,3 milliarder) i en bygning som er 1,1km lang og brei og 1000m høy 
Det ville gjort veldig mange eiendomsmeglere overflødige, så tommel opp fra meg.
Siden vi nå ha rundet åtte milliarder mennesker, er det altså 700 millioner relativt lykkelige mennesker som det ikke er plass til i ditt minimalistisk inspirerte “Skrekken kabinett”.
De vil til gjengled få plass på 7700 fullsatte kopier av Wembley stadion som hver rommer 90.000.
På hver av disse wembleyene spilles deep fakes spillere fra ManU og City finale i FA-cupen.
Nå er det jo en bred front som jobber med fusjonskraft.
2/3 av all energi produsert går til spille…?
