Man kan lagre den energien i Bitcoin.
Har du peiling på hva en rigg for mining koster, og er det kurant å mine deler av døgnet, eller må det gå konstant?
Har solceller, kunne vært interessant å brukt overskudd på mining i stedet for i verste fall betale for å bli kvitt produksjon.
Du får en til 10 tusen
1 Like
Dett var dett
Målet avheng av mykje elektrifisering (av sokkelen, blant anna).
Helt vilt at man ennå ikke har gitt opp denne tøysete ideen.
9 Likes
Clickbait fryktporno 
5 Likes
Hva om disse 57 forskerne ikke er totalt uvitende idioter da?
4 Likes
2 Likes
Fensfeltet kan romme Europas største forekomst av sjeldne jordarter.
Fra 16:30 ang klima
Hva har folket å si om utsagnene?
Begge to er konspitullinger eller?
Sikkert ku fjærtene som har alt ansvar 
Three new peer-reviewed papers, published in major prestigious scientific journals… completely undermine the alleged scientific consensus on man-made global warming."
https://x.com/wideawake_media/status/1808827322448900193?s=46&t=BMT81rulcF9qGjqL_LuXsA
Er det mulig å få en link til de 3 «papers»?
Jeg la ved linken til Tv intervjuet med en award winning journalist hvor du får de. 40 top vitenskapsmenn med topp credentials.
Vet du hva? Jeg mistenkte at dette var noe forbanna ræl som jeg ikke hadde tenkt å bruke 1 kalori på. Meeen….jeg gikk i clickbait fella di og som jeg mistenkte, dette var noe forbanna ræl. Ingen kildehenvisning, bare løse påstander. Imidlertid, ett navn ble nevnt, Willie Soon. Dine 40 top notch super duper scientists from outer space er bare en gjeng sjarlataner. Du står fritt til å tro på eller la deg overbevise av disse, men du verden hvor sparsommelig man må være utrustet ifht kritisk tenkning og kildekritikk dersom man går 5 på av disse gutta. Da kan jeg ønske god sommer 
6 Likes
3 peer reviewed publiserte rapporter i annerkjente journaler må man svare på med nye peer reviewed papers, ikke løse påstander fra deg.
Soon er en av verdens fremste astrofysikere fra Harvard Smithsonian.
En anerkjent award-winning journalist sier 40 anerkjente forskere.
Han her blir også nevnt.
1 Like
Så la meg gi deg litt kontekst. Du legger ut en link til noe som tilsynelatende skal være banebrytende. «3 papers» som skal snu opp ned på ting. Hvilke 3 dasspapir er dette? Skal visstnok ligge i linken din en eller annen plass. Gjøkke det vettu. Så la oss gå bittelittlitt grundigere til verks:
«Anerkjent award-winning journalist». Anerkjent av hvem? For hva? Hvilke awards? Kjapt Google søk: «Alex Newman is an award-winning international journalist, educator, author, and consulent who seeks to glorify God in everything he does». Fuck yeah, høres ut som noe som rimer rimelig bra med vitenskap.
Willie Soon, din fremste astrofysiker. Kult å være smart, men hjelper ikke en dritt hvis du ikke har med deg redelighet, ærlighet og etikk på din vei. Derfor kommer den mannen aldri til å være forbundet med noe som helst annet enn å være dypt nedi lomma på American Petroleum og ikke engang evne å oppgi interest of conflict på million-beløpene når han har prøvd å publisere noe.
Så blir det artig, og la meg presisere at det er din egen link; Ned Nikolov eller Den Volokin….herregud hvor jxxla dum er det lov å bli? Du har trolig ikke lest alt på desmog-siden, så jeg anbefaler deg å lese selv. Rett og slett fornøyelig.
Så var det disse 3 papers da. Med mindre du klarer å vise til noe nytt, så er jeg rimelig sikker på at dette er over 20 år gamle «nyheter». Soon fikk publisert noe i 2003, det ble umiddelbart imøtegått av 13 andre forskere, og dessverre (for deg) så viste deg seg at Soons studie aldri skulle vært publisert. Samme med Nikolov/Volokin. Hva det 3. kan dreie seg om , får du heller ha til gode å hoste opp.
Så til neste gang, kjære Morti, så bør du ha i bakhodet at klimaforskning er ganske godt fundamentert. Ikke sånn å forstå at det er 2 streker under svaret på alt, men gyldig frem til neste hypotese + observasjoner ugyldiggjør tidligere teori. Og jeg tviler på at at det er Alex Newman som vil bringe deg de eventualitetene. Men jeg kan ta feil.
På generelt grunnlag: hvis noe virker å være for godt til å være sant, så er det sannsynligvis for godt til å være sant. Greit å ha med seg når man kjøper aksjer, greit å ha med seg når man prøver å forstå global oppvarming og klimaendringer.
12 Likes
Du har ikke gått grundig til verks her da innlegget ditt er så fullt av feil at jeg trenger pc for å svare deg.
Men kort sagt fikk de publisert artiklene med en gang de byttet navn. Samme innhold. Publisert under Alias hver gang. Når innsendt i eget navn sensurert.
Hva forteller det deg om klimaforskning generelt?
For meg forteller det at det er et stort humbug hele greia.
Ingen objektive kriterier, men navnet ditt avgjør 
1 Like
Så langt har det gitt best avkastning å drite en lang i alt som har med grønt å gjøre 
2 Likes
Det må være lov å være skeptisk til alt som står med fete typer i mainstream media. De foregående gangene de truet oss med og ville vi skulle være nervøse, at verden gikk under, øyer ble borte osv hvis vi ikke nådde visse øål, hva er annerledes denne gangen? Var det bare tomme ord den gang eller var det forankret i forskning? De lurte oss med Covid og vaksinen, det er vel rimelig klart for de aller fleste nå? Men klimaendringer, det er reelt, 100% menneskapt og undergang for menneskeheten 
nå er det reelt.
1 Like
Ikke noe imot Morti dette, men jeg synes det er underlig hvordan disse klimaskeptikerne på denne lenken ikke evner å gi en lenke til disse tre artiklene som snakkes om i videoen, og som nå er peer-reviewed og publisert.
Er de ikke publisert i anerkjente tidsskrifter?
Det hadde vært så mye greiere om de sa “Vi har peer-reviewede artikler, kom og se på dem!”
4 Likes