Her var det et par ting å ta tak i. Men kan begrense det til 1; lignin. Datidens bakterier kunne ikke effektivt bryte ned dette og det skapte et lite o2-overskudd som over millioner av år fikk o2-andelen til å stige til 35%.
1 Like
Er det noe i innlegget mitt du mener er feil?
Hva er “dette”?
LIGNIN. Skal vi ta det på pm i steden?
1 Like
Nei vi tar det her. Kan du ikke si meg hva det er i følgende utsagn som er feil?
Jeg refererer ikke til én geologisk periode. Jeg konstaterer at planter og oksygenproduserende bakterier og organismer er grunnen til at vi i det hele tatt har oksygen i atmosfæren. Jo mer planter og oksygenproduserende bakterier og organismer du har, jo mer oksygen slippes ut i atmosfæren.
Minner om sak, at du enten påsto noe eller stilte et muligens retorisk spørsmål om dinosaurer og deres størrelse og hvordan denne kunne utviklet seg. Jeg har kommentert ut i fra det. Du er sikkert ikke tilfreds med det svaret for jeg aner konturene av en tastatur-krangel. Det korte svaret på ditt siste spørsmål blir dermed «og». Det er ikke planter OG o2-produserende bakterier/organismer som er årsaken til o2 i atmosfæren, i så fall cyanobakterier, og uten planter. Og de hadde vel ikke «klart» det uten en rekke andre «rammebetingelser» heller.
1 Like
Hva er det du prøver å si her? At planter/trær ikke tilfører oksygen til atmosfæren? At det er kun bakterier som tilfører oksygen?
How inconvenient for the climate scam.
Areas that the UN predicted over two decades ago would be transformed into deserts by human C02 emissions, have actually greened as a result of the slight increase in atmospheric CO2 caused by human activity.
https://x.com/wideawake_media/status/1811700407392960980?s=46&t=BMT81rulcF9qGjqL_LuXsA
4 Likes
Hva er det du ikke forstår?
Hvorfor endrer du kontinuerlig premissene i innleggene dine? Det var en kommentar til din påstand “grunnen til at vi i det hele tatt har oksygen i atmosfæren”.
1 Like
Dette:
Det er en dårlig formulert setning. Prøver du å si at planter/trær ikke tilfører oksygen til atmosfæren? At det er kun bakterier som tilfører oksygen?
Jeg gjør jo ikke det?
Det har ikke alltid vært oksygen i atmosfæren. I dag er det oksygen i atmosfæren. Noe (“grunnen”) har skjedd fra 0 oksygen til dagens ca 21% oksygen i atmosfæren. Dette “noe” var en langtekkelig prosess som startet med cyanobakterier i vann for 2.5 mrd år siden, mer enn 2 mrd år før de første landlevende plantene i det hele tatt dukket opp.
Oksygeninnholdet i atmosfæren har siden kambrium ligget relativt stabilt rundt 21%. I karbon økte det imidlertid til 35%. Oksygenproduksjon fra fotosyntesen alene kan ikke forklare den ekstreme økningen. Datidens bakterier klarte ikke bryte ned lignin i døde planterester. Lignin var et for tiden nytt særtrekk ved planter. Bakterier bruker oksygen for å bryte ned karbonrikt materiale, men lignin forhindret denne prosessen og oksygennivået i atmosfæren økte. De ikke-nedbrutte plantene fra denne tiden ble til dagens kull. At vi i dag brenner dette og på den måten får karbon til å binde seg med oksygen, er ironisk nok å gjøre opp et gammelt, ubetalt oksygenregnskap.
2 Likes
Jeg er ikke uenig i noe av det du skriver her, og mitt opprinnelige innlegg
…er upresist.
Det jeg prøvde å få frem i diskusjonen var følgende:
Jeg refererer ikke til én geologisk periode. Jeg konstaterer at planter og oksygenproduserende bakterier og organismer er grunnen til at vi i det hele tatt har oksygen i atmosfæren. Alt annet likt: Jo mer planter og oksygenproduserende bakterier og organismer du har, jo mer oksygen slippes ut i atmosfæren.
Lenge siden de rekordene ble tatt gitt.
https://x.com/chrismartzwx/status/1815243061896892838?s=46&t=BMT81rulcF9qGjqL_LuXsA
1 Like
Mange rekorder fra 1930-tallet, og har man feks lest Vredens Druer av John Steinbeck (1939) som omhandler desperasjonen i midtvesten forårsaket av “the dust bowl” så gir jo det mening.
Tar man noen av de nyere rekorden, fra stater som Nevada, New Mexico og Arizona er det ikke utenkelig at en faktor kan være at det knapt bodde folk der før krigen, og følgelig var det mye færre målestasjoner med potensiale for å fange opp rekorder.
Derfor ikke utenkelig at rekordene i de statene kunne vært vesentlig eldre, de også, om det hadde bodde noen som kunne fulgt med på et termometer der.
5 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
8 Likes
I tillegg sitter de med massive datamengder og avanserte modeller. De kommer til kort mot Snoeffelens teorier fra kjøkkenbordet.
6 Likes
Det er dette som jeg også finner veldig pussig.
Det er så enorme mengder faktabasert data tilgjengelig fra titusenvis av forskere som gjennom tiår har bekreftet sammenhengen, validert sammenhengen og prøvd å falsifisere sammenhengen mellom menneskelig aktivitet og klimaendringer. Alle (99,7%) kommer til samme konklusjon, at menneskelige utslipp av klimagasser fører til global oppvarming.
Man må ha en voldsom tro på egne ferdigheter og intellekt for å hevde at alle verdens forskere, eksperter og institusjoner tar feil, og ens egen hypotese snekret sammen på gutterommet er riktig.
Skulle ønske jeg hadde så stor selvtillit og tro på egne evner.
6 Likes
Rapporter slike innlegg som er angrep på person.
3 Likes
Dette er totalt feil på alle måter. Må nesten be deg dokumentere denne ville påstanden.
1 Like
Det skal du selvsagt få:
3 Likes
Apropos varmerekorder, denne grafen er litt vrien å bortforklare med at det har vært varmt før også:
Link til tidsserien:
https://sites.ecmwf.int/data/climatepulse/data/series/era5_daily_series_2t_global.csv
https://www.ecmwf.int/en/about
5 Likes