Kerry has gone so far as to say that “97 percent of peer-reviewed climate studies confirm that climate change is happening and that human activity is largely responsible.” This is patently wrong, since the Cook study and others showed that the majority of papers take no position.
Given these results, it is clear that support among scientists for human-caused climate change is below 97%. Most studies including specialties other than climatologists find support in the range of 80% to 90%. The 97% consensus of scientists, when used without limitation to climate scientists, is false.
Morti, har aldri rapportert noen på TI for noe som helst, og skal selvsagt svare Custus, Knirkefritt og Hayen høflig, og vitenskapelig når jeg har tid.
Må bare beklage forat jeg ikke har tid før senere i dag.
Det som er synd, er at 95% av diskusjonene i denne tråden handler om det veletablerte faktum, om klimaendringer er menneskeskapt eller ikke. Det er to steile fronter, mellom rasjonalister og konspirasjonsteoretikere. Og ingen av partene er villig til å anerkjenne den andre partens poenger.
Det hadde vært fint om vi kunne gått videre i diskusjonen og forholdt oss til grunnleggende vitenskap og fakta, og heller diskutere hvordan vi kan gjøre noe med hensyn til klimaendringer, Norges rolle, politiske virkemidler, personlig ansvar osv, i stedet for å diskutere om de er menneskeskapt eller ikke.
Et slikt skifte i diskusjonen vil kanskje oppleves urettferdig for enkelte konspirasjonsteoretikere, da de ikke vil akseptere premisset for den videre debatten, og jeg er enig i at dette oppfattes ekskluderende, og det er selvsagt synd i et diskusjonsforum, men dersom det ikke gjøres, så fortsetter man i samme spor i uendeligheten.
Så i stedet for å diskutere i det uendelige mot vitenskapsfornektere, hva med å heller styre debatten over til for eksempel
• Hva kan hver enkelt person gjøre for å redusere sitt karbonavtrykk? Hva er du villig til å gjøre for å redusere ditt eget karbonavtrykk?
• Hvilke nye teknologier tror dere vil være mest effektive i kampen mot klimaendringer?
• Hvilken rolle bør Norge spille internasjonalt, og har vi troverdighet i klimapolitikken når vi samtidig tjener oss søkkrike på fossil energi?
• Hva kan gjøres internasjonalt for å sikre at de forskjellige landene oppfyller sine forpliktelser? Er det i det hele tatt noe håp om å kunne komme sammen globalt for å lykkes i denne kampen?
Jeg er veldig for å diskutere alt det du foreslår jeg. Aldri sagt noe annet. Men når du nevner det, hva er konspirstorisk ved det vi skriver? Å slenge ut merkelapper får ikke diskusjonen videre. Resten av innlegget ditt likte jeg.
Flott at du er villig til det. Men da er det en forutsetning at du aksepterer premisset om at klimaendringer er menneskeskapt, ellers mister innspillene dine relevans.
Det er virkelig ikke meningen å sette merkelapper, men å fornekte vitenskapelig konsensus er konspiratorisk.
Å ikke forholde seg/fornekte overveldende vitenskapelige bevis, samt antydninger om at vitenskapen feilrepresenterer virkeligheten, skjuler fakta eller har en alternativ agenda osv, er kjennetegn på konspiratorisk tankegods.
Det går helt fint å diskutere hva norge kan gjøre f.eks. selv om man ikke tror at menneskapte klimagasser alene er årsaken til global oppvarming. For klimagasser er negativt uansett. Men du er ikke interessert i å diskutere saken i det hele tatt. Du vil nameblame og linke motsatt synspunkt til konspirasjonsteorier. Slik du bruker begrepet er det totalt utvasket og betydningsløst.
Alle er mot forurensing og klimagasser. Så alle tiltak for å få ned klimagasser og forurensing samt bidrag til en bærekraftig ressursbruk er verdt å diskutere. Men vi ser at kanskje en kost-nytte vurdering bør inn i alle tiltak. Det er mer det som er forskjellen på oss, enn at noen er mer “konspiratorisk” enn andre.
Å fornekte vitenskapelig konsensus er ikke konspiratorisk i seg selv. Det er en veldig autoritær holdning. Vitenskap handler i stor grad om ydmykhet, og vi skal være glade for at det alltid er noen gærninger som prøver å slå hull på konsensus. En viktig forutsetning er selvsagt at det er vitenskapelig argumentasjon som ligger til grunn for dissens.
I utgangspunktet er jeg enig. Men hvor lenge skal vi la “de gærningene” du viser til få holde på før vi går videre?
Det er forskjell på sunn skepsis og fornektelse: Sunn skepsis innebærer kritisk tenkning og vurdering av bevis, mens fornektelse ofte innebærer å avvise bevis uten grunnlag eller å tro på alternative forklaringer uten vitenskapelig støtte.
Det som blir fremmet her i denne tråden av en liten minoritet er fornektelse, og avvisning av grunnleggende vitenskapelige bevis. Å diskutere dette videre har ingenting for seg.
Og slik holder de på. Bare et evig mas om hvor gærne folk er. Og klaging på tråden.
Null forsøk på det han hevder han vil. Bedrag.
Moving on.
Her er det vi egentlig diskuterte. Og Forbes sin gjennomgang av saken.
The range of opinions and the many factors affecting belief in anthropogenic climate change cannot be covered here. The variety of opinion can be illustrated by one graph from the 2013 repeat of the Bray and von Storch survey showing the degree of belief that recent or future climate change is due to or will be caused by human activity. A value of 1 indicates not convinced and a value of 7 is very much convinced. The top three values add to 81%, roughly in the range of several other surveys.
The conclusions of the IPCC are the other most often cited support for anthropogenic climate change. These conclusions are consensus results of a committee with thousands of contributors. Although this is often viewed as a monolithic conclusion, the nature of committee processes makes it virtually certain that there are varying degrees of agreement, similar to what was shown in the Bray and von Storch survey. The Union of Concerned Scientists says of the IPCC process “it would be clearly unrealistic to aim for unanimous agreement on every aspect of the report.”
Og mer fra Forbes (link over her) sin Faktasjekk av påstanden om 97% som nå tydligvis har blitt til 99.7%.
In a 2007 book chapter, Oreskes infers that the lack of expressed dissent “demonstrates that any remaining professional dissent is now exceedingly minor.” The chapter revealed that there were about 235 papers in the 2004 article, or 25%, that endorsed the position.
An additional 50% were interpreted to have implicitly endorsed, primarily on the basis that they discussed evaluation of impacts. Authors addressing impacts might believe that the Earth is warming without believing it is anthropogenic.
In the article, Oreskes said some authors she counted "might believe that current climate change is natural." It is impossible to tell from this analysis how many actually believed it.
On that basis, I find that this study does not support the 97% number.
Det ser iallefall ut som du er med på at vi opplever en økning i temperaturen på kloden.
Du sier også at “menneskapte klimagasser” ( som for øvrig ikke er helt riktig, vi har bare økt mengden av de) er en årsak, så da skjønner jeg ikke helt hva problemet er.
Du er jo egentlig enig med @Knirkefritt, men har bestemt deg for å være uenig likevel
Eneste ulikheten jeg kan se, er at du mener det er flere faktorer som gir global oppvarming. Hva er de? Og har du noe anslag for hvor stor del av oppvarmingen de står for?
Akkurat i dag så var diskusjonen på om 99,7% var enige i det. Og jeg har argumentert for at det ikke stemmer og funnet en faktasjekk av påstanden publisert av Forbes.
Jeg diskuterer helst fra sak til sak. Alle diskusjonene rundt hvordan klimaet vårt fungerer er veldig interessant. Så er jeg egentlig veldig åpen for å ta feil personlig da jeg ikke er en forsker. Men i motsetning til hva noen mener så tillater jeg meg å ha en mening. Hvem vet, kanskje et svar eller to gjør at jeg føler jeg må justere standpunkt litt? @Custus , har for eksempel påvirket meg litt i retning av å mene at vi påvirker negativt mer enn jeg trodde tidligere. Men ikke pga namecallingen hans. Det har vært på bakgrunn av gode innlegg med referanser til materiale jeg ikke hadde lest. Som han drev med før.
Jo, på 40-tallet ! Og med et motell og en bar. Det står ingenting om at man også fant en vær-målestasjon når man oppdaget gull der, eller at det ble etablert en. Det var uansett ingen mennesker der før man fant gull, og sikkert ikke så rart;
Lengst sør og lavest liggende i Nevada. Regner med at folk måtte ha masse motivasjon (gull) for å bosette seg der. Lavtliggende betyr varmt, feks ligger Death Valley i California 86 meter under havoverflaten.
Neste steg for å sannsynlig gjøre at det trolig var varmere i Nevada på 30-tallet enn i 1994 er å sjekke andre lokasjoner i Nevada, som først og fremst hadde målestasjoner, og gjerne ligger i nærheten.
Og med Las Vegas er man heldig for der er det faktisk målinger helt tilbake til 1931, til tross for at Nevada er et sted folk ikke bosatte i nærheten av så tidlig som andre steder i USA.
Og sjekker vi temperatur-rekorder fra Las Vegas så er faktisk rekorden fra 1931.
Jeg synes jeg nå har sannsynliggjort at det er “a fair claim”, og burde vært oppfattet slik god vitenskap utføres, stille spørsmål, og synes det blir rart å møte mitt spørsmål med følgende innsigelser:
Jeg har lest raskt , og er med på hvordan du underbygger.
Men…
Er dette egentlig veldig relevant ift om klimaendringer og global oppvarming er reellt?
Poenget med min kommentar, er at det virker som at makstemprekorder blir brukt for å støtte opp under at vi ikke opplever global oppvarming.
Jeg kunne like gjerne kommet trekkende med temperaturutviklingen for Svalbard eller andre områder som viser veldig tydelig stigende trend.
Det blir like feil, for det er rett og slett for snevert.
Det blir cherry picking av info, og deretter stråmannsargumentasjon.
Man må se dette i global sammenheng, og lete etter faktorer for hvorfor rekorder er satt (USA), og trender er som nå (f. Eks Svalbard).
Jeg tar det for veldig gitt at klimaforskerne har særdeles sterke hypoteser (i realiteten kontroll) på hvorfor det ble satt en rekke delstatsrekorder på 30-tallet i USA.
Derfor er det etter min mening en avsporing å bruke tid på dette.
Det er utrolig viktig å vite forskjellen på målinger og modeller.
Og faktum er at utenom USA, Europa og noen få steder i Australia har vi knapt noe temperaturmålinger, over tid, tidsserier noen steder i verden.
Derfor synes jeg det er på sin plass å påpeke at selv om målinger og modeller viser « at det aldri har vært varmere» så må man også ha perspektiver på hva målinger kan være.
Ingen tvil om at du selv synes det. Imidlertid: tall trumfer alt. Så med mindre du har harde fakta å komme med, så er det i beste fall bare synsing. Gjør som @Hayen , minner om at tråden heter Global oppvarming etc., og som tidligere kommentert, hva temperaturen på et geografisk avgrenset område i et begrenset tidsrom måtte være er egentlig ikke veldig spennende. Isolert sett.
