Bompenge stasjonene tok fart da politikerene startet bompengeselskap på privaten.
Kanskje det er det som må til for å fart på satsinger 
Men helt enig. Klart det ikke haster sånn. Det er jo is på Nordpolen. Og vi står allerede i 2024. Hadde de hatt rett ville Arktis vært isfritt både i 1990vog i 2010 
Og det er selvfølgelig grunnen til at det skjer så lite. Den første sittende politikeren som jobber for så strenge klimatiltak som trengs for at det skal monne vil bli stemt rett ut av velgere som kun ser til sin egen lommebok og hverdag. Og det vet de selvfølgelig. Så hvis de prøver seg så mister de makten og da får de i hvert fall ikke påvirket klimapolitikken. Derfor vil en pragmatiker gå så forsiktig frem at ingenting skjer. og derfor har vi fortsatt oljesubsidier, ingen skikkelig plan for atomkraft, ingen skikkelige drivere for å få ned flytrafikken osv.
Det jeg lurer på er når man skal gå fra forebygging til konsekvenshåndtering. Dvs når skal man si “ok, klimaet er føkka, det får vi ikke gjort noe med. Nå må vi jobbe sammen for å beskytte liv og eiendom.”
Skal vi vente til det står to milliarder klimaflyktninger ved grensen? Og når det skjer, skal vi da bare ha bygget opp en mur og sitte og se dem dø i gigantiske flyktningeleire? Og hvem skal sy skjortene våre slik at vi kan fortsette å kjøpe dem for et par hundringser, hvis den delen av verden har brent opp, regnet vekk, dødd i epidemier eller er opptatt av å krige med nabolandene om vannressurser?
Det livet vi har vennet oss til vil nok uansett ikke kunne fortsette slik det har gjort de siste 50 årene. Verden kommer til å være for opptatt med å prøve å overleve til å gidde å forsyne oss med billig arbeidskraft og varer. Så er spørsmålet om det blir Mad Max eller småskaladrift, nasjonal selvforsyning og minimalt med reising.
Eller kommer fremtidig AI til å gi oss en helhetlig, for den overveiende majoriteten spiselig og av forskere verifiserbar roadmap til å ri ut krisen, balansere befolkningen på 10-11 milliarder og leve i et høyteknologisk lavutslippssamfunn med minimale klasseskiller nasjonalt og internasjonalt?
Petroanalytiker I - IEA - slår fast:
Petroanalytiker II - Rystad - viser at energiomstillingen vil skyte fart (overalt) fordi det er billigere og bedre. 18 minutt foredrag:
På to år har vesten bladd opp ca $ 380 mrd til Ukraina - fordi det hastet og fordi det etter hvert ble oppfattet som en eksistensiell trussel mot Europa.
For den summen hadde man kunne bygget 60-70 reaktorer på 1.000 MW hver. Så kommer naturligvis annen infra i tillegg, men når det er en sense of urgency så skjer ting. Man finner de pengene som trenges og budsjettene tilpasses.
Foreløpig skal man trå vannet….
Forstår det bare ikke. Det kan da umulig haste så veldig?
Bruk 18 min på Rystad, så forstår du hvorfor 
Forskjellen ligger vel en om den sense of urgency oppleves som konkret og umiddelbar (eksempelvis invasjon av nærliggende land), eller abstrakt (klima). Vi er – når alt kommer til alt – bare mennesker. Og vi er skikkelig dårlige på å forholde oss til en del abstrakte trusler.
Hehe, godt poeng.
Husker dere Covid-krisen? Da var verden for det meste samlet om nedstengningen av samfunnet.
IMF har regnet på kostnaden for verdensøkonomien:
WASHINGTON, Jan 20 (Reuters) - The International Monetary Fund expects to raise its forecast that the COVID-19 pandemic will cost the global economy $12.5 trillion through 2024, the head of the global lender said on Thursday.
12.5 billioner dollar tapt. Mon tro om verdenssamfunnet kunne bygget noen reaktorer for den summen?
Nettopp. Problemet er at samtlige grønne tiltak er inflasjonsdrivende. Og akkurat nå sliter verden med inflasjon. Arbeider- og middelklassen ønsker ikke redusert kjøpekraft, og det er jo forståelig.
Grønn politikk er bourgeois-politikk, men en svært stor del av befolkningen på jorda lever fra hånd til munn og ønsker ikke å bli enda fattigere. Jeg har vært i en noen fattige land der naturen er helt utrolig vakker. Samtidig flyter landet over av plast og søppel, i veikanten, på de kritthvite flotte strendene osv. Folk dumper giftig avfall i elver, som ødelegger naturen, i stedet for å betale for ansvarlig håndtering av dette avfallet.
Å øke skatter for å lage et system for resirkulering og søppelhåndtering lar seg ikke gjøre i praksis. Så det er kun i de mer velstående landene at man kan få gjennomført, i hvert fall noe, miljøpolitikk.
Ble det presentert modeller, statistikk og vitenskapelige dokumenter tidligere som fortalte hvor ille det stod til med moder jord og hvor ille det ville gå innen ditt og datt?
At folk ikke er mer skeptiske så kort tid etter covid 19 fatter jeg rett og slett ikke. Og det er synd at myndighetene har misbrukt sin troverdighet på denne måten, hva skal man tro på lengre?
Klassisk hersketeknikk å ty til spydigheter når man har få argumenter å komme med. Det får stå for din regning og setter deg i et stadig dårligere lys.
Denne artikkelen er upresis.
Det som ble sagt i 2008, er at hvis siste års trend fortsetter, vil det være isfritt i 2015. Det er ikke det samme som å si at det BLIR isfritt. Problemet er jo litt at media har en tendens til å tolke informasjon vel raskt og utelate viktige nøyanser.
Igjen : kan være. Det betyr ikke at det skjer. Det er bare et av flere scenarioer.
Det underliggende er uansett at is smelter i stort tempo på Grønland, Canada og nordpolen.
Vi vet også at vårt Svalbard har mye høyere temperatur nå enn for bare noen ti år siden.
Trendene er ekstremt negativ. Situasjonen burde lede til et helt annet tempo i fokus på å gjøre noe med CO2 og metan problemet.
Helt enig der. Det er, for å sitere Greta, fryktelig mye bla bla bla.
Så er det som enkelte her er inne på nært politisk selvmord å virkelig sette inn tiltak
India bygger ut massivt med fornybar energi. Flust av artikler rundt dette. Som f. Eks
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Jeg skjønner ikke hvorfor regjeringen påstår at atomkraft først kan bli aktuell langt inn i fremtiden. Dette fordi det må utredes opp og i mente. Man ordlegger som om dette er en uprøvd teknologi der ingen kjenner verken kostnad eller graden av sikkerhet.
Vel, er det ikke bare å se over grensen til vårt naboland? De har da hatt atomkraft i mange år. Vi trenger jo ikke finne opp kruttet på nytt?
Ganske farlig å innføre ekstreme tiltak som garantert fører til ekstrem fattigdom på noe som kan?
Risikostyring er en avveining mellom frekvens og konsekvens.
Ekstreme tiltak kan dermed forsvares, når de potensielle konsekvenser er store nok. Dette da selv om sannsynlighet for “worst case”, skulle være relativt lav. Noen ganger må myndigheter handle etter føre var prinsipp.
Hvilke land er mest opptatt av menneskeskapt klima, jeg spør for jeg er ikke sikker, men antar det er de rikeste landene i vesten?
Det er vel de fattigste som blir hardest rammet om klimaendringer ødelegger deres avlinger? De rike kan i større grad kjøpe seg fri for konsekvensene når matprisen stiger i taket.
For øvrig er det vel logisk at det er de rike landene som har mest overskudd til å finansiere forskning?
