Fornybart fordyrer hele næringskjeden, slik at de som allerede er fattige blir direkte drept, mens middelklassen blir utradert i de rikere landene, noe som er i ferd med å skje. Sentralisering, mer til de få, verre for alle, men det blir kanskje, eller mest trolig bedre klima. Det skal være rimelig skuddsikkert at det blir bedre for å velge den veien for min del. For de som påvirker oss via media har lurt oss før, og ikke bare en gang!
4 Likes
Sannsynligheten aner jeg ikke, men det er delen av teorien som påvirker oss(om de skulle ha rett), så vi kan bare egentlig følge med og se om de får rett eller ikke.
Det var dystert (men heldivis også helt feil). Jeg lurer på hvilke “medier” du skaffer innsikt fra?
1 Like
Det spørs alltids om man tar med utslipp eller ikke, samt samfunnsøkonomiske konsekvenser osv. osv. Om man ikke gjør det vil fornybare valg alltid utelukke mindre fornybare valg, og dermed fjerne en del av valgmulighetene, som i 99,9% av tilfeller vil bety dyrere sluttresultat. Hvis man medregner utslipp og samfunnsøkonomiske konsekvenser ser regnestykkene annerledes ut, men ingen klarer å regne på det nøyaktig uansett, så blir mer synsing, selv om det kan sies å være reelle framtidige kostnader man unngår ved å ta kostnader nå. Men ja, det fordyrer alt rent bedriftsøkonomisk. Massivt.
2 Likes
Artikkel om journalistikk om klimaforandringer:
Ellers kan jeg jo legge til fra egen erfaring de siste ti årene som en litt over middels vininteressert fyr. At om man reiser til en vilkårlig vingård i Frankrike eller Italia så har jeg ennå til gode å snakke med en vinbonde som ikke tror at klimaforandringene er en realitet. Og man kan jo også spørre seg selv hvordan det i løpet av kun noen få tiår har blitt så bra å dyrke druer i Syd-England.
4 Likes
De fleste er vel enig i at det er klimaforandringer. Det har det alltid vært.
Vi måler oss ofte mot 1850. Men da kom vi ut av en veldig kald periode. Vi vil jo ikke tilbake til de nivåene.
Syns du ikke det hadde vært fint med vingårder i Nordland?
2 Likes
Slettet en del upassende innlegg i tråden. Minner om at det ikke er vits å krangle/henge ut andre debattanter i tråden. Er innlegg upassende skal de flagges så en moderator kan se på de og be om endringer eller skjule de. De kan også ignoreres 
5 Likes
Vi måler oss nok mye mot 1800-tallet fordi det var på den tiden termometeret begynte å bli utbredt 
Galileo Galilei var tidlig ute med sin oppfinnelse, men den var liksom ikke så lett å masseprodusere på 1500-1600-tallet
Rystad virker å ha veldig god kunnskap om alt som er relatert til energi, i alle fall er det mitt inntrykk. Veldig overraskende at de mener det ikke vil være noe særlig behov for atomkraft fremover som energi kilde når fossilt brensel skal fases ut. Min innstilling har vært at det kun er atomkraft som kan løse energi krisen fremover når fossilt brensel skal fases ut/tar slutt, og at det derfor er galematias og skru av atomkraftverk nedover i kontinentet.
Om Rystad har rett er jeg ikke helt overbevist om kun fra den korte seansen til Rystad på Statnett sin høstkonferanse i 2023.
Noen som har tanker rundt dette?
1 Like
Ferske LCOE data (Usa)
Hva mener du dette viser?
Lokale varmerekorder er i stor grad et resultat av lokalt vær slik jeg ser det. Den globale oppvarmingen øker sjansen for at lokale varmerekorder slås selvsagt men man er i høyeste grad fortsatt avhengig av lokale værsituasjoner for at de skal slås.
Ser man på globale temperaturrekorder er det en del land som har fått nye rekorder de siste årene.
Synes det er en del nærsynthet ute å går når det gjelder global oppvarming. Man ser på lokale fenomener og glemmer å zoome litt ut og se på den generelle utviklingen globalt.
Begge sider er forsåvidt ofte litt for nærsynte.
4 Likes
Rystad har sin agenda.
Det er ingen klimakrise og mennesketilført co2 i atmosfæren er ingen årsak til global temperaturstigning. Ps temperaturen sank i perioden 2015 til 2022.
Slutt å bruk tid på denne tråden og gå heller hjem og hogg ved til en kommende kald vinter.
1 Like
Bare noen dager siden statskanalen i beste sendetid introduserte varmerekordene nedover i Europa som en direkte konsekvens av “menneskeskapte klimaendringer”.
Når ble det egentlig en vedtatt sannhet at klimaendringene er menneskeskapte?? Når kom vi dit?
Indirekte betyr det at mine 40-ish år med relativt “normalt” konsum av bl.a fossilt drivstoff og utslipp av CO2 gjennom forbruk av “normale” varer er direkte årsaken til at det er for varmt i Europa (og resten av verden). Og indirekte er løsningen som foreslås at jeg resten av livet slutter med/reduserer mitt “normale” forbruk av varer og tjenester. (Slutte med bruken av fossilt drivstoff, slutte bestille varer fra Temu, slutte spise kjøtt etc. etc.).
2 Likes
Hvis du ser på rekorden i et land, men ignorerer at i de aller fleste regioner i landet ikke har satt ny rekord siden 1930 tallet, så ser man på lokale fenomener og ignorerer den generelle utviklingen nasjonalt.
1 Like
Den generelle utviklingen nasjonalt:
2 Likes
Men da utelukker man jo perioden hvor halve landet har rekorden fra. 1961-2023 gir et annet resultatet enn hvis man hadde sagt fra 1920-2023 f.eks.
2 forskjellige ting, enkelt-rekorder og trender over 30 år målt mot andre 30-års perioder. Som over alt ellers er trend stigende. Da deler av Canada ligger rimelig langt nord, foregår oppvarmingen i raskere tempo.
4 Likes