Tidligere klima alarmist advarer nå mot klima scam.
Reformed ex-climate alarmist: “There is no climate crisis.”
“[There is] no consistent correlation between carbon dioxide and Earth’s temperature—at times CO2 was 1300% of today, and we were stuck in very cold conditions.”
“There is no foundation to the climate scare—it’s all based on models that don’t work.”
Credit: @IngrahamAngle @TomHarrisICSC
https://x.com/wideawake_media/status/1817158541435679148?s=46&t=BMT81rulcF9qGjqL_LuXsA
Tidligere klima-alarmist siden når? 
Man skulle tro at det var en som plutselig har skiftet side. Som er alt alt annet enn tilfelle. Vedkommende har vel cherry picket hva enn som passer inn i klimaskeptiker-narrativet i snart 20 år.
PS; et google-søk (kildekritikk) tar noen få sekunder.
noen ganger overgår virkeligheten litt av hvert. Var det mens han drev TASSC, som jobbet for å fremme tobakkselskapenes interesser? Dette blir så opportunt at jeg er tom for ord.
Men bevares, har alltid vært et marked for sjarlataner, ikke la meg hindre deg.
Nei vent, må ta med dette også:
According toHarris’s archived profile at APCO Worldwide, “Specifically, he has worked with oil and gas, coal, nuclear, environmental and aerospace clients for whom he has conducted effective media and public relations campaigns.” His profile also highlights how he has “worked with private companies and trade associations to successfully position these entities and their interests with media and before various government committees and regulatory bodies».
Han siterte en stor rapport med tusenvis av kilder.
Climate change Reconsidered 2
Dere så sikkert at jeg brukte Fox News sin overskrift.
Jeg er skeptisk til en del av hysteriet og kortsiktigheten media og aktivister roper opp om. Men øyeblikksbilder av en rekordmåling har ingenting i debatten å gjøre. Det blir som å se på verdensrekordene som settes i friidretten - de blir stadig forbedret. Hvordan kan da fedme være et folkehelseproblem?
Jeg følger debatten med et halvt øye. Jeg har egne barn som jeg er glad i, så jeg er veldig opptatt av at de har et meningsfyllt liv, og en framtid det er verdt å se fram til. Det ser ikke ut til at MSM eller “verden forøvrig” er i stand til å gi dem den rette bagasjen - der er egen(profitt/klikk)-interessen i direkte konflikt med langsiktig og bærekraftig utvikling. FN, forskning, “eksperter” og pratehoder er politisert og har sin agenda. Tillitskapitalen samfunnet har bygget opp gjennom generasjoner er på rekordtid blitt rasert. Løgn og bedrag (fra alle sider) blir belønnet med mer klikk og profitt i de respektive skyttergravene.
Så hvordan utruster man kommende generasjon i møte med dette? På mange måter føler jeg meg som en pasifist i krigstid. Melder meg ut. Drar på fjelltur, sykkeltur, plukker bær, (prøver å) styre unna live-tv og nyheter, (prøver å) motivere til å løfte blikket fra skjermen - og oppleve noe IRL sammen med venner og familie, trekkes inn i et you-tube-kaninhull av japansk trearbeid eller klovestell på kyr. Erkjenner at jeg møter meg selv i døra både på vei inn og ut, men lever fint med dissonansen.
Av og til gløtter jeg innom denne tråden (og andre medier) - og ser at “russisk mediestrategi” også har fått fotfeste i vesten: Presenter et hav av ulike narrativ, utfordringer og løsninger, den ene i konflikt med den andre. La det komme en stadig strøm av pratehoder og medieynglinger med nye teorier og tilnærminger. La fakta og stemmene som faktisk har noe viktig å si drukne i meningsmålinger og politikk, eller bare kanseller det som ikke passer inn.
Og hva bli resultatet? Folke-apati og elitisme.
Men tilbake til tema. For en som kun sporadisk er innom tråden - finnes det noe fakta innenfor dette området alle er enige om?
Så vidt jeg kan se er alle enige om at klimaet endrer seg. Alle er også enige om at klimaet er påvirket av oss mennesker - men uenige om grad av påvirkning.
FN har et nyansert bilde av ulike scenario fram i tid. Ingen av disse scenarioene presenterer en verden slik vi kjenner den i dag - endring vil skje, og “sluttsummen” er negativ uansett hvordan man vrir og vender på det? (eller hva?)
I MSM og pratehodeverden er det kun worst-case-scenarioet som gir klikk - så da er det det som selges.
Har jeg forstått sånn nogen lunde hvor landet ligger da?
Ptja, si det. Jeg tror at det her er såre enkelt: Follow the money. Jeg tror fortsatt at oljeindustrien tjener mye mer penger enn de som lager t-skjorter av økologisk bomull med trykk som sier at man burde redde planeten.
Denne går begge veier
Er helt med på det du ønsker. Ja oppfatter at folk er enige i de tingene du tar opp.
Grunnen til at jeg la ved den linken og at den har noe i debatten å gjøre er nettopp det Snøffelen også har argumentert for, nemlig at modellene gir feilaktige utslag.
Disse modellene er grunnen til alle overdrivelser og skremselspropaganda.
Videre så ser man at i selve rapportene som blir laget av forskere har de alltid med mange forutsetninger som ikke blir omtalt og flere ulike senarioer med varierende sjangs for å skje. Så skremmer mediene med de mest alvorlige konsekvensene som har minst sjangs for å skje.
Det er mediene og MGP som setter agendaen på klimasaken. Da må de snakke mer om hovedsenarioer. Ellers må andre begynne å sette agendaen.
Reflekterte spørsmål og observasjoner. Personlig tror jeg «debatten» om klimaendringer begynte å spore av i det øyeblikk vær ble forvekslet med klima. Hvem som har profittert på å holde denne misforståelsen ved like opp gjennom årene kan være en annen diskusjon. Ikke helt enig i fremstillingen av medias dekning av temaet, seriøse aktører mener jeg skriver godt om klima. Men personlig tar jeg aldri noe for god fisk, går alltid til kilden for å bekrefte/avkrefte eller mer kjøtt på beinet. Ofte holder det bare med abstraktet i en studie for å skjønne om en journalist har gjort jobben sin.
Så til fakta (pussig formulering i grunn, sikkert ikke tilsiktet og jeg skjønner hva du mener, men går det egentlig an å ikke være enige om fakta ); jeg tror dette ramler ned på «hva man velger å tro på», et uttrykk jeg har veldig lite til overs for. Dette fordi klimaforskning i dag spenner over så mange ulike felt og områder (fordi det er så stort og komplekst), men felles for dem alle er at de følger vitenskaplige retningslinjer/prinsipper og etablert forskning fra andre disipliner. Og dette synes jeg er veldig snodig - med mindre man har i bakhodet forvekslingen vær/klima - det er ingen som utfordrer en matematiker på hvorfor 2+2 skulle bli 4 eller hvordan man bruker pi, eller velger å sable ned en kjemiker som forklarer hvordan et jern-atom er bygget opp. Klimaforskning står like fjellstøtt, så enten forstår man forskningen som ligger bak - eller ikke - men man kan ikke velge å tro på den eller ei. Ikke alle er enige i dette.
Så er det faktisk sånn at den som er uenig i noe eller hevder noe er feil, har eneansvaret med å dokumentere hvorfor noe skulle være feil eller hva som er det riktige. Jeg har fulgt temaet i flere år og har sett/hørt/lest mange som hardnakket hevder at klimaforskningen tar feil, men har til gode å se etterprøvbar dokumentasjon på noe som skulle tilsi hvor klimaforskningen tar feil.
Et ugjendrivelig faktum som alle burde være enige om er at CO2 er en drivhusgass. Og dett burde være dett og case closed, for all vitenskap om dette og de kjemiske, fysiologiske og biologiske konsekvensene burde være nok til å parkere debatten. Det forutsetter at man er kjent med og forstår disse konsekvensene. Er man ikke det, så er det rom for tolkninger, tvil og eventuelle usannheter.
Jeg har ikke oppfattet at det er noe uenighet om at CO2 er drivhusgass.
I drivhus tilsettes det CO2 for å få planter til å vokse, og avlingen til å bli større -derav også navnet. Konsekvensen av at CO2 “tilsettes” i atmosefæren kan jeg skjønne at det er uenighet om - så det er vel ikke noen grunn til å parkere den debatten? Det har både positive og negative konsekvenser - og så langt jeg har fått med meg er det rimelig bred enighet om at de negative er større enn de positive for menneskeheten som helhet - men allerede her er jeg i tvil.
Og så er det en skala fra “litt negativ” til “DAgbLaDeT” om alvorligheten av konsekvensene. Hvor ligger FN sitt mest sannsynlige scenario på den skalaen?
Vi har vist deg flere altså 
.Hockeystick. Væreksempler som du er inne på. Isprøver fra Grønland. Fasit (ikke isfritt Arktis). Med mer.
For min del så tror jeg at økt co2 vil medføre økt temperatur. Menneskene påvirker klima negativt. Temperaturen øker. Økt temperatur vil medføre problemer for enkelte områder i verden. Det er noen ting jeg kan stå for.
Men alle tiltak må ses i et kost-nytte perspektiv. Klima er globalt ikke lokalt. Jeg tror ikke folk vil se til Norge som et godt eksempel. Så alle tiltak som bare ser bra ut på papiret, men gir null effekt er jeg i mot. Jeg tror ikke på dommedagssenarioer. Vi har andre miljøproblemer enn klima.
Litt nitpicking;
Co2 forsterker drivhuseffekten, derav betegnelsen drivhusgass. drivhuseffekten – Store norske leksikon.
Co2 brukes også som karbon-“mat” av planter, og det kan derfor hjelpe å øke mengden co2 i et kontrollert mikromiljø der det skal dyrkes- men det har ingenting med drivhuseffekten å gjøre.
I et økosysystem i likevekt kan det godt hende de to effektene av co2 nevnt ovenfor noenlunde utjevner hverandre (dersom endringene skjer over lang nok tid;)).
Tolker jeg deg riktig når du mener at uenigheten i debatten først og fremst dreier seg om hvorvidt en varmere klode(effekten av mer co2 i atmosfæren uten tid for naturlige tilpasninger), ikke nødvendigvis er negativt for livet på jorden?
Slike eksempler tyder på at det er utfordringer.
Dr. Matthew Palmer has been caught manipulating the code that processes the CERES radiation data for the IPCC reports. He reversed the sign from + to - of the shortwave and long wave flux , thus reversing the atmospheric anomaly trends in the IPCC graphs. THIS IS FRAUD.
https://x.com/atomalty/status/1817837710494552456?s=46&t=BMT81rulcF9qGjqL_LuXsA
Angående varmerekordene i USA i 1936 så ser det ut som den var delvis menneskeskapt også 
(poor land management punktet) .
Overview
The “Dust Bowl” years of 1930-36 brought some of the hottest summers on record to the United States, especially across the Plains, Upper Midwest and Great Lake States. For the Upper Mississippi River Valley, the first few weeks of July 1936 provided the hottest temperatures of that period, including many all-time record highs (see tab below).
The string of hot, dry days was also deadly. Nationally, around 5000 deaths were associated with the heat wave.
In La Crosse, WI, there were 14 consecutive days (July 5th-18th) where the high temperature was 90 degrees or greater, and 9 days that were at or above 100°F. Six record July temperatures set during this time still stand, including the hottest day on record with 108°F on the 14th. The average high temperature for La Crosse during this stretch of extreme heat was 101°F, and the mean temperature for the month finished at 79.5°F - 2nd highest on record.
Several led to the deadly heat of July 1936:
As a result of the “Dust Bowl”, new farming methods and techniques were developed, along with a focus on soil conservation. This has helped to avert or minimize the impact of a prolonged drought.
Men finner du det samme i Canada?
Nei, summen av alle konsekvensene er negativ for menneskeheten som helhet - såpass har jeg forstått.
Uenigheten, slik jeg har forstått, handler om graden av negativ, fra “dette skal vi klare”, til noe bortimot Noahs ark-tilstander, i tillegg til graden av menneskelig påvirkning - fra neglisjerbar til “dette er ene og alene vår egen skyld”.
Det er de siste her jeg prøver å få grepet på. Hva sier f.eks FN er det mest sannsynlige? Hvor mye vil det være mulig å bremse utviklingen?
Men dette er kanskje sju steg tilbake for tråden sin del - jeg har som sagt kun fulgt med halvt øye.
Det var den samme tørke og hetebølgen som traff det meste av nord amerika. Så det var samme værfenomen som gjorde seg gjeldende både i USA og Canada.
Samme karen påstår også at relativitetsteorien er feil, og K Harris ønsker å innføre diktatur i USA. Ringer det ingen bjeller i hodet ditt?
Forskning bygger på fagfellevurderinger. Tenker du at det du måtte komme over på x står seg like godt som fagfellevurderte studier? Minner om bevisbyrden når noen mener noe er feil.
Herregud.
Global temperatur er nå lavere en den har vært mesteparten av de ca 10000 år etter forrige istid.
Vi lever i en ganske kald periode og de varmetoppene som vi hadde i bronsealderen, romertiden ( ca år 2000) og vikingtiden (ca år 1000) var høyere enn nå. Varmetoppene blir statstisk lavere og lavere til lengere tiden går siden siste istid.
Den globale Tempstiigningen på ca 1,2 C de ca siste 150 år er helt naturlig.
Klimasaken og klimapolitikk er ren løgn og bløff. Ren Svindel. FN, Tyskland og EU i spissen har spredd propaganda og falske fakta. De har skremt folk og mange har blitt ekstremister som driver med terror. Setter fyr på biler, (mange tilfeller i Oslo i år) og tenner på naturen, ødelegger kunstverk, stopper trafikk på veier og flyplasser og OL terroren i Frankrike nå gjort av er grønne terrorister.
Men media skriver ikke det for all media har i åresvis spredd klimaløgn daglig og gjør det fortsatt og burde vært straffet formedvirkning til terrorvirksomhet.
Så slutt å spre klimaløgner her på TI.
Bare husk en ting - vi lever i en kald periode og har vært heldige som har fått en lite global temperaturstigning.
Været ja. Men menneskenes påvirkning mente jeg.