Når man starter med
Og følger opp med
(…)
Lurer på hvordan det føles? Den troen på at man selv har skjønt hvordan absolutt alt henger sammen, kompleksiteten til tross, mens alle andre - brorparten av verdens forskere inkludert - er offer for (eventuelt delaktige i)
Kan vel tenkes at forskningen som har vist at
Dess mindre kunnskap man har, jo sikrere er man. Dess mer kunnskap man har, jo mindre sikker er man
ikke er hverken svindel eller falske fakta 
Jeg lurer også på hvordan man tror at et slikt innlegg som Birgittes skal ha noen som helst gjennomslagskraft når man bare stapper det fullt av konspi-oneliners og ikke en eneste kildehenvisning. Men det er selvfølgelig litt fint å bli minnet på hva som beveger seg i kjellerne der ute.
Uansett, ta elbil som eksempel. Boomere holder fast ved dieselbilen sin og finner på alle mulige argumenter for hvorfor elbil er dritt. Men alle vi som kjører elbil vet at det er komfortabelt, praktisk og billig. Så elbiler slår gjennom fordi folk liker dem og ikke fordi de er mindre miljøskadelige. Kjøttspising? Folk går over til en vegetardag i uka, kanskje to, og oppdager at det funker ganske bra. kanskje de til og med føler at det gir en positiv effekt. De føler at de får mer energi og er mindre daffe etter middagen.
Så miljøvennlige tiltak kommer etter hvert som folk oppdager at de kan være bedre for dem selv personlig. Problemet er bare at omstillingen muligens går for sakte. Derfor må staten være ute med pisk og gulrot, for å få produsenter og konsumenter over på nye ting. Bilprodusentene hadde vært veldig fornøyde hvis de hadde kunnet fortsette å bruke R&D-budsjettene sine på minimale forbedringer av fossilmotorene sine, men de har ikke akkurat gått konk fordi de må lage batteribiler isteden. Og selv Gilde har begynt å lage vegetarmat.
Så konsumsjonsmønstrene er i ferd med å endre seg, etter hvert som forbrukerne oppdager at nye, miljøvennlige varer og tjenester er like bra eller bedre og ikke koster mer enn de gamle.
Og det var vel kanskje det jeg skulle frem til, at uansett hva Birgitte skriver så er virkeligheten en annen, og endringene kommer uansett hva hun synes om dem.
Jammen…hva skjedde med «termometeret ble først oppfunnet for et par hundre år siden» og «alt baserer seg på modeller - som attpåtil er feil»?
Confused.
Faktisk godt poeng, man vet ikke om det globalt var varmere i romertiden, eller i mellomistiden.
Men lokalt finnes «anekdoter» som tyder på at det for 5-6000 år siden var betydelig varmere, som at det dukker opp tømmerstokker når isen smelter i Alpene, og tilsvarende i Norge viser at det ikke fantes breer.
At det for noen tusen år siden var skog der det nå er isbreer indikerer at det var varmere i de områdene. Men Stillehavet som helhet kan selvsagt ha vært kaldere i samme periode, og global temperatur også.
Har du noen kilder/linker på at det har dukket opp tømmerstokker (fra tidligere skoger) under isbreene i Alpene og tilsvarende i Norge Snøffelen? Vil være interessant informasjon…
Bortsett fra for de langsiktige modellene så burde egentlig temperaturen for 10000 år siden være helt uinteressant i diskusjonen. Menneskehetens problem er at vi har bygget opp en industriell kultur og en befolkningsmengde i løpet av de siste 2-300 årene som forutsetter at klimaet holder seg i en veldig smal temperaturkorridor. Så spørs det om klimafornekterne vil fortsette å leve i dagens industrielle kultur med åtte milliarder mennesker eller om de ønsker å gå tilbake til å leve som for tusen eller titusen år siden.
Det generelle livet på kloden klarer seg helt fint uansett hvilket klima vi har. Så alle tiltak som blir gjort er for å holde oss i denne smale temperaturkorridoren slik at ikke jordbruket og infrastrukturen skal kollapse i regn, tørke, vannmangel og oversvømmelser.
Iskjerner…
Eiketrær på Hardangervidda.
Akkurat det er ikke kontroversielt i det hele tatt. Fra https://bjerknes.uib.no/artikler/nyheter/norske-isbreer-i-fortid-natid-og-fremtid:
“I løpet av perioden fra omtrent 8000 til 4000 år siden var de undersøkte breene helt bortsmeltet minst en gang på grunn av høye sommertemperaturer og/eller redusert vinternedbør. Etter omtrent 6000 år før nåtid begynte breene imidlertid å vokse og breene nådde deres største utbredelse under ’den lille istiden’ (ca. AD 1500-1920).”
Men som sagt, for 8000 til 4000 år siden så levde menneskene fortsatt på en måte som var mye enklere å tilpasse til et skiftende klima. Pluss at noen folkegrupper faktisk døde ut også, fordi de ikke rakk å tilpasse seg.
Niels Bohr instituttet på You Tube. De har gjort iskjerneboringer på Grønland.
Lett å se temperaturtoppene i bronsealderen, romertiden, vikingtiden og at temperaturtoppene er fallende.
Løgn og svindel er hele klimasaken.
Du hopper elegant over at grafen hans viser at dagens topp (som ikke egentlig er en topp men en oppadgående kurve) er høyere enn den forrige toppen, på 1700-tallet.
Blir nærmest som å se ut stuevinduet her i Norge en sommerdag og tro at man kan si noe om varmetrykket i Sør-Europa. Det er ingen som betviler iskjerneboringene på Grønland. Spørsmålet er hvorvidt det sier mer om regionale klimaforhold enn globale.
Tilfeldigvis inntil den industrielle revolusjonen satte i gang for alvor og snudde trenden…
Klimasaken er ren politikk og derfor svindles det med fakta og media er medløpere.
Klimasaken er venstre ekstrem sosialisme der klima brukes som påskudd for å gjøre folk ufrie, styre livene til folk med statlige reguleringer på alle områder og stjele penger og eiendom fra private med avgifter og skatter .
Trist å lese her at folk ikke har gjennomskuet alt dette tøvet.
Du forteller oss her en del om deg selv, men intet om klimasaken…
Å stjele betyr å ta noe som tilhører en annen person med hensikt om å beholde det selv. Hvem er det egentlig som beriker seg på det grønne skiftet? Staten? Som subsidier i hytt og gevær? Investorer som skyter penger inn i diverse pengesluk? Hvem…?
Vanligvis dokumenterer jeg alle mine påstander, en yrkesskade fra en bransje hvor mantraet er «er det ikke dokumentert er det ikke gjort», tok en kjappis denne gangen på noe jeg positivt har lest. Men du skal selvsagt, så snart jeg har litt tid, få vitenskapelig dokumentasjon og referanse.
Du representerer det ene ytterpunktet på den skalaen jeg la fram litt lenger opp. En del av synspunktene har jeg symapti for. Måten klima-saken brukes som et verktøy i politikk og næringsliv er kynisk og kontra-produktiv.
Men alt dette får meg ikke til å gå full konspi-mode. Ja, jeg tenker det er betydelige aktører som selger sin vinkling og agenda - og MSM, politikere og næringsliv sluker budskapet med agn, søkke og snøre fordi det kan brukes til å generere klikk/profitt og stemmer. Jeg tror ikke de nødvendigvis setter mine potensielle barnebarn sitt velbefinnende i høysetet når lager overskrifter og utformer partiprogram for neste 4-årsperiode.
@Aaleby stiller et viktig spørsmål: Hvem er det som beriker seg på “det grønne skiftet”? Jeg tror ikke nødvendigvis at Staten får så mye ut av det. Men politikere, konsulenter, rådgivere, media, de som tilbyr sertifiseringordninger, de som utarbeider/bekrefter miljø-rapportering tror jeg er en del av de som casher inn betydelig på det grønne skiftet. Hva med investorene? Tja, noen kanskje? men jeg tror “husene” som selger prosjekter og muligheter til investorene har rimelig god inntjening. Mange av disse er også de samme personene som står bak mye av det som styrer debatten. Hvor mye styrer de forskningen (ved finansiering)?
Har jeg tillit til forskningen - ja, mye - men ikke alt. Siden jeg ikke har nødvendig kompetanse (fysikk/kjemi/biologi) til å skille skitt og kanel, eller stille de rette kritiske spørsmålene - og jeg samtidig vet at en del av forskningen kan være korrupt, så synes jeg det er et kronglete farvann å navigere. Anser meg derfor som et offer en vellykket russisk propagandastrategi.
Takk skal du ha Snøffelen! Jeg har veldig sansen for dine innlegg og måten å diskutere/argumentere på. Alt for mange som er låst i tankegangen når det gjelder den globale oppvarmingen. Og hersketeknikker, personangrep og latterliggjøring bringer ikke verden videre.
John Clauser Nobelpris i fysikk i 2022.
Klassisk hersketeknikk. Man angriper en person med at han ikke kan uttale seg i klimasaken, enten ved å påstå at at vedkommende ikke er klimaforsker eller som her at han ikke har publisert noe klimaartikkel.
Som om det kvalifiserer eller diskvalifiserer.
Det er ingen vitenskap som heter klimavitenskap. Den forskningen er basert på kunnskap fra de fleste realfag som.må ligge i bunn.
Hvem har rett eller er kvalifisert til å uttale seg om klima??
Klimafanatikerne insisterer på å ha monopol på å uttale seg og derfor blir det usakelige personangrep når deres virkelighetsoppfatning viser seg ikke å holde vann og levebrødet deres kan falle bort.
Clauser går langt utepå de fleste og det er bare å lese og høre på hans begrunnelser.
Det er ingen klimakrise.
