Vi har dessverre ikke fasiten på vannstanden i Bergen i år 2100 før i år 2100, men vi har allerede en mengde data på hva som allerede har skjedd.
Først kan vi jo ta en titt på hvordan klima-modeller fra år 2000 endte opp nesten et kvart århundre senere, i år 2024, for en målestasjon i New York USA:
Den ligger på det laveste estimatet, i en rett linje.
Og stikkordet her er rett linje. For ser man på grafen fra NOAA, så starter den i 1960, og fasiten på modellen er at forandringen i målt havnivå i perioden år 2000 til 2024 var så og si identisk med perioden 1960 til 1984.
Så kan man kanskje si at hav-nivået likevel steg i New York, men dette er like mye et resultat at østkysten av USA synker 2-3 millimeter i året fordi det har bygd seg opp en solid mengde is på Grønland siste 400 000 år.
Så østkysten i USA er det stedet i verden hvor landet synker mest i verden, under er målinger fra
Mens isen som lå over Skandinavia, gjør at det er landheving i Stockholm
Bergen derimot, påvirkes både av vekten fra Grønlands is, og is som forsvant fra Skandinavia, og utlignes til bortimot null.
Min innvending er som følger, hvorfor var modellene fra NOAA og ICP så “dårlig” i år 2000?, mens de skikkelig treffsikre nå i 2024?
Mitt poeng er at; hvis det kom til effekt ekstra, som ikke var der på 1800-tallet, hvorfor ser ennå ikke antydninger til det i målinger??
Burde ikke vannstand-målingene i Bergen begynt å stige? Burde ikke vannstand-målingene i Stockholm begynt å avta? Burde ikke vannstand-målingene i akselerert?
Burde man ikke rett og slett hatt en annen rate i årene 2000-2024, enn f.eks 1876 til 1900? Når man tar følgende graf i betraktning:
Jeg mistenker at svaret på mitt spørsmål er vannstanden er “a moving target” og motargument “et bokbål”; all tidligere viten, og målinger kastes over bord, og erstattes av nye modeller og satellitt-data.
Fra rapporten i artikkelen du linket til:
Om jeg ikke tar helt feil så har jeg vært relativt konsekvent på å referere til NOAA sin rådata
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=040-221
Kan du huske å ha sett denne før grafen før??
Den norske regjeringen gir opp klimamålene. De var aldri i nærheten av realistiske.
Synes det å velge ut en trend på 13 år (2011 til 2023) er ganske uvitenskapelig når men kikker litt nærmere på hvordan et datasett kan se ut, her fra Atlantic City New Jersey, hvor landsenking er på over 4 mm i året.
Førøvrig ligger 2 siste avlesninger på trend, merket i grønn.
Det gjør jeg 
Kan du huske denne?
Edit: bare sånn at det ikke er noen tvil om ekspansjon, her målinger fra 1900 + satelitt data fra 1993:
I San Fransico har man verdens lengste måleserie på vannstand
Ser man på langsiktig trend så er den på at landet synker med 2 mm i året, men tar man siden 1995 så er trenden oppover å være langt mindre enn 2 mm per år, mens satelitt-dataene du henviser til viser “det motsatte.”
Mitt ståsted er at jeg kan veldig enkelt forholde meg til tidevanns-målinger, målingen er rett frem, og i et system som har vært anerkjent i over 150 år, verden over, og med mange flere data-punkter over en lang tidsperiode.
Den dagen de setter tak og kostnad på klimagassutslipp i krig, vil klimasaken få nok troverdighet til å få de fleste med seg.
@Snoeffelen du nevner Bergen, San Francisco, Stockholm, og New York. Forventer du at det skal kommenteres til alle disse vilkårlige enkeltlokasjonene? Stigningen fordeler seg ikke jevnt som du nevner på grunn av diverse faktorer. (Havdybde, erosjon, havstrømmer osv.) Men hovedpoenget er at ved smelting av polene og økte temperaturer i verdenshavene vil havnivået stige globalt. Og noen steder vil det få fatale konsekvenser. Disse stedene du nevner vil sikkert greie seg fint selv med 1 meters økning i havnivå.
Problemet er mye større i et sted som for eksempel Bangladesh der, titalls millioner mennesker må flykte fra hjemmene sine hvis havet stiger med en meter. Samme gjelder land som Indonesia, India, Filippinene og Myanmar.
Vi risikerer altså å få noen flyktningstrømmer av uante dimensjoner.
Høres nesten ut som en selvmotsigelse.
Tilgang på billig energi får ned inflasjonen uten at det struper den økonomiske veksten.
Og er selvsagt essesnsiell i den særdeles kraftkrevende AI-revolusjonen.
Datasentere sluker jo energi.
Nesten tragikomisk å se hvor frenetisk du leter etter et hvert halmstrå som kan slå tvil om alvoret bak klimakrisen.
Jeg hadde opprinnelig forventet mer av deg…
IMMC.SWD%282024%2963%20final.ENG.xhtml.1_EN_impact_assessment_part3_v4.docx (europa.eu)
Her er forslagene og grunnlaget for det EU skal foreta seg framover, f.eks. “ban single use water bottles”.
Dokumentet er hentet herfra, men var vanskelig å få fram pga. størrelse.
EUR-Lex - 52024SC0063 - EN - EUR-Lex (europa.eu)
Jeg tenker man bør så tvil om deler av dette, i all den tid Russland pusher klimakampen for alt den er verdt i Europa, så bør man i det minste se at det ikke er bra for oss. Vi har større problemer rett over grensen enn plastposer og sugerør.
Skulle man fått noe av mening gjort burde vi bygget ut atomkraft over hele Europa. I stedet sitter vi og tuller, og samtidig gjør oss ekstremt mye svakere militært og mindre samlet politisk.
Russland og Kina gnir seg i hendene.
Der folk kortslutter totalt er når man kommer til spørsmålet: hvem skal ofre noe.
All verdens velstand, økonomi og økonomisk vekst er bygd på fossil energi.
I null-utslippssamfunnet må man ned 80% i forbruk, og skal man ha rettferdighet mellom generasjoner så må folk selge sin enebolig i Oslo og flytte hele familien på 4 til en 1 roms i Moss. Fordi boliger er bygd på billig energi. Alternativt la 10 trengende fra et U-land flytte inn.
4 materialer er umulig å produsere i noe som
helst meningsfylt kvanta uten fossil energi; betong, stål, gjødsel og plastikk.
Tenk deg infrastruktur, matproduksjon og teknologi helse uten de.
Vi er tilbake på 1600-tallet, også i folkemengde.
Husker barnebarnet til naboen, han har Asperger. Da blir man veldig opptatt av ting, men har null perspektiver.
Han var utrolig opptatt av sparelyspærer, men elsket samtidig å dusje, og tømte alltid mormors varmtvannstank når han var på besøk.
Mormor konfronterte barnebarnet sitt med det perpspektivet en gang. Da ble han veldig fornærmet, og kom ikke på besøk på 1 måned.
Greta Thunberg har nok Asperger, og dessverre så nekter flere enn henne til de blir blå i trynet hvilken sammenheng det er mellom fossil energi og velstand, at det er effekt og ikke energi som gir overskudd, og det netto energi som betyr noe.
Kortslutning er vel at man (du) lukker øynene for hvilke gigantiske negative konsekvenser det medfører å fortsette som nå.
Dette er luksusfellen i global skala; bruker vesentlig mer av"kontoen" enn hva som er bærekraftig. Regningene er på vei. Det fungerer dårlig å la være å åpne postkassa
Det er vel ingen som bestrider den rolle fossil energi har spilt for vår velstand? Men hva hjelper det med nåværende velstand dersom resultatet av våre handlinger blir et ødelagt livsgrunnlag for kloden? Hvor mye velstand får vi da?
Du skriver dessuten som om fossil energi blir umulig å erstatte. Du synes å ha liten tiltro til hva vitenskap kan evne å få til av ny teknologi? Historien har ofte vist at det er først når samfunnet får kniven på strupen at man får frigitt innovasjon og utvikling av ny teknologi. I denne sammenheng er det politikken har en viktig rolle.
Slike gigantiske negative konsekvenser som at havnivået i Bergen skal stige med 81 cm de neste 75 årene?
Synes Snøffelen demonstrerte godt for at det er helt usannsynlig.
Hvis man er redd for strømregningen som kommer, så er det uansett en dårlig ide å rive nordveggen for å fyre den opp i peisen for å holde varmen. Det er en dårlig ide å rasere tilgangen på energi i dag for å bedre været om 50 år.