Katastrofeskeptiker. Det var et nyord jeg kan like.
He he ganske latterlig overskrift synes nå jeg. Århundret er ikke så veldig gammelt enda.
Island utgjør vel i underkant av 0.7 promille av verdens landareal så det er snakk om veldig lokalt fenomen.
De globale temperaturen stiger ikke mer enn at lokale svingninger kan gi kaldere vær enn på et par - tre tiår.
Begge “sider” har en tendens til å blåse opp lokale værfenomen.
Ser du aldri på den globale utviklingen?
Tror vi har hatt denne diskusjonen før, og problemet er at man vet ikke noe presist om hvordan temperaturen var rundt omkring på kloden før 2. verdenskrig. Har vist deg denne før, men under er en oversikt på målestasjoner rundt omkring på kloden:
Jeg snakker om målinger i linken fra Island; dokumenterte tall. Ikke modeller om hva som kanskje kan skje i fremtiden, eller muligens har skjedde før i tida. Målinger med 2 streker under svaret.
Island har målt den kaldeste sommeren dette århundre ref “morgunbladir”.
Sant nok, det er bare et kvart århundre, men tar vi med forrige århundre også er det bare 2 år som har hatt kaldere sommere:
1992 og 1993. Og kanskje greit å legge merke til at de 2 kaldeste sommerne det århundret var på 90-tallet, ikke på 20-tallet, eller i starten av århundret.
Så om vi tar alle sommerne på island siden 1900, hele 124 sommere, så har de 4 kaldeste vært på den siste fjerdedelen; (1992, 1993, 1998 og 2024), når man snakker målinger, snakker man modeller så blir det jo noe helt annet, da har det trolig blitt veldig varmet på Island i løpet av de siste 124 år, og selvsagt rekordvarmt i 2024, “klodens varmeste år”.
Det er helt logisk at det kan bli lokal avkjøling enkelte steder selv om den globale trenden er opp. Klimasystemet er veldig komplekst. Og dessuten vet du vel veldig godt at vær er ikke klima… Så hvorfor poste innlegg om at det har vært en kald sommer på Island i en tråd om klimaendring? Blir det neste at du poster hvis det snør i Bergen eller Oslo i oktober 
Området Island/Grønland har jo ekstra mye å si for oss i Norge da.
Det er selvsagt mulig, men når du først er på “saka”, og heller vil zoome ut, hva tenker du er det mest sannsynlig scenarioet i vannstanden i Bergen, ref følgende innlegg:
Rød og lilla pil samsvarer med VGs rapportering:
Mens grønt pil er det jeg har mest tro på.
Unnskyld at jeg bryter inn, men må bare spørre; mest sansynlige basert på hva? Forutsetter at du leste cowi-rapporten som vg-artikkelen din bygger på. Hadde, som vanlig, vært mer interessant å visst hva du mente om den, hvor og hvorfor den evt. skulle inneholde feil osv. Fortell gjerne hva som måtte til for at havnivået i Bergen skulle stige med 81cm innen 2100 og hvorfor - etter din mening - det ikke kommer til å skje.
Riktignok er Bergen både særegen og fantastisk, men at man skal greie å styre unna global havnivåstigning på Bryggen er kanskje å håpe på litt vel mye?
Climate.gov skriver at man kan forvente en havnivåstigning på 30 cm innen 2100 i optimistisk scenario, og hele 2 meter i det mest pessimistiske (og lite sannsynlige heldigvis) scenarioet.
Dette er globale gjennomsnittstall og det vil være lokale variasjoner.
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-sea-level
Hvor mye vi greier å begrense nivåstigningen avhenger av hvor flinke vi er til å kutte utslipp av klimagasser.
Vi har dessverre ikke fasiten på vannstanden i Bergen i år 2100 før i år 2100, men vi har allerede en mengde data på hva som allerede har skjedd.
Først kan vi jo ta en titt på hvordan klima-modeller fra år 2000 endte opp nesten et kvart århundre senere, i år 2024, for en målestasjon i New York USA:
Den ligger på det laveste estimatet, i en rett linje.
Og stikkordet her er rett linje. For ser man på grafen fra NOAA, så starter den i 1960, og fasiten på modellen er at forandringen i målt havnivå i perioden år 2000 til 2024 var så og si identisk med perioden 1960 til 1984.
Så kan man kanskje si at hav-nivået likevel steg i New York, men dette er like mye et resultat at østkysten av USA synker 2-3 millimeter i året fordi det har bygd seg opp en solid mengde is på Grønland siste 400 000 år.
Så østkysten i USA er det stedet i verden hvor landet synker mest i verden, under er målinger fra
Mens isen som lå over Skandinavia, gjør at det er landheving i Stockholm
Bergen derimot, påvirkes både av vekten fra Grønlands is, og is som forsvant fra Skandinavia, og utlignes til bortimot null.
Min innvending er som følger, hvorfor var modellene fra NOAA og ICP så “dårlig” i år 2000?, mens de skikkelig treffsikre nå i 2024?
Mitt poeng er at; hvis det kom til effekt ekstra, som ikke var der på 1800-tallet, hvorfor ser ennå ikke antydninger til det i målinger??
Burde ikke vannstand-målingene i Bergen begynt å stige? Burde ikke vannstand-målingene i Stockholm begynt å avta? Burde ikke vannstand-målingene i akselerert?
Burde man ikke rett og slett hatt en annen rate i årene 2000-2024, enn f.eks 1876 til 1900? Når man tar følgende graf i betraktning:
Jeg mistenker at svaret på mitt spørsmål er vannstanden er “a moving target” og motargument “et bokbål”; all tidligere viten, og målinger kastes over bord, og erstattes av nye modeller og satellitt-data.
Fra rapporten i artikkelen du linket til:
Om jeg ikke tar helt feil så har jeg vært relativt konsekvent på å referere til NOAA sin rådata
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=040-221
Kan du huske å ha sett denne før grafen før??
Den norske regjeringen gir opp klimamålene. De var aldri i nærheten av realistiske.
Synes det å velge ut en trend på 13 år (2011 til 2023) er ganske uvitenskapelig når men kikker litt nærmere på hvordan et datasett kan se ut, her fra Atlantic City New Jersey, hvor landsenking er på over 4 mm i året.
Førøvrig ligger 2 siste avlesninger på trend, merket i grønn.
Det gjør jeg 
Kan du huske denne?
Edit: bare sånn at det ikke er noen tvil om ekspansjon, her målinger fra 1900 + satelitt data fra 1993:
I San Fransico har man verdens lengste måleserie på vannstand
Ser man på langsiktig trend så er den på at landet synker med 2 mm i året, men tar man siden 1995 så er trenden oppover å være langt mindre enn 2 mm per år, mens satelitt-dataene du henviser til viser “det motsatte.”
Mitt ståsted er at jeg kan veldig enkelt forholde meg til tidevanns-målinger, målingen er rett frem, og i et system som har vært anerkjent i over 150 år, verden over, og med mange flere data-punkter over en lang tidsperiode.
Den dagen de setter tak og kostnad på klimagassutslipp i krig, vil klimasaken få nok troverdighet til å få de fleste med seg.
@Snoeffelen du nevner Bergen, San Francisco, Stockholm, og New York. Forventer du at det skal kommenteres til alle disse vilkårlige enkeltlokasjonene? Stigningen fordeler seg ikke jevnt som du nevner på grunn av diverse faktorer. (Havdybde, erosjon, havstrømmer osv.) Men hovedpoenget er at ved smelting av polene og økte temperaturer i verdenshavene vil havnivået stige globalt. Og noen steder vil det få fatale konsekvenser. Disse stedene du nevner vil sikkert greie seg fint selv med 1 meters økning i havnivå.
Problemet er mye større i et sted som for eksempel Bangladesh der, titalls millioner mennesker må flykte fra hjemmene sine hvis havet stiger med en meter. Samme gjelder land som Indonesia, India, Filippinene og Myanmar.
Vi risikerer altså å få noen flyktningstrømmer av uante dimensjoner.
Høres nesten ut som en selvmotsigelse.