Håp og tro er ikke en strategi, og hver gang de tilkommer en ny energiform bruker man ikke mindre av den gamle. Man fyrer av like mye ved når kull ble introdusert, og like mye kull når olja kom osv.
Vel faktisk har alle energiformer bortsett fra ved økt betraktelig hele tiden.
Dessuten, ny teknologi gir som regel økt energibruk, totalt sett. Jetfly har gitt masseturisme, bilen massebilisme og AI vil gi en eksplosiv økning i strømbruk.
Da håper jeg du er først i krigen om Europa svekker seg såpass at Russland tør å invadere, åja det er litt sent…
‘Tip of the iceberg’: rise in Russian spying activity alarms European capitals
Problemet med all retorikken er at det sender mannen i gata ned veien mot å misslike sitt eget land, sitt eget demokrati og sin egen nasjonalitet. Det sender folk ut i desperasjon over “det fæle som noen sa kommer til å skje, men ikke kan bevise selv. Men allikevel kaller meg idiot for ikke å tro på uten videre. Selv om de tok helt feil i alle prediksjoner hittil og verden er helt fin klimamessig. Sjekk Al Gore sine slides f.eks. som alle trodde på da. Samme skjer igjen, men folk har glemt.” Det er krisemaksimering og et korrupt utgangspunkt, som bygger på at man må manipulere folk til handling, og derfor må overdrive. Men sorry ass. Jeg synes det er mye viktigere at paret som akkurat har fått barn skal ha 5kr mer på konto enn at de skal redde verden med å betale 6kr i stedet for 1kr for en plastpose.
Atomkraft hadde hjulpet. Ser ingen her nevne det engang. Helt bakvendtverden vi lever i. (Vi kan bygge noe som løser 10-15% av det foreslåtte problemet som ikke eksisterer og styrker oss som land) (Nei, vi vil ødelegge og kontrollere mer, bygge ned alt jeg selv ikke trenger, gjøre oss svakere mot trussler utenfra og så kommer det til å redde planeten, men ikke oss da. Vi dør snart uansett.)
Det er jo nettopp “håp og tro” dere som bagatelliserer faren for klimakrise klamrer dere til…
Dette er litt interessant. Jeg er ikke klimaforsker og er ikke arrogant nok lengre til å tro jeg forstår klima, men jeg kan uhorvelig mye mer enn mannen i gata som ofte skal belære. NTNU og skolegangen samtidig som Al Gore herjet 2000-2025 ga meg god innsikt i først å være klimafrelst via Al Gore, som kom med modeller og data som hadde bred støtte som viste at huset mitt skulle være under vann innen 2010 og at verden kom til å gå under innen 2020. Det viktige jeg fikk med meg fra Al Gore er hvor uhorvelig lett folk kan ignorere trendanalyse. Hvis aksjen din går opp 1% for dagen, da går vel ikke du ut og sier til alle og enhver at den vil gjøre det hver dag for alltid? Det var det Al Gore gjorde da, og verden spiste det opp. Jeg ser på klimagjengen nå som like naive og blåøyde som jeg var da. Ja, alle kan ta feil.
Vi har noe dumt i forskningsverdenen nå som er funding for results, ikke funding for knowledge. Hvis man er forsker i dag må man få lønn og midler til å forske. Hvem betaler? De som vil ha noe bevist. Myndighetene har i mange tilfeller bestilt resultater.
Anyways alt pratet blir så historieløst 
Denne diskusjonen har pågått i bølger i snart 60+ år, og alle tror de er i første bølge.
Her er et forslag for å illustrere poenget som jeg synes er så kjipt med hele klimatiltaks-greia.
EU-kommisjonen foreslår “Ban one time use plastic bottles”
Det de burde foreslå er: “Ensure all member states provide the public with adequate drinking water infrastructure to remove the need for one time use plastic bottles”
Men nei. De skal alltid ødelegge uten å ta ansvar for konsekvensene eller menneskene de påvirker. I mye av Europa er det ikke sånn som i Norge, at man har rent drikkevann i springen. Hadde man kunnet stole på det ville det vært unødvendig med 80-90% av drikkevann på plastflasker.
Det hele koker ned til hvor stor risiko er du villig til å ta på at flertallet av verdens klimaforskere tar feil eller er kjøpt og betalt…?
Nei nei og atter nei. Det koker ned til at uavhengig av om de har rett eller feil, så redder man ikke noenting med tiltakene vi gjør i Norge. Vinnmøller på fjellet gjør bare fjellet stygt og gir tidvis strøm til nærområdet, det gjør ingenting for CO2 balansen i atmosfæren eller noe annet som har påvirkning på klima. Samme gjelder alle de mindre tiltakene vi gjør. Det er bare selvskading uten effekt, uansett om klimapanelet har 100% rett, så vil det ikke redde oss, ikke en gang hjelpe å redde oss. Det tar bort massive ressurser man kunne brukt på virkelige tiltak, som f.eks. atomkraftverk i enden av hver utenlandskabel, så Norge kunne fått sin lave strømpris og vi kunne dratt nytte av Europas overpris når det ikke blåser.
Vi snakker nok litt forbi hverandre nå. Jeg siktet til om man velger å gi blaffen i klimakrisen som et reelt fenomen. Er enig i at mange av tiltakene i Norge er av liten verdi. Men det er noe med det å kreve at andre skal gjøre noe uten selv også å stille opp. Det er vel dilemmaet bak det å kjøpe seg fri via kvoter?
Er enig i at man antagelig ikke kommer utenom atomkraft! Selvsagt langt bedre enn å ødelegge det meste av gjenværende urørt natur med vindmøller.
Tenker man fundamentalt ikke har rett til å kreve noe av noen, man bør heller tilrettelegge så den uønskede adferden blir redusert fordi man har bedre alternativer. Det er så mye som er krav, uten en forbedring eller tilsvarende løsning. Så da blir det nedgradering av livene til folk, noen mer enn andre. F.eks. er det de fattige som bompenger går hardest utover. Det er dyrt å være fattig som man sier.
I global skala så bør vi rydde opp i egen bakgård helt klart. Vi er bare minilille Norge, hvor det neste n ikke bor folk, men det må være pragmatisk og positivt for levestandard og forsvarsevne.
Akkurat nå så er det ikke klima som er fokuset i verden. Vi har flere storkriger og en massiv omstilling av forsvarene i de fleste land. Det er mer pressende enn klima, spesielt når mange av tiltakene gjør forsvarsevnen vår dårligere. Israel og Iran er på kollisjonskurs, og litt lengre fram Kina og USA/sør-vest Asia. + Russland og Ukraina. I tillegg til flere pågående småkriger og konflikter i Afrika og Sør-Amerika. Konfliktnivået i verden er forholdsvis høyt og risikoen for at NATO blir dratt inn i større kriger nå er høyere enn på mange tiår. Da er ikke lenger Norge nødvendigvis trygt. Derfor er et samlet og sterkt NATO og Europa generelt veldig viktig nå, og da kan vi ikke prioritere nedbygging av viktig infrastruktur av klimahensyn. At det i det hele tatt er planen får meg til å tro at Russland virkelig har mye makt i EU.
Vel, om man ikke bor i Kardemomme by, så er man vel rimelig vant med at samfunnet består av både krav og tilbud?
Skal man unnlate å berge klimaet til det hersker fred på jorden, så blir det nok ikke mye gjort. Med mulig utgangspunkt i de verste tenkte scenarier av klimaendringer, så blir lokale kriger mindre alvorlige i sammenhengen.
Ingen av oss er noen storforbruker av energi. De som bruker mye må redusere. De som bruker skitten kraft må brukere renere. Alle vindmølle prosjekter i liten skala er helt tullete. Atomkraft og vannkraft er de beste løsningene verden rundt.
En gang i fremtiden tror jeg solkraft er den beste løsningen. Så støtter all forskning på det.
"Svaret er atomkraft! Unnskyld, men hva var spørsmålet? "
Du nærmer deg denne gamle vitsen, Martin og sauser sammen likt og ulikt som har med klima og miljø å gjøre. Her er du for øvrig i godt selskap.
Vår måte å leve gir en rekke utfordringer. Klimaendringer, som du ikke tror på, forurensning, som fra de sugerørene, plastposene og engangs-plastflaskene du nevner. En del av dette ender opp som mikroplast. Men det er mulig du ikke ser dette problemet heller. Men uansett løses det ikke med atomkraft.
Det gjør heller ikke forurensning generelt. Eller storforbruket av sjeldne metaller, jordarter og andre begrensede ressurser på kloden. Likeledes nedbyggingen av naturen som truer både mangfold og naturens egen skjøre balanse.
Selv om utfordringene innen klima og miljø er ulike, så ligger det også en indre sammenheng her som handler om vårt ukritiske forbruk.
Man blir litt matt av all “cherry-pickingen” fra ellers særdeles smarte mennesker som f.eks. leter blant meteorologiske fenomener for å styrke sin klimaskepsis.
Som at Island har hatt en rekordkald sommer. Javel.
Så har vi sett værsystemene som har pumpet rekordvarm luft til Nord-Norge gjennom hele sommeren, og gitt kjøligere luft og en dårlig sommer her lenger sør. Om det har noen sammenheng med klimaendringer? Aner ikke. Det kan neppe noen klimaforskere si med sikkerhet heller.
Det er et gammelt uttrykk om at “en svale gjør ingen sommer”. Heller ikke for klimaforskere som ser på lengre linjer.
Denne formen for cherry-picking minner om han som så en ung mann dytte en plastflaske inn i en Tomra-automat og mente at på bakgrunn av egne observasjoner kunne han fastslå at problemet med plast var i ferd med å løses.
Vi kan godt diskutere både atomkraftverk, vindmøller dobbeltmoralisme, Norges rolle, symbolpolitikk, og forbruks- eller levestandardreduksjon. Det er ærlige og relevante punkter som fortjener å bli diskutert.
En forutsetning for en fornuftig diskusjon om hvordan vi kan angripe problemstillingen rundt menneskeskapt global oppvarming er en erkjennelse av nettopp
menneskeskapt global oppvarming .
Dessverre er tråden her preget av skribenter som benekter hele problemstillingen.
Edit: La til: dobbeltmoralisme, Norges rolle, symbolpolitikk
Skjønte ikke helt den. Er det mangel på drikkevann fra vannkranene i Norge som får folk til å kjøpe flaskevann i butikken?
I mitt hode surrer det en tanke om at noen har forstått at det er penger å tjene på dette, uavhengig av om kranvannet er like bra og gratis, og om ikke bedre enn flaskevannet man kjøper.
Skal man bruke det samme visuelle argumentet mot de klassiske vindmøllene i Holland?
Atomkraft har vært politisk dødt, men hvis det skal brukes til noe fornuftig så snur politikere på 5-øringen:
https://www.axios.com/2024/09/23/granholm-nuclear-plant-revival-extremely-positive
Når det blir snakk om data-sentere så kaster politikere seg rundt. Enten det er Googles data-senter i Skien som skal bruke flerfoldige terrawatt-timer, eller Microsoft i USA, da kan fikser man kraft i bøtter og spann, og alt er plutselig mulig.
Hva var dumt med som stod? Eller er det budbringeren du vil shame?
Hvis global klimakrise er så viktig at vi bør legge ned oljeindustrien vår så kan man ikke bare hoppe over utslipp fra krig heller 
Kanskje de låste Russland-midlene kan brukes til å kjøpe klimakvoter?
Man kan ikke forby krig, like lite som man kan forby vulkanutbrudd, men man kan lett redusere bruken av fossile energikilder når man har fornuftige alternativer.
Når det er sagt. får vi mer eller mindre av dette i fremtiden? Jeg ser for meg mer, mye mer, og enorme kostnader.
