Ser at det ikke var noen major hurricanes under Obama, så han hadde nok den beste klimapolitikken!
Trump derimot…, eller Ronald Reagan, ikke bra.
1 Like
Aner ikke hvor de dataene stammer fra, og hva de representerer, så fint om du kan linke til kilden.
“Teorien” min er at om man aksepterer at den globale temperaturen øker så vil den økte temperaturen tilføre værsystemene som el nino og la nina enormt mye mer energi.
2 Likes
https://www.aoml.noaa.gov/hrd/hurdat/All_U.S._Hurricanes.html
Ser man på antall orkaner i kategori 1-5, som har truffet USAs fastland ,ser man at det er tiårene /deceniene som følger som har 20 eller flere:
2000-tallet
1940-tallet
1910-tallet
1890-tallet
1880-tallet
og 1870-tallet, med 1880-tallet på topp med 26 orkaner som traff USA
De tiårene med færrest var 1960 og 1970-tallet med hhv 14 og 15 stykk.
Med andre ord, orkaner treffer USA jevnt og trutt, uten at det ser ut til at det er noen flere nå. Om noe kan det vel heller påstås at det var verre vær mtp på orkaner i USA på slutten av 1800-tallet.
EDIT, den kraftigste type, kategori 5 har truffet USA 4 ganger; i 1935 “Labour Day”, 1969 “Camille”, 1992, "Andrew, og i 2018 “Michael”.
1940-tallet var nok verst siden orkanene som traff da påvirket mange flest stater, summert, og mtp på flest stater påvirket i enkelttilfelle av orkan var “Donna” i 1960 vinneren med hele 10 stater truffet av orkanen.
Den verste som har truffet Florida er nok “Granddaddy of hurricanes”, som er utenfor NOAA sin registreringsrekke fra 1850, den kom i 1848. Den traff også Tampa
1 Like
Når de som styrer politisk og økonomisk i verden går i bresjen og blir klimavennlige på individuelt nivå, så kan man kanskje ta det seriøst? Lettvindt for de som har blitt feite i vesten å prøve å prakke på resten av verden klimahysterier, som i praksis betyr å holde de nede så vi kan fortsette å leve i overflod og hindre andre høyere levestandard som billig energi gir.
2 Likes
Siden økonomi = energibruk, også på nivå, ikke bare som vekst:
Og det meste av energibruken i verden er fossil:
Så bør det ikke komme som noen overraskelse om noen legger sammen 2+2 =4, og bruker mye mer fossil-energi, hvis kostnadene er veldig lave.
Feks koster naturgass i USA veldig lite, på dagens pris på 2,63$/MMBtu er det ca 16 dollar fatet olje.
Problemet med naturgass er selvsagt at logistikken krever en god del, enten i gassrør (investering og TID) eller som LNG, høyere kost.
Men hvis man kan finne gunstig bruk “on the spot”, så vil det selvsagt skjer:
Data-sentere, trenger masse energi, til nedkjøling, og siden data og modeller er mye billigere å frakte en gass, er det bare opplagt at AI-bølgen vil lede til en massiv økning av billig naturgass man ikke før har kunnet nyttiggjort seg når utbygging av frakt og infrastruktur blir for dyrt.
Mange steder i verden har massivt med billig naturgass, men siden nedkjøling er en viktig faktor så kan det godt hende at feks Qatar vi skape seg en nisje for LNG, mens data-sentere vil bli bygd i Alberta i Kanada, som har et kjølig klima.
Skulle heller ikke forundre meg om man på sikt vil se kinesiske investeringer i bygging av datasentere i Sibir i Russland. I Sibir i Russland kan det trolig produseres energi fra naturgass til 1 dollar fatet, med lokasjoner som er iskalde stort sett året rundt.
Uansett hva som skjer på dette området er det vanskelig å ikke se for seg en kraftig vekst i globale utslipp fra naturgass i tiden fremover, for når det kommer til stykke vil nok økonomiske muligheter blir prioritert fremfor.
I Europa er all energiproduksjon for dyr, det eneste stedt man kan satse på datasentere i Europa er i Norge, siden produksjonskostnad for vannkraft er 10-15 øre per kW.
Som kjent så bygger Google et datasenter i Skien til 7 milliarder, og det senteret kommer til å bli unikt på verdensbasis siden det går på superbillig fornybar kraft. Men ellers vil data-sentere verden over i 99% av tilfellene i i tiden fremover gå på billig naturgass, og bidra til et solid utslipp av karbondioksid.
2 Likes
Kan du dokumenter det? og hva er “tiden fremover”? Neste uke eller til 2030?
2 Likes
Ifg DNVs Energy Transition Outlook, som kom denne uken ser de sannsynlig at energi-relaterte utslipp i verden vil toppe ut i 2024. Det er gode nyheter og viser at klimapolitikk virker. Det er selvsagt ikke perfekt og går ikke raskt nok for å nå målene. Men det går seg nok til.
3 Likes
For de det gjelder er det ramme alvor, ikke bare morsomme ordspill om vinneren og tapere
Det er sikkert ledig jobber i Cato Institute…
2 Likes
Seriøst, jeg går grundig til verks, viser til NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) sin statistikk med gjeldende offisielle kategorisering av orkan-styrke. Viser hvordan hvert tiår siden 1850-tallet står opp mot hverandre, og så reagerer du på ordbruk, og noe du oppfatter som “feil tone”?
Hadde jeg skrevet “på topp” i stedet for “vinneren” så hadde det altså vært greit?
Det var det også i 1960, i 1935 og særlig på slutten av 1800-tallet når det var dårlig med forsikringsordninger og nødhjelp.
4 Likes
Hvis det skal slå til må vi enten gå inn i en økonomisk depresjon uten sidestykke, både i styrke per tidsenhet og varighet i tiår, eller så må bortfallet av fossil energi erstattes av voldsomme mengder fornybar energi.
Det er akkurat som følgende utrolig enkle sammenheng er totalt utenfor fatteevne:
Alternativt at man nekter å forholde seg til realiteter som at folk må konstant bruke energi for å leve et liv i velstand; mat, transport, vedlikehold etc.
Skal man ned nesten 50% i fossil energi blir gapet som må tettes som følger:
Den gule streken indikerer dagens mengde energi som produseres av fornybar energi OG atomkraft, og den røde streken indikerer mengden av fornybar energi som skal erstatte bortfallet av fossil energi om man skal ha samme økonomiske vekst som man har hatt siste 80 år
Helt utrolig at noen tror at verden skal ned 50% i bruk av fossil energi.
Og da har vi ikke engang snakket om brgreper som return on energy investet, lagring av energi og at elektrisitet ikke kan brukes til svært mange viktige logistikk-oppgaver i samfunnet.
3 Likes
Det hjelper mye når ikke mesteparten av energien ikke tapes som varme, på veien fra primæreneregi til energi til anvendelse. Jeg viste tidligere til et Rystad foredrag som illustrerer det på en glimrende måte.
Ganske mange SERIØSE forskere og analysemiljøer mener faktisk akkurat det.
2 Likes
Hva er viktigst for de som rammes, eller vinner, som du kaller det? Orkanstyrke eller skadeomfang fra store ekstremvær?
Denne NOAA rapporten gjør altså ikke inntrykk på deg? Du finner en KPI som gjør at du kan ignorere det store bildet. Fordi KPI’en din forteller deg at alt har vært værre før.
2 Likes
På denne tråden helt klart orkan-styrke siden det “global oppvarming og klimaendringer” som er temaet. Og mitt poeng er at det hverken er flere, eller sterkere orkaner som treffer USAs fastland nå en det var for 150 år siden. Og at den påstanden lett underbygges av NOAAs egne statistikker
Snakker vi økonomiske tap er de selvsagt mye større i 2024 enn i 1860, av den enkle grunn at det bodde adskillig færre mennesker i USA den gangen, og at de eide langt mindre verdier.
Tar vi feks Alabama, en stat som regelmessig blir truffet av orkaner, så bodde det 529 000 mennesker der i 1860, mens i 2024 bor det nesten 10 ganger så mange der.
Dessuten var de fattigere i 1860, feks var 435 000 av Alabamas 529 000 innbyggere slaver.
4 Likes
Og andre, som NOAA, er opptatt av at global oppvarming og klimaendringer fører til en økning i frekvensen og intensiteten av mange typer ekstremvær: Hetebølger og tørke, kraftig nedbør og flom, syklonen og orkaner, alvorlige skogsbranner, stigende havnivå og stormflo, ekstremkulde, is og snøstorm.
2 Likes
La meg hjelpe deg på vei til oppdatert kunnskap
“The growth in data centers is expected to help renewable power developers reduce risk by allowing them to form longer-term contracts at higher prices. Big tech companies are now major buyers of Power Purchase Agreements (PPAs) for renewable energy, with contracts spanning 10-15 years at fixed or variable prices. These firm revenue commitments enable developers to finance new renewable energy projects. As data center demand grows, so will these agreements. In 2023, the corporate PPA market hit a record high for the seventh consecutive year, with an increasing share going toward solar, wind, and other renewable sources.”
4 Likes
1 Like
1 Like
Ja, kjernekraft kan være et godt supplement til sol og vind, batterilagring og sluttbrukerfleksibilitet. Men så er det tidsaksen da, når blir det tilgjengelig. Og blir det noen gang lønnsomt? Og der har vel nettopp disse NTNU forskerne en egen agenda og også vist seg noe optimistiske på kjernekraftens vegne, vil mange hevde.
Det må i tilfelle være fordi det faktisk er lønnsomt å redde planeten…?
1 Like
Markedet bestemmer om det er lønnsomt eller , og Microsoft mener det bestemt er lønnsomt å sette i gang et kjernekraftverk som smelta ned i 1979 i en av historiens mest kjent atom-ulykker.
Det viktige i AI er selvsagt stabil kraft, så det er ikke rart et hel-kommersielt selskap som Microsoft satser på kjernekraft.
Når noen snakker om at man skal bruke fornybar kraft til AI datasentere så er det garantert “detaljer” som ikke blir klargjort.
Man bygger feks en vidnmølle park i regi av data-senteret, som generer 1TWh med kraft i løpet av et år, og sier at da kan AI-senteret bruk 1 TWh kraft hvert år.
Men “glemmer” samtidig den viktige forskjellen på energi og effekt.
Terrawatttimer (TWh) er energi, mens terrawatt er effekt. AI-senteret skal bruke nøyaktig like mye effekt hele tiden siden de trenger stabil kraft, mens de “heldige” innbyggerne i kraftområdet som får et data-senter som nabo, får enda mer ustabile kraftpriser, slik det kommer til å bli i Skiensområdet når Google-sentere kommer opp.