Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Global oppvarming og klimaendringer

"Svaret er atomkraft! Unnskyld, men hva var spørsmålet? "
Du nærmer deg denne gamle vitsen, Martin og sauser sammen likt og ulikt som har med klima og miljø å gjøre. Her er du for øvrig i godt selskap.
Vår måte å leve gir en rekke utfordringer. Klimaendringer, som du ikke tror på, forurensning, som fra de sugerørene, plastposene og engangs-plastflaskene du nevner. En del av dette ender opp som mikroplast. Men det er mulig du ikke ser dette problemet heller. Men uansett løses det ikke med atomkraft.
Det gjør heller ikke forurensning generelt. Eller storforbruket av sjeldne metaller, jordarter og andre begrensede ressurser på kloden. Likeledes nedbyggingen av naturen som truer både mangfold og naturens egen skjøre balanse.
Selv om utfordringene innen klima og miljø er ulike, så ligger det også en indre sammenheng her som handler om vårt ukritiske forbruk.

Man blir litt matt av all “cherry-pickingen” fra ellers særdeles smarte mennesker som f.eks. leter blant meteorologiske fenomener for å styrke sin klimaskepsis.
Som at Island har hatt en rekordkald sommer. Javel.
Så har vi sett værsystemene som har pumpet rekordvarm luft til Nord-Norge gjennom hele sommeren, og gitt kjøligere luft og en dårlig sommer her lenger sør. Om det har noen sammenheng med klimaendringer? Aner ikke. Det kan neppe noen klimaforskere si med sikkerhet heller.

Det er et gammelt uttrykk om at “en svale gjør ingen sommer”. Heller ikke for klimaforskere som ser på lengre linjer.
Denne formen for cherry-picking minner om han som så en ung mann dytte en plastflaske inn i en Tomra-automat og mente at på bakgrunn av egne observasjoner kunne han fastslå at problemet med plast var i ferd med å løses.

9 Likes

Poenget til Martins er ganske enkelt, og det står seg meget godt.

Verdens ledere plager folk med symbolpolitikk og driter loddrett i det som faktisk betyr noe. Dermed mister alt de sier og gjør kredibilitet.

Det er INGEN motsetning i å påpeke denne dissonansen og samtidig anerkjenne at klimaet endrer seg.

Legg til at fanatikerne har ropt ulv, ulv i mange år og dermed har slått beina under egen sak. Synd, for vi må gjøre noe!

Legg også til at en velkjent klimafanatiker feirer Hamas den 7. oktober så får man hele klimagjengen enda mer i halsen.

9 Likes

Vi kan godt diskutere både atomkraftverk, vindmøller dobbeltmoralisme, Norges rolle, symbolpolitikk, og forbruks- eller levestandardreduksjon. Det er ærlige og relevante punkter som fortjener å bli diskutert.

En forutsetning for en fornuftig diskusjon om hvordan vi kan angripe problemstillingen rundt menneskeskapt global oppvarming er en erkjennelse av nettopp
menneskeskapt global oppvarming .

Dessverre er tråden her preget av skribenter som benekter hele problemstillingen.

Edit: La til: dobbeltmoralisme, Norges rolle, symbolpolitikk

6 Likes

Skjønte ikke helt den. Er det mangel på drikkevann fra vannkranene i Norge som får folk til å kjøpe flaskevann i butikken?

I mitt hode surrer det en tanke om at noen har forstått at det er penger å tjene på dette, uavhengig av om kranvannet er like bra og gratis, og om ikke bedre enn flaskevannet man kjøper.

1 Like

Skal man bruke det samme visuelle argumentet mot de klassiske vindmøllene i Holland?

1 Like

Atomkraft har vært politisk dødt, men hvis det skal brukes til noe fornuftig så snur politikere på 5-øringen:

https://www.axios.com/2024/09/23/granholm-nuclear-plant-revival-extremely-positive

Når det blir snakk om data-sentere så kaster politikere seg rundt. Enten det er Googles data-senter i Skien som skal bruke flerfoldige terrawatt-timer, eller Microsoft i USA, da kan fikser man kraft i bøtter og spann, og alt er plutselig mulig.

1 Like

Hva var dumt med som stod? Eller er det budbringeren du vil shame?

Hvis global klimakrise er så viktig at vi bør legge ned oljeindustrien vår så kan man ikke bare hoppe over utslipp fra krig heller :man_shrugging:

1 Like

Kanskje de låste Russland-midlene kan brukes til å kjøpe klimakvoter?

Man kan ikke forby krig, like lite som man kan forby vulkanutbrudd, men man kan lett redusere bruken av fossile energikilder når man har fornuftige alternativer.

Når det er sagt. får vi mer eller mindre av dette i fremtiden? Jeg ser for meg mer, mye mer, og enorme kostnader.

5 Likes

Det ser ikke ut at dataene støtter at det har skjedd noen store endringer i antall orkaner og intensiteten.

2 Likes

Ser at det ikke var noen major hurricanes under Obama, så han hadde nok den beste klimapolitikken!
Trump derimot…, eller Ronald Reagan, ikke bra.

1 Like

Aner ikke hvor de dataene stammer fra, og hva de representerer, så fint om du kan linke til kilden.

“Teorien” min er at om man aksepterer at den globale temperaturen øker så vil den økte temperaturen tilføre værsystemene som el nino og la nina enormt mye mer energi.

2 Likes

https://www.aoml.noaa.gov/hrd/hurdat/All_U.S._Hurricanes.html

Ser man på antall orkaner i kategori 1-5, som har truffet USAs fastland ,ser man at det er tiårene /deceniene som følger som har 20 eller flere:

2000-tallet
1940-tallet
1910-tallet
1890-tallet
1880-tallet
og 1870-tallet, med 1880-tallet på topp med 26 orkaner som traff USA

De tiårene med færrest var 1960 og 1970-tallet med hhv 14 og 15 stykk.

Med andre ord, orkaner treffer USA jevnt og trutt, uten at det ser ut til at det er noen flere nå. Om noe kan det vel heller påstås at det var verre vær mtp på orkaner i USA på slutten av 1800-tallet.

EDIT, den kraftigste type, kategori 5 har truffet USA 4 ganger; i 1935 “Labour Day”, 1969 “Camille”, 1992, "Andrew, og i 2018 “Michael”.

1940-tallet var nok verst siden orkanene som traff da påvirket mange flest stater, summert, og mtp på flest stater påvirket i enkelttilfelle av orkan var “Donna” i 1960 vinneren med hele 10 stater truffet av orkanen.

Den verste som har truffet Florida er nok “Granddaddy of hurricanes”, som er utenfor NOAA sin registreringsrekke fra 1850, den kom i 1848. Den traff også Tampa

1 Like

Når de som styrer politisk og økonomisk i verden går i bresjen og blir klimavennlige på individuelt nivå, så kan man kanskje ta det seriøst? Lettvindt for de som har blitt feite i vesten å prøve å prakke på resten av verden klimahysterier, som i praksis betyr å holde de nede så vi kan fortsette å leve i overflod og hindre andre høyere levestandard som billig energi gir.

2 Likes

Siden økonomi = energibruk, også på nivå, ikke bare som vekst:

Og det meste av energibruken i verden er fossil:

Så bør det ikke komme som noen overraskelse om noen legger sammen 2+2 =4, og bruker mye mer fossil-energi, hvis kostnadene er veldig lave.

Feks koster naturgass i USA veldig lite, på dagens pris på 2,63$/MMBtu er det ca 16 dollar fatet olje.
Problemet med naturgass er selvsagt at logistikken krever en god del, enten i gassrør (investering og TID) eller som LNG, høyere kost.

Men hvis man kan finne gunstig bruk “on the spot”, så vil det selvsagt skjer:

Data-sentere, trenger masse energi, til nedkjøling, og siden data og modeller er mye billigere å frakte en gass, er det bare opplagt at AI-bølgen vil lede til en massiv økning av billig naturgass man ikke før har kunnet nyttiggjort seg når utbygging av frakt og infrastruktur blir for dyrt.

Mange steder i verden har massivt med billig naturgass, men siden nedkjøling er en viktig faktor så kan det godt hende at feks Qatar vi skape seg en nisje for LNG, mens data-sentere vil bli bygd i Alberta i Kanada, som har et kjølig klima.

Skulle heller ikke forundre meg om man på sikt vil se kinesiske investeringer i bygging av datasentere i Sibir i Russland. I Sibir i Russland kan det trolig produseres energi fra naturgass til 1 dollar fatet, med lokasjoner som er iskalde stort sett året rundt.

Uansett hva som skjer på dette området er det vanskelig å ikke se for seg en kraftig vekst i globale utslipp fra naturgass i tiden fremover, for når det kommer til stykke vil nok økonomiske muligheter blir prioritert fremfor.

I Europa er all energiproduksjon for dyr, det eneste stedt man kan satse på datasentere i Europa er i Norge, siden produksjonskostnad for vannkraft er 10-15 øre per kW.

Som kjent så bygger Google et datasenter i Skien til 7 milliarder, og det senteret kommer til å bli unikt på verdensbasis siden det går på superbillig fornybar kraft. Men ellers vil data-sentere verden over i 99% av tilfellene i i tiden fremover gå på billig naturgass, og bidra til et solid utslipp av karbondioksid.

2 Likes

Kan du dokumenter det? og hva er “tiden fremover”? Neste uke eller til 2030?

2 Likes

Ifg DNVs Energy Transition Outlook, som kom denne uken ser de sannsynlig at energi-relaterte utslipp i verden vil toppe ut i 2024. Det er gode nyheter og viser at klimapolitikk virker. Det er selvsagt ikke perfekt og går ikke raskt nok for å nå målene. Men det går seg nok til.

3 Likes

For de det gjelder er det ramme alvor, ikke bare morsomme ordspill om vinneren og tapere

Det er sikkert ledig jobber i Cato Institute…

2 Likes

Seriøst, jeg går grundig til verks, viser til NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) sin statistikk med gjeldende offisielle kategorisering av orkan-styrke. Viser hvordan hvert tiår siden 1850-tallet står opp mot hverandre, og så reagerer du på ordbruk, og noe du oppfatter som “feil tone”?
Hadde jeg skrevet “på topp” i stedet for “vinneren” så hadde det altså vært greit?

Det var det også i 1960, i 1935 og særlig på slutten av 1800-tallet når det var dårlig med forsikringsordninger og nødhjelp.

4 Likes

Hvis det skal slå til må vi enten gå inn i en økonomisk depresjon uten sidestykke, både i styrke per tidsenhet og varighet i tiår, eller så må bortfallet av fossil energi erstattes av voldsomme mengder fornybar energi.

Det er akkurat som følgende utrolig enkle sammenheng er totalt utenfor fatteevne:

Alternativt at man nekter å forholde seg til realiteter som at folk må konstant bruke energi for å leve et liv i velstand; mat, transport, vedlikehold etc.

Skal man ned nesten 50% i fossil energi blir gapet som må tettes som følger:

Den gule streken indikerer dagens mengde energi som produseres av fornybar energi OG atomkraft, og den røde streken indikerer mengden av fornybar energi som skal erstatte bortfallet av fossil energi om man skal ha samme økonomiske vekst som man har hatt siste 80 år

Helt utrolig at noen tror at verden skal ned 50% i bruk av fossil energi.

Og da har vi ikke engang snakket om brgreper som return on energy investet, lagring av energi og at elektrisitet ikke kan brukes til svært mange viktige logistikk-oppgaver i samfunnet.

3 Likes