Hvem er det du tenker på her? At utbyggere som bestemmer lokalisering og prosjekterer kraftforsyningen til datasenteret ikke forstår forskjellen på energi og effekt?
Vel, er du sikker på det? Hva sier de som faktisk eier datasenter
Det er eiernes interesse å gjøre tilgjengelig fleksibiliteten, da kan de få billigere nettleie i alle årets timer og dessuten ekstra betalt om/når de kobler ut, og bruker reservekraft og batterier.
De sier akkurat det du vil høre, og snakker deg trill rundt.
La oss først slå fast det ikke er noen tvil om at datasenterene trenger jevn stabil kraft:
Formuleringen over er et godt eksempel på tåke-legging, for tenker man seg om så innrømmes det her at bortfall av kraft fra 100% opptid skal dekkes av batteri-kraft, og generatorer.
Da er det et betimelig spørsmål om den batterikraften de snakker om er inkludert i egne kostnader eller prosjektbeskrivelse, og om det samme gjelder generatorene. Tipper det står en liten stjerne* og disclaimer om hvordan dette kan henge sammen i prosjektbeskrivelsen .
De unnskylder seg dessuten med at “prosjektene er overdimensjonert”;
Tror vi på dette, når det etter sigende er en anstrengt kraftsituasjon i Norge?
Her sies det omtrent som at “når vi søker om 1 TWh med kraft årlig”, så bruker vi bare 500 GWh", så vi har litt å gå på.
Jeg tror ikke et sekund på at en søker hverken får konsesjon på høyere kraftbruk enn de trenger, eller at en søker bruker mye mindre enn de har søkt om.
Denne er imidlertid den mest fornøyelige:
Selvsagt kan datasenteret ta all solkraft midt på sommeren, da er jo det billig energi ! Spørsmålet er vel heller hvilken kraft datasenteret skal bruke når sola ikke skinner. Det blir vannkraft, til avtalt fastpris for datasenteret, og svindyr vannkraft for heldige beboere i nærheten av kraftsenteret.
Problemet med solkraft er jo nettopp at batteri er for dyrt, og for lite kapasitet. Så setningen om at “grunnen er at man kan balansere den batteriene i datasenteret” er i beste fall ønsketenking, og i verste fall en skikkelig frekkis.
Det er ikke datasentere som ender opp med å “holding the bag”, lettlurte politikere vil sørge for at det er skattebetalerne.
Dagens! 
I ferd med å gå tom for ordentlige argumenter altså.
Dersom du hadde reflektert over det jeg skriver og det artiklene jeg viser til gjengir, så er poenget at det er flere veier til bærekraftig og kostnadseffektiv kraftforsyning for datasenter.
Det er også steds- og situasjonsavhengig. I Norge har vi vannkraft som lite av annet kan konkurrere med.
I andre land:
Denne diskusjonen startet med at jeg spurte om du kunne dokumentere følgende påstand
Det har kommet lite av slik dokumentasjon.
Vi har derimot sett fra Jefferies hvordan strømforsyning til mange store data sentre ser ut å bli løst:
Er det viktig nok er tydeligvis kjernekraft konkurransedyktig, og mer attraktivt en sol- og vindkraft.
Ja, slikt vil vi nok se mer av (der det ligger til rette som mest kostandsoptimalt). Og så blir det mye fornybar og lagring (der det passer). Og kombinasjoner.
Flere av “Magnificent 7” har jo enorme budsjetter og planer for data center, og kan også med innkjøpsmakten bidra til nye forretningsmodeller i kraftforsyning og drift.
Nå har Amazon også kommet til konklusjonen om at atomkraft er lønnsomt
En noe lettbent konklusjon spør du meg.
“AWS announced it has signed an agreement with Dominion Energy, Virginia’s utility company, to explore the development of a small modular nuclear reactor” (min utheving).
Men ingen tvil i mine øyne om at kjernekraft vil være sterkt ønskelig og nødvendig for å sikre en balansert og stabil strømforsyning for datasentrene, og mange andre.
Egentlig helt gull at de største selskapene ser seg tjent med å ta ansvar for miljøvennlig energiløsning til egne behov. Burde kunne bidra til gode løsninger som bidrar til raskere utbygging av ren energi.
Utbyggingen av ren energi går jo for tregt i dag.
Samme utslipp som hele EU og Japan til sammen, da er det jo ikke så mye vits i å prøve her hjemme? 
Verden kommer uansett til å øke utslippene sine massivt helt til man endelig omfavner atomkraft. Vi har tilgang på den mest effektive energikilden i universet, og gidder ikke bruke den. Tullete.
Jeg personlig bryr meg lite om mengden CO2, men at oljeprisen kommer til å synke synes jeg er kjipt.
Og du klarer ikke å se noen sammenheng?
Forøvrig et ganske uinteressant utsagn om hva du personlig mener.
Så hyggelig 
Du får lede an med et bedre eksempel og noe skikkelig interessant.
Hittil har du vel egentlig lagt sporet mot hvorfor vi bør ha mer energi til datasentre og ikke kobler at mer energi i praksis alltid vil bety mer fossilt og mer utslipp. Løsningene du nevner er akkurat når de produserer strøm, relativt grønne, men ser man livssyklusen under ett er de også verstinger.
Nå har vi brukt tiden som kunne vært brukt på atomkraft til vindkraft. Synes du status for klimakampen i dag er noe bedre enn for 10 år siden?
Forskere fra NTNU har sjeldent en egen “agenda” i studier, men det hjelper som regel å lese kildematerialet i stedet for nyhetssaken om forskningen. Agendaen i all deterministisk forskning står i forskningen, så det er rimelig rett fram. Så kan man eventuelt tolke hvorfor de vil vite det de sier de vil vite, utover det de selv sier der.
Tja, jeg mener å tidligere ha bidratt med mye god og godt dokumentert informasjon om hvordan og hvorfor klimapolitikk virker - og virkninger av politikken og tiltakene. Og for meg fremstår det som en (av flere) åpenbare faktorer på hvorfor vi nå - og i fremtiden - vil ha lavere pris på fossil energi (og all energi) enn tilfellet ville være i den gamle økonomien.
For å rekapitulere
[quote=“Do2Do, post:3537, topic:10335”]
Petroanalytiker I - IEA - slår fast:
Rapid rollout of clean technologies makes energy cheaper, not more costly - News from the International Energy Agency
Petroanalytiker II - Rystad - viser at energiomstillingen vil skyte fart (overalt) fordi det er billigere og bedre. 18 minutt foredrag:
Edit: fikset linken til Rystad-innlegget
Er en del av løsningen, helt klart, i Europa og globalt. Men blir det konkurransedyktig i Norge? For å finne ut det kan data fra broderfolket være interessant.
Hvor langt er et tau? Hvor mye energi får du av ett atomkraftverk?
NVE har vel demonstrert en rekke ganger at vi ikke kan stole på det de sier. Det er også meningsløst å se på LCOE. Man må ihvertfall som minimum kikke på verdijusert LCOE. Da blir historien en annen, men den er ikke ferdig der.
Som et eksempel. Kjernekraft er den eneste energikilden i verden der det stilles krav til å at man må planlegge for kostnadene ved opprydning etter endt levetid allerede før man bygger anlegget. Det er i tillegg krav til at man legger av penger til denne opprydningsjobben i perioden man produserer kraft slik at opprydningen blir finansiert på den måten. Dette betyr økte kostnader for denne energikilden sammenlignet med alle andre energikilder. Gleder meg til å se oppdaterte regnestykker for sol og vind når dette tas i betraktning…
Vel, dette er datagrunnlaget som brukes i bl.a. konsesjonsbehandlinger - og når fagmyndigheten lager innspill og vurderinger til departementet og politikere.
Har du eller andre spørsmål eller gode forbedringsforslag er NVE lydhøre. Myndighetene og alle er tjent med at alle sider ved ulike produksjonsteknologier er opplyst.
Dersom du har forslag til hvordan denne oversikten kan forbedres, gi oss gjerne en tilbakemelding.
Så kan det være greit å se gjennom metodedokumentasjonen, som kan lastes ned fra nettsiden.
Interessant. Hvordan har det seg da at oppryddingen etter avviklede norske reaktorer blir minimum 3 ganger så dyrt som planlagt og vil ta 50-60 år (med andre ord totale kostnader vil ikke være kjent før om tidligst 50 år)?
Hvor mange norske reaktorer finnes det…?
Når en ser slike oversikter i rapporter der atomkraft kommer ut som den dyreste kraftkilden må en bare anta at alt arbeidet gjort i dem er søppel. Det faller på sin egen urimelighet. Men shit in blir shit out. Og når noen har en agenda er det lett å justere regnstykkene til å vise akkurat det en vil.
Den elementære fysikken i de ulike formene for kraftproduksjon tilsier uten tvil at atomkraft er noe av det billigste og mest stabile kraftkilden som mennesket har oppfunnet.
Resten er bare opp til grad av satsning/skalering, (mangel på) subsidiering og en (utdatert) oppfattet risiko.
