Det hjelper mye når ikke mesteparten av energien ikke tapes som varme, på veien fra primæreneregi til energi til anvendelse. Jeg viste tidligere til et Rystad foredrag som illustrerer det på en glimrende måte.
Ganske mange SERIØSE forskere og analysemiljøer mener faktisk akkurat det.
Hva er viktigst for de som rammes, eller vinner, som du kaller det? Orkanstyrke eller skadeomfang fra store ekstremvær?
Denne NOAA rapporten gjør altså ikke inntrykk på deg? Du finner en KPI som gjør at du kan ignorere det store bildet. Fordi KPI’en din forteller deg at alt har vært værre før.
På denne tråden helt klart orkan-styrke siden det “global oppvarming og klimaendringer” som er temaet. Og mitt poeng er at det hverken er flere, eller sterkere orkaner som treffer USAs fastland nå en det var for 150 år siden. Og at den påstanden lett underbygges av NOAAs egne statistikker
Snakker vi økonomiske tap er de selvsagt mye større i 2024 enn i 1860, av den enkle grunn at det bodde adskillig færre mennesker i USA den gangen, og at de eide langt mindre verdier.
Tar vi feks Alabama, en stat som regelmessig blir truffet av orkaner, så bodde det 529 000 mennesker der i 1860, mens i 2024 bor det nesten 10 ganger så mange der.
Dessuten var de fattigere i 1860, feks var 435 000 av Alabamas 529 000 innbyggere slaver.
Og andre, som NOAA, er opptatt av at global oppvarming og klimaendringer fører til en økning i frekvensen og intensiteten av mange typer ekstremvær: Hetebølger og tørke, kraftig nedbør og flom, syklonen og orkaner, alvorlige skogsbranner, stigende havnivå og stormflo, ekstremkulde, is og snøstorm.
La meg hjelpe deg på vei til oppdatert kunnskap
“The growth in data centers is expected to help renewable power developers reduce risk by allowing them to form longer-term contracts at higher prices. Big tech companies are now major buyers of Power Purchase Agreements (PPAs) for renewable energy, with contracts spanning 10-15 years at fixed or variable prices. These firm revenue commitments enable developers to finance new renewable energy projects. As data center demand grows, so will these agreements. In 2023, the corporate PPA market hit a record high for the seventh consecutive year, with an increasing share going toward solar, wind, and other renewable sources.”
Ja, kjernekraft kan være et godt supplement til sol og vind, batterilagring og sluttbrukerfleksibilitet. Men så er det tidsaksen da, når blir det tilgjengelig. Og blir det noen gang lønnsomt? Og der har vel nettopp disse NTNU forskerne en egen agenda og også vist seg noe optimistiske på kjernekraftens vegne, vil mange hevde.
Hvorfor trenger kjernekraft være lønnsomt hvis det er det som skal til for å redde planeten?
Spør for en venn… 
Det må i tilfelle være fordi det faktisk er lønnsomt å redde planeten…?
Markedet bestemmer om det er lønnsomt eller , og Microsoft mener det bestemt er lønnsomt å sette i gang et kjernekraftverk som smelta ned i 1979 i en av historiens mest kjent atom-ulykker.
Det viktige i AI er selvsagt stabil kraft, så det er ikke rart et hel-kommersielt selskap som Microsoft satser på kjernekraft.
Når noen snakker om at man skal bruke fornybar kraft til AI datasentere så er det garantert “detaljer” som ikke blir klargjort.
Man bygger feks en vidnmølle park i regi av data-senteret, som generer 1TWh med kraft i løpet av et år, og sier at da kan AI-senteret bruk 1 TWh kraft hvert år.
Men “glemmer” samtidig den viktige forskjellen på energi og effekt.
Terrawatttimer (TWh) er energi, mens terrawatt er effekt. AI-senteret skal bruke nøyaktig like mye effekt hele tiden siden de trenger stabil kraft, mens de “heldige” innbyggerne i kraftområdet som får et data-senter som nabo, får enda mer ustabile kraftpriser, slik det kommer til å bli i Skiensområdet når Google-sentere kommer opp.
Hvem er det du tenker på her? At utbyggere som bestemmer lokalisering og prosjekterer kraftforsyningen til datasenteret ikke forstår forskjellen på energi og effekt?
Vel, er du sikker på det? Hva sier de som faktisk eier datasenter
Det er eiernes interesse å gjøre tilgjengelig fleksibiliteten, da kan de få billigere nettleie i alle årets timer og dessuten ekstra betalt om/når de kobler ut, og bruker reservekraft og batterier.
De sier akkurat det du vil høre, og snakker deg trill rundt.
La oss først slå fast det ikke er noen tvil om at datasenterene trenger jevn stabil kraft:
Formuleringen over er et godt eksempel på tåke-legging, for tenker man seg om så innrømmes det her at bortfall av kraft fra 100% opptid skal dekkes av batteri-kraft, og generatorer.
Da er det et betimelig spørsmål om den batterikraften de snakker om er inkludert i egne kostnader eller prosjektbeskrivelse, og om det samme gjelder generatorene. Tipper det står en liten stjerne* og disclaimer om hvordan dette kan henge sammen i prosjektbeskrivelsen .
De unnskylder seg dessuten med at “prosjektene er overdimensjonert”;
Tror vi på dette, når det etter sigende er en anstrengt kraftsituasjon i Norge?
Her sies det omtrent som at “når vi søker om 1 TWh med kraft årlig”, så bruker vi bare 500 GWh", så vi har litt å gå på.
Jeg tror ikke et sekund på at en søker hverken får konsesjon på høyere kraftbruk enn de trenger, eller at en søker bruker mye mindre enn de har søkt om.
Denne er imidlertid den mest fornøyelige:
Selvsagt kan datasenteret ta all solkraft midt på sommeren, da er jo det billig energi ! Spørsmålet er vel heller hvilken kraft datasenteret skal bruke når sola ikke skinner. Det blir vannkraft, til avtalt fastpris for datasenteret, og svindyr vannkraft for heldige beboere i nærheten av kraftsenteret.
Problemet med solkraft er jo nettopp at batteri er for dyrt, og for lite kapasitet. Så setningen om at “grunnen er at man kan balansere den batteriene i datasenteret” er i beste fall ønsketenking, og i verste fall en skikkelig frekkis.
Det er ikke datasentere som ender opp med å “holding the bag”, lettlurte politikere vil sørge for at det er skattebetalerne.
Dagens! 
I ferd med å gå tom for ordentlige argumenter altså.
Dersom du hadde reflektert over det jeg skriver og det artiklene jeg viser til gjengir, så er poenget at det er flere veier til bærekraftig og kostnadseffektiv kraftforsyning for datasenter.
Det er også steds- og situasjonsavhengig. I Norge har vi vannkraft som lite av annet kan konkurrere med.
I andre land:
Denne diskusjonen startet med at jeg spurte om du kunne dokumentere følgende påstand
Det har kommet lite av slik dokumentasjon.
Vi har derimot sett fra Jefferies hvordan strømforsyning til mange store data sentre ser ut å bli løst:
Er det viktig nok er tydeligvis kjernekraft konkurransedyktig, og mer attraktivt en sol- og vindkraft.
Ja, slikt vil vi nok se mer av (der det ligger til rette som mest kostandsoptimalt). Og så blir det mye fornybar og lagring (der det passer). Og kombinasjoner.
Flere av “Magnificent 7” har jo enorme budsjetter og planer for data center, og kan også med innkjøpsmakten bidra til nye forretningsmodeller i kraftforsyning og drift.
Nå har Amazon også kommet til konklusjonen om at atomkraft er lønnsomt
En noe lettbent konklusjon spør du meg.
“AWS announced it has signed an agreement with Dominion Energy, Virginia’s utility company, to explore the development of a small modular nuclear reactor” (min utheving).
Men ingen tvil i mine øyne om at kjernekraft vil være sterkt ønskelig og nødvendig for å sikre en balansert og stabil strømforsyning for datasentrene, og mange andre.
Egentlig helt gull at de største selskapene ser seg tjent med å ta ansvar for miljøvennlig energiløsning til egne behov. Burde kunne bidra til gode løsninger som bidrar til raskere utbygging av ren energi.
Utbyggingen av ren energi går jo for tregt i dag.
