Samme utslipp som hele EU og Japan til sammen, da er det jo ikke så mye vits i å prøve her hjemme? 
Verden kommer uansett til å øke utslippene sine massivt helt til man endelig omfavner atomkraft. Vi har tilgang på den mest effektive energikilden i universet, og gidder ikke bruke den. Tullete.
Jeg personlig bryr meg lite om mengden CO2, men at oljeprisen kommer til å synke synes jeg er kjipt.
Og du klarer ikke å se noen sammenheng?
Forøvrig et ganske uinteressant utsagn om hva du personlig mener.
Så hyggelig 
Du får lede an med et bedre eksempel og noe skikkelig interessant.
Hittil har du vel egentlig lagt sporet mot hvorfor vi bør ha mer energi til datasentre og ikke kobler at mer energi i praksis alltid vil bety mer fossilt og mer utslipp. Løsningene du nevner er akkurat når de produserer strøm, relativt grønne, men ser man livssyklusen under ett er de også verstinger.
Nå har vi brukt tiden som kunne vært brukt på atomkraft til vindkraft. Synes du status for klimakampen i dag er noe bedre enn for 10 år siden?
Forskere fra NTNU har sjeldent en egen “agenda” i studier, men det hjelper som regel å lese kildematerialet i stedet for nyhetssaken om forskningen. Agendaen i all deterministisk forskning står i forskningen, så det er rimelig rett fram. Så kan man eventuelt tolke hvorfor de vil vite det de sier de vil vite, utover det de selv sier der.
Tja, jeg mener å tidligere ha bidratt med mye god og godt dokumentert informasjon om hvordan og hvorfor klimapolitikk virker - og virkninger av politikken og tiltakene. Og for meg fremstår det som en (av flere) åpenbare faktorer på hvorfor vi nå - og i fremtiden - vil ha lavere pris på fossil energi (og all energi) enn tilfellet ville være i den gamle økonomien.
For å rekapitulere
[quote=“Do2Do, post:3537, topic:10335”]
Petroanalytiker I - IEA - slår fast:
Rapid rollout of clean technologies makes energy cheaper, not more costly - News from the International Energy Agency
Petroanalytiker II - Rystad - viser at energiomstillingen vil skyte fart (overalt) fordi det er billigere og bedre. 18 minutt foredrag:
Edit: fikset linken til Rystad-innlegget
Er en del av løsningen, helt klart, i Europa og globalt. Men blir det konkurransedyktig i Norge? For å finne ut det kan data fra broderfolket være interessant.
Hvor langt er et tau? Hvor mye energi får du av ett atomkraftverk?
NVE har vel demonstrert en rekke ganger at vi ikke kan stole på det de sier. Det er også meningsløst å se på LCOE. Man må ihvertfall som minimum kikke på verdijusert LCOE. Da blir historien en annen, men den er ikke ferdig der.
Som et eksempel. Kjernekraft er den eneste energikilden i verden der det stilles krav til å at man må planlegge for kostnadene ved opprydning etter endt levetid allerede før man bygger anlegget. Det er i tillegg krav til at man legger av penger til denne opprydningsjobben i perioden man produserer kraft slik at opprydningen blir finansiert på den måten. Dette betyr økte kostnader for denne energikilden sammenlignet med alle andre energikilder. Gleder meg til å se oppdaterte regnestykker for sol og vind når dette tas i betraktning…
Vel, dette er datagrunnlaget som brukes i bl.a. konsesjonsbehandlinger - og når fagmyndigheten lager innspill og vurderinger til departementet og politikere.
Har du eller andre spørsmål eller gode forbedringsforslag er NVE lydhøre. Myndighetene og alle er tjent med at alle sider ved ulike produksjonsteknologier er opplyst.
Dersom du har forslag til hvordan denne oversikten kan forbedres, gi oss gjerne en tilbakemelding.
Så kan det være greit å se gjennom metodedokumentasjonen, som kan lastes ned fra nettsiden.
Interessant. Hvordan har det seg da at oppryddingen etter avviklede norske reaktorer blir minimum 3 ganger så dyrt som planlagt og vil ta 50-60 år (med andre ord totale kostnader vil ikke være kjent før om tidligst 50 år)?
Hvor mange norske reaktorer finnes det…?
Når en ser slike oversikter i rapporter der atomkraft kommer ut som den dyreste kraftkilden må en bare anta at alt arbeidet gjort i dem er søppel. Det faller på sin egen urimelighet. Men shit in blir shit out. Og når noen har en agenda er det lett å justere regnstykkene til å vise akkurat det en vil.
Den elementære fysikken i de ulike formene for kraftproduksjon tilsier uten tvil at atomkraft er noe av det billigste og mest stabile kraftkilden som mennesket har oppfunnet.
Resten er bare opp til grad av satsning/skalering, (mangel på) subsidiering og en (utdatert) oppfattet risiko.
De norske forskningsreaktorene ble bygget leeenge før det var noe som helst internasjonalt eller nasjonalt regelverk på plass (Norge var den 6. nasjonen i verden til utvikle kjernekraft). Regelverket kom først på 70-tallet. Bygger man i dag er det, naturlig nok, helt andre krav til dette.
Hvor har du fra at det blir 3 ganger så dyrt fra? Hva sammenligner du med?
Om NVE er lydhøre kan diskuteres, for å si det forsiktig. 
Det er aktører med solid kunnskap om dette, som i lengre tid har gitt innspill, men det virker å falle for døve ører hos NVE.
Det ble bygget 4. 1 i Halden og 3 på Kjeller. De var aldri i drift alle 4 samtidig.
Har de stilt seg selv spørsmålet om det kan ha noe med hvordan de kommuniserer?
Aftenposten 2019. Siden den gang er anslaget økt fra 15mrd til 21mrd (2020) til 24mrd (2023). Finansavisen påpeker i 2024 at dette er under forutsetning av at ustabilt brensel lar seg behandle i utlandet. Hvis vi (du/jeg/alle skattebetalerne) må bygge egne anlegg for å håndtere dette, kan prisen bli opp mot 45mrd.
Ja, 45/15 = 3. Det har du helt rett i.
Tror det tallet fra 2019 er basert på svakt /feilaktig kunnskapsgrunnlag. Jeg vet tallet fra stortingsmeldingen i 2021 var 21 mrd. Har ikke innsikt i noen flere tall eller hva de er basert på. Men JA, det kommer til å koste penger dette. Det er det ingen tvil om. Må dog huske på at de pengene skal brukes over en laaang periode. Er jo beregnet til å ta ca. 25 år dette.
Om det ender opp med å bli slik at Norge bygger alt selv, så vil jo det være en gavepakke til potensielt fremtidige private aktører som ønsker å starte kjernekraftverk i Norge, da all infrastrukturen for håndtering av avfallet vil være på plass allerede. Det vil redusere kostnadene forbundet med utvikling av ny kjernekraft i Norge (les kostnadene til avvikling som de er pålagt å finansiere via salg av strøm i levetiden til anlegget). I tillegg vil kostnadene forbundet med avvikling av fremtidige kjernekraftverk være vesentlig mindre enn avvikling av de norske forskningsreaktorene grunnet en rekke faktorer. Moderne design gjør at det blir mye mindre radioaktivt avfall sammenlignet med før. Driftshistorikken i en forskningsreaktor er mye mer komplisert enn i vanlige kraftreaktorer, noe som gjør at det er vanskeligere å regne på. Kompetansen er nå på et helt annet nivå enn for 70 år siden. Vi må nok kunne anta at alle land i verden har gjort noen feil underveis i oppbygningen av denne industrien som vi forhåpentligvis ikke vil gjenta
Fra forslaget til statsbudsjett - NFDs prop
