Nei skal klimaforskning forstås kan man ikke bruke øynene. For modellene tar ikke hensyn til hva som faktisk foregår her og nå 
1 Like
Viktig å ikke zoome inn så man mister gangsynet helt.
Trender er det som gir klimasvar. Variasjonene kan fortsatt være såpass store at korte perioder kan skille seg ut fra de store trendene.
3 Likes
Si det til NRK ved neste flom eller tørke.
1 Like
Har sagt dette lenge jeg.
2 Likes
2 Likes
https://www.nrk.no/klima/forsker_-ekstremvaer-har-bidratt-til-perfekte-forhold-for-brannene-i-los-angeles-1.17198412
Oppsummert:
Kald luft fra Kanada har skapt gode forhold for de sterkes Santa Ana vindene, og de sterkeste vindene kommer selvsagt når det er størst temperaturforskjeller. Så det er ikke noe rart at det skjer nå, siden Stillehavet er stort og tar lang tid å kjøle ned, mens kaldlufta fra Kanada som har veltet, over land, helt ned Mexico selvsagt kan bli veldig kaldt i begynnelsen av januar.
I tillegg så er det slik kald luft kan holde mindre fuktighet enn varm luft, såkalt absolutt luftfuktighet.
Så hvis man skal teoretisere over “global oppvarming” føre til at kald luft blir mindre kald, så sånn sett, om noe, så har “global oppvarming” i så fall ført til at vi ikke har så kraftige, og tørre Santa Ana vinder vi har nå, ofte nok; det burde brent oftere.
Når man i tillegg lar alt vokse til og det aldri rydder unna buskas så blir det i tillegg for mye “fuel on the ground”.
Husk at California egentlig er en ørken, og landskapet delvis er skapt, og i alle fall vedlikeholdt av urbefolkningen gjennom tusner av år. Floraen er tilpasset stadig branner, husk at for mange hundre år siden så brant det 5 ganger så mye i California hvert år som det i dag brenner i hele USA hvert år.
Los Angeles brannene har svidd unna ca 22 000 acres, gjennom tusener av år har snitt arealet har vært 4,5 millioner acres per år.
Mao arealet av det som nå har brent er det som det i snitt har brent i California, i løpet av 2 dager…
Forøvrig er 4,5 millioner acres det samme som 18 000 kvadratkilometer eller ca 4% av Californias areal. Det tilsvarer at det normalt har vært en brann “overalt” hvert 25 år, som virker rimelig mtp “regeneration” av landskapet.
For meg virker det opplagt at man kan ikke bo et slikt sted uten at man har en plan for jevnlige kontrollerte branner, branngater, solid infrastruktur for vanntilførsel, jevnlig rydding av buskas, ikke ha lovgivning som gjør at huseiere ikke får lov til å fjerne buskas mellom husene etc.
7 Likes
Du burde få en utholdenhetspris. Dystert å se på hvordan voksne mennesker (presumptivt eldre menn) avfeier vitenskap med hjemmesnekrede teorier og vranglesning.
3 Likes
Har du noe vitenskap som sier at det brant mindre før kanskje? Eller er du bare løs med munnen?
Hvis det er meg du henvender deg til så får du lese innlegget en gang til før du sender av gårde løsmunnede kommentarer.
2 Likes
Tar en screenshot av mitt forrige innlegg, for NRK-linken virker ikke lenger…
Uansett, det er helt feil når Gavin Newsom sier at “November, desember og nå januar, det er ingen brannsesong”
For det er akkurat da brannsesongen med Santa Ana vinden er.
En bra dokumentar, ganske ny, 2 år gammel forklarer litt omkring dette velkjenet fenomenet; Santa Ana vindene, også kjent som “the Devils wind” fordi det er kjent at den bringer med seg brann og ødeleggelse.
Faktisk er sen høst og vinter høysesong for djevel-vindene, klimatisk har jeg forklart det i forrige innlegg.
Men altså fra dokumentaren:
Og dette har vært kjent lenge, faktisk i 5000 år !
Det er helt opplagt at det har årsaken til brannen har vært å unnlate seg til å ta høyde for naturens realiteter.
Så når dette først blir spunnet som “klimaendringer” som syndebukken, og deretter “radio silence”, som dette:
Så er propagandaen fullført. Folk har fått årsaken, og så over til neste sak. 
7 Likes
Det internasjonale samfunnet er helt enige.
4 Likes
Artikkelen er ikke borte. Det ser ut som det er noe feil med linken i innlegget ditt, eller noe kluss med formateringen.
Her bruker jeg ctr+v og kopierer fra NRK
Forsker: Ekstremvær har bidratt til «perfekte forhold» for brannene i Los Angeles – NRK – Klima
Her shift.ctr+v
https://www.nrk.no/klima/forsker_-ekstremvaer-har-bidratt-til-perfekte-forhold-for-brannene-i-los-angeles-1.17198412
Kanskje @pdx kan forklare?
3 Likes
Bra Floppen, da er de ikke kyniske (fjerner artikkelen) bare uvitende (“normalt brenner det ikke i januar”).
Og ser at de holder på sin forklaring i overskriften:
Selv om man har visst om “djevel-vindene” har sin høysesong nå “late autumn and winter are their high season”, og det har vært kjent i 5000 år “The Santa Ana winds and the accompanying raging wildfires have been part of the ecosystem of the Los Angeles Basin for over 5000 years”.
Og politikerne har gjort sitt for å skape optimale brann-forhold for de som har bosatt seg i en brannbombe. Det er" ekstremvær", litt som når det har regnet 100 mm i Bergen på 2 dager; er både mye vann og skjer ikke ofte, men er å kunne forvente jevnlig.
3 Likes
Er dette mulig ?
Miljødirektoratet hadde tolket seg fram i EUs klimakvoteregelverk (ETS) etter en ny revidering. De kom til at Norske Skog hadde utviklet fabrikkene sine til å bli så klimavennlige at de fra og med 2026 ser ut til å bli fratatt anslagsvis 120 millioner kroner i året i form av såkalte frikvoter (se faktaboks), 80 millioner til Skogn, 40 millioner til Halden, fra og med 2026.
Hadde de fyrt opp kjelene sine med mer enn 5 prosent olje i stedet for bærekraftig biomasse, ville de fått givende massevis av frikvoter og kunne så solgt slike CO2-kvoter videre og fått store inntekter. Slik det har vært til nå for Norske Skog, som har svidd av store beløp i investeringer for omlegging i ønsket retning.
Investeringene har for eksempel ført til at Saugbrugs som slapp ut nesten 50.000 tonn CO2 for 10 år siden, i dag står for 600-700.
3 Likes
Ser gjerne et histogram over branner som viser at det ikke er noe «wildfire season» i California historisk.
Ut fra det jeg leser overlapper santa ana sesongen med den «tradisjonelle» skogbrannsesongen, men det snakkes de siste årene om at skogbrannsesongen er blitt helårs. California er betydelig tørrere enn før (og akkurat det er så vidt jeg husker ikke et fenomen forårsaket av klimaendringer), men når planeten i tillegg er blitt varmere brenner det selvfølgelig i større deler av året.
Hvis du bor et sted der vær og klima er likt som for 30 år siden tar jeg tips med glede. Jeg vil ha skisesongen tilbake.
1 Like
Det kan hende at man går inn i en tørrere periode, men siden Columbus kom til Amerika har det for det meste vært relativt fuktig i California
Men fra år 850 til år 1050 var det en 200 års megatørke i i vestlig deler av amerika, da brant nok det kanskje litt mindre siden det var for lite nedbør til at noe vokste opp igjen.
Mange som stiller spørsmål ved dette, så den påstanden er feil, med mindre det er et poeng at det er på engelsk og at det er i hermetegn.
Og subsidiært, om man godtar den fjollete påstanden om at det ikke stilles noen spørsmål om utbygging av vindkraft, så ser de fleste, om enn ikke alle, at det dreier seg om to veldig ulike begrunnelser for å gripe inn i urørt natur her, den ene produserer energi, den andre forbruker energi, og da blir det et verdispørsmål om den ene legitimerer et større naturinngrep enn den andre.
Man kunne like gjerne ha sagt "men her er det "no questions asked “”, som om det er et problem at energien er fornybar
Avveiningen mellom utbygging av energiproduksjon og nedbygging av natur er en av vår tids største dilemmaer, fra Alta-vassdraget til i dagens utbygging av vindkraftanlegg, for eksempel Fosen-saken, som fikk enorm oppmerksomhet i media, blant annet på grunn av sivil ulydighet og deltakelse fra Greta Thunberg.
“No questions asked”
3 Likes
Ser at California har blitt betydelig tørrere fra 1900 til i dag. Stedene folk har etablert byer, tettsteder, boliger, vil naturligvis ha fått en annen risikoprofil mtp. skogbrann i løpet av disse årene der det har blitt varmere og tørrere. Samfunnet har ikke nødvendigvis etablert seg i skogbrannterreng, men «alt» har blitt skogbrannterreng.
Så er det en tendens til å slå seg til ro med at det sjeldent går så galt, men klimaet har endret seg så fort at sannsynlighetsdistribusjonen er feil. Vi vet mye mindre om risiko enn vi tror.
Nå blir det ikke like tørt her hjemme, men jeg frykter at vi vil få noen alvorlige katastrofer i Norge/Sverige/Finland på en skala vi overhodet ikke er forberedt på. Det har vært tørt nok i perioder.
Pekefingeren rettes mot liberal californa-politikk og idiotiske konspirasjonsteorier. Merkelig nok var orkanene i republikanske stater før valget også demokratene sin skyld. Fysikk er ikke politikk.
Vil man ha en apolitisk vurdering av risiko? Se til forsikringsselskapene.
5 Likes
Trump Makes Joe Rogan Go Quiet with Details of How Newsom Botched Fire Prevention
(43) Trump Makes Joe Rogan Go Quiet with Details of How Newsom Botched Fire Prevention - YouTube
2 min klipp. Et poeng som ble påpekt før katastrofebrannen brøt ut. Det er politikk at man ikke er forberedt, men det er lettvint å skylde på klimaendringene og ikke sin egen forfeilede politikk.
3 Likes