Okei, hvis jeg er lovet et innlegg fritt for tilbakemeldinger fra deg så er det kanskje verdt det. Ideelt sett burde man i slike diskusjoner legge vekt på argumentets kraft, ikke hvem avsenderen er, ei heller hvilke nettsteder argumentet er blitt sluset gjennom på vei til diskusjonen. Et godt eksempel på dette, synes jeg, var en bidragsyter som virkelig fikk høre det på ukraina-tråden fordi han postet et intervju med en finsk offiser som klagde over at det ukrainske personellet var dårlig trent. Grunnen til at han fikk høre det var at intervjuet var hentet fra document.no. Da er det lett å angripe budbringeren i stedet for å ta tak i den ubehagelige sannheten. Document.no hadde naturligvis ikke intervjuet denne generalen selv. Intervjuet var sakset fra en av de nordiske kringkasterne (YLE/SVT - husker ikke i farten), og for øvrig burde uttalelsene stå for offiserens regning, ikke journalisten eller nettstedet. Likevel ble innlegget avfeid, for ikke å si hetset, på grunn av nettstedet som intervjuet var blitt sluset gjennom. Når det er sagt så er det absolutt beste at man henviser til den opprinnelige kilden, før fjær blir til høns osv. Nå er jeg blir avskiltet for enhver troverdighet siden jeg limte inn et bilde fra Wikipedia, i et forsøksvis muntert innlegg. Mange fant da også anstrøk av vidd i innlegget, mens andre sikkert foretrekker småpraten til Holmes, helt greit. Bildet viste det jeg vil kalle gjengs oppfatning av temperaturutviklingen for et gitt sted på kloden det siste hundreåret, enten man er positivt innstilt, slik som Graaspurv over, eller negativt innstilt til disse endringene. Men på denne tråden er det tydeligvis ikke helt uproblematisk å forutsette dette. Hadde jeg vist et bilde som viste at klima ble kaldere i Thailand måtte jeg selvsagt redegjøre for hvor jeg hadde dette fra og hvorfor det skulle være sannsynlig, og hvorfor det skulle være sannsynlig at utviklingen i Thailand skulle være representativt for den globale utviklingen, som til syvende og sist er det avgjørende her. Da hadde det heller ikke vært nok å lime inn noe greier som er sluset gjennom Wikipedia uten å vise til opphavet. Som uttrykk for gjengs oppfatning burde et bilde hentet fra Wikipedia være relativt uproblematisk, og kilde oppgis selvsagt på oppfordring for dem som finner illustrasjonen for utrolig til å være sann. Likevel utløser denne slusingen gjennom Wikipedia fantasiløse plattheter om Nav og nettkurs, slik som artikkelen fra document.no over gjorde på ukraina-tråden. En ting er å bruke Wikipedia som et uttrykk for gjengs oppfatning, en annen ting er å bruke Wikipedia som kilde for å korrigere forskere som hevder noe som avviker fra gjengs oppfating, slik f.eks. Snoeffelen gjør i posten under. Da er naiviteten temmelig uutgrunnelig, etter min mening. Hvis jeg har null troverdighet på grunn av min bruk av Wikipedia, kan man spørre seg hvordan man skal betrakte en slik fremgangsmåte som vi ser starten på her.
Når det ikke er mulig å vurdere “argumentets kraft”, men bidragene er det reneste vås, slik som beretningene fra nøytrale observatører uten politisk slagside fra Thailand her, så fortjener de å høre at det er det reneste vås, for at en noenlunde interessant diskusjon om tema skal være mulig. Innlegg som er ment som en værrapport, uten videre gunnlag for å trekke konklusjoner om trådens tema, får i det minste presisere at det er det da.
