Global oppvarming og klimaendringer

[Krafer]

@Snoeffelen

5 dager på rad med plussgrader i fjellet i Sør-Norge er sikkert uvanlig, men det må sees i perspektivet at 2 dager på rad skjer 1-2 ganger hver måned, hver vinter.

@Snoeffelen

Det er på nivå med at «det snør 5 dager på rad»-nyhet.

Vel de skriver:
"meteorologisk institutt har gått gjennom målinger fra høyfjellsstasjonene tilbake til 1930, og finner ingen lignende mildværsperiode i januar."

Så det er faktisk mer enn litt uvanlig enn du vil ha det til. Og at man skriver om det i Norge er helt naturlig. Så skjønner fortsatt ikke klagingen din.
Dette er ikke en kjempestor greie, men de skriver om vær hele tiden i avsidene og da er dette noe av det mer “oppsiktsvekkende” de kan skrive om så totalt forståelig at de skriver om det.

Men hvis vi fortsatt er uenige om dette så får vi jo bare være det. Helt greit.

De kan godt skrive om “ekstremvære” både i Norge, syden og USA for min del. Disse må uasnett inn i en stor statistikk som et “målepunkt”/hendelse for at de skal kunne betraktes i klimasammenheng.

Så vi kan kanskje roe ned litt på lokalværdebatten og forsøke å finne litt større data.

[Snoeffelen]

@Custus

Hva mener du man skal benytte for å basere antagelser om fremtiden på, hvis ikke modeller? Jærtegn? Kaffegrut? Snoeffelen?

Du nærmer deg noe der, og treffer faktisk spikern på hodet i oppfølgingen din:

@Custus

Siden dette er et økonomisk forum, hva forholder du deg til for å forutsti fremtidig kursutvikling for dine investeringer?

Det handler om risk / reward og kostnad nytte:

@Snoeffelen

Skal jeg være dønn ærlig så er vel mitt hovedpoeng at ingen har så god oversikt som de kanskje mener og tror om klima. Og jeg setter fakta og målinger over kvalifiserte vurderinger og modeller.
Dernest at når man vet at det er borti 1 til 1 sammenheng mellom energibruk på den ene siden, og økonomisk vekst OG økonomisk nivå (og dessuten; forbruk OG eiendeler), så er det ingen som er villig til å ofre det som skal til for å komme til «null-utslippssamfunnet, når det kommer til stykket.
Husk at 85% av verdens energibruk er fossil.

Folk blir sure hvis de skal ned 10% i levestandard, klarer ikke forestille meg at folk vil ned 85% i levestandard.

Og skal man ha et snev av rettferdighet mellom generasjonene, må vi som har brukt litt ned 95%…

Hovedproblemene er likevel ROI (return on energi invested) på fornybar som sol og vind, er elendig uten lagring systemer, som i prinsippet ikke finnes gode (lønnsomme) løsninger på.

«Vi finner sikkert på noe lurt.» er hvor man alltid ender.

Jeg har null tro på at noen er i nærheten av og å ofre det som skal til, og fortsetter bare sitt forbruk og behagelige liv.
Det er mest folk som er midt i livet, og eldre, som har brukt og anskaffet seg verdier basert på super billig fossilt energi, og de forpliktelsen vi forventer oss av fremtidig helsegoder og pensjoner er verdier som representerer krav på fremtidig energi, som tenker slik.

De aller freidigste er gamle folk som krever å legge ned i Nordsjøen, for de krever i prinsippet at de skal få 10 ganger så mange rumpevask for sine tilgrabbede verdier.

Dette er et perspektiv som er helt fraværende i klimadebatten, og det er sofasosialisme og egoisme av verste slag. Grådighet i sitt ytterste.

[Custus]

@Snoeffelen

Jeg har null tro på at noen er i nærheten av og å ofre det som skal til, og fortsetter bare sitt forbruk og behagelige liv.

Dette er politikk, og det kan man være enig eller uenig i, men det er ingen automatiske likhetstegn mellom dette og vitenskapen bak global oppvarming, klimatiske modelleringer og observasjonene som ligger til grunn for disse, og heller ikke de utvalgte lokale fenomenene du trekker frem, enten det er nedbør/temperatur/havnivå

Mulig denne tråden er egnet for å diskutere politikk knyttet til klima, et tema jeg finner mindre interessant så lenge premisset ikke er å vurdere tiltak som faktisk får ned utslipp/ reduserer/begrenser temperaturøkning. Er for øvrig enig med deg at endringsvilje, inklusive min egen, er lav hvis man skal gi opp goder i livet/hverdagen.

[Snoeffelen]

Jeg er helt uenig i at temaet «Global oppvarming og klimaendringer» ikke er knyttet til politikk.

[rockpus]

Jeg oppfatter at din egentlige mening bak dine innlegg er at konsekvensene av klimatiltak er mer alvorlige enn konsekvensene av global oppvarming. Du mener tydeligvis at verden er bedre tjent med å fortsette som før, i stedet for å ta de økonomiske konsekvenser som du mener vil komme av klimatiltak?
Samtidig tror jeg du er alt for pessimistisk til mulig effekt av ny teknologi. Mener du at verden i all fremtid skal bruke fossil energi?
Personlig mener jeg at politikk ofte er den sterkeste driver for utvikling av ny teknologi.

[BudSpencer]

@Custus

Er for øvrig enig med deg at endringsvilje, inklusive min egen, er lav hvis man skal gi opp goder i livet/hverdagen.

Det er klokt å legge dette til grunn for politikken, men den vedtatte sannheten om at det krever enorme offer å redusere utslipp er veldig overdrevet.

F. eks. Mange (nye) bygg kommer nær netto 0 energi med solceller og varmepumpe. For min egen del vil jeg dekke både varme og deler av elbilladingen (netto).

Så er det mange store og små ofre vi lever med fordi vi har brent fossilt drivstoff. Mye av komforten vi krever er å pisse i buksa for å holde seg varm.

[Morti]

Syklonstorm kommer til vestlandet i følge VG. Nå kalles det ekstremvær med 10mps. Eller som vi kalte det før, frisk bris.

De melder jo ekstremvær hver gang det bare blåser litt for tiden. Sliter de med klikk?

[Custus]

«Lokalt kraftige vindkast 27-33mps», ekstremvær ikke nevnt i art. Klungervika er kanskje ikke lokal nok. Ser ut som det kan komme bra med nedbør da. Kle deg godt.

[Martins]

Var visst helt vilt i nord, for noen uker siden, vet ikke nå. Strømmen i bygda gikk og ingen fly fløy, men at det var noe nytt har jeg ikke hørt. De hadde allerede installert nødaggregater, så det er vel “vanlig” kost. Med vindkast opp mot 40 m/s om jeg husker riktig.

Det som er litt gøy med klima hysteriet er at man får vite så mye fascinerende om jorda. F.eks. at nordpolen nesten smelter bort hvert år og at det er helt sykt vær rundt om veldig ofte. F.eks. på Grønnland og Nord-Øst Russland, med temperaturer ned i ca 65-69 minus på det verste. Helt sykt. Jorda har virkelig mye større lokale variasjoner enn man lærer om på skolen. På sørpolen er det kaldeste man har målt vært 89 grader minus

[Morti]

Det står Rogaland/vestland i VG. Klungervik ligger 1 km fra grensa og man kan se Nordsjøen

[Snoeffelen]

Skulle jeg valgt noe spennende å skrive om angående været måtte det jo vært følgende:

Ikke om det har vært storm i kastene på Utsira fyr.

[BudSpencer]

Dette tamme vestlandsværet er visst mer oppsiktsvekkende lenger vest.

Jeff Berardelli (@weatherprof.bsky.social)

[Snoeffelen]

@rockpus

Jeg oppfatter at din egentlige mening bak dine innlegg er at konsekvensene av klimatiltak er mer alvorlige enn konsekvensene av global oppvarming.

Hvis vi snakker reelt om å feks halvere CO2-utslippene så ja. Og grunnen er at energi=økonomi, det er egentlig veldig enkelt, men 99% av befolkning en skjønner ikke hva det betyr, og hvis de aner det så er de ikke i nærheten av å faktisk ønske å ta konsekvensene av det:

@Custus

Er for øvrig enig med deg at endringsvilje, inklusive min egen, er lav hvis man skal gi opp goder i livet/hverdagen.

Det over er et vanlig eksempel. Men jeg ønsker absolutt ikke henge ut Custus, de fleste tenker slik, som jo er mitt poeng. Faktisk vil jeg heller berømme Custus for å være ærlig å innrømme nivå av endringsvilje jeg mistenker å være nivået /smerteterskel til de fleste.

Et regne-eksempel:

Når over 85% av all energibruk er fossil så må man ned 85% i forbruk om vi skal til 0-utslippsamfunn umiddelbart, og da snakker vi alt forbruk, past, present and future for en person. Skal man redusere med 50% snakker vi ned 40% i levestandard; bolig du bor i, maten du spiser helsetjenester, you name it, for alt bruker energi, både i forbruk, produksjon og vedlikehold.

“Lav endringsvilje til å oppgi goder” høres ikke ut som 40%, det høres mer ut som maks 5%, og helst ikke mer enn 1-2%.

[BudSpencer]

@Snoeffelen

Når over 85% av all energibruk er fossil så må man ned 85% i forbruk om vi skal til 0-utslippsamfunn umiddelbart

Mye fossil energibruk er spillvarme som forsvinner ved elektrifisering. Vi skal ikke til 0 umiddelbart.

Det var en gang da vi hadde god tid, nå er tiden ute. Vi får betale i form av skatter, avgifter og økte forsikringspremier.

Edit:
Stort potensiale for å elektrifisere industri i EU. Dette er enorme kutt uten direkte konsekvens for levestandard.

Kicking fossil fuel out of industry! Here's how it's done...

Legg til varmepumper i husholdninger, gir gjerne 70% reduksjon i forbruk. Uten konsekvens for levestandard.

[rockpus]

Men hvordan vil du rangere konsekvensene opp mot hverandre, med utgangspunkt i det mest alvorlige scenariet for konsekvenser av klimaendringer opp mot de økonomiske konsekvenser av å skrote fossil energi?
Må selv innrømme at jeg håper at ny vitenskap og teknologi skal medføre at jeg ikke trenger å gå slik ned i levestandard som du antyder. Menneskeheten har jo historisk evnet store omstillinger. Fossil energi er jo egentlig nå gammeldags, og årsaken til fortsatt dominans er vel gunstig pris og sterke politiske krefter fra oljeproduserende land.

[Snoeffelen]

Minner folk om denne:

Og det er veldig viktig å huske på at man trenger å bruke energi på å lage et batteri, og at et batteri har en levetid. Dette regnestykket må gjøres globalt eller så er det meningsløst.

[Snoeffelen]

@rockpus

Men hvordan vil du rangere konsekvensene opp mot hverandre, med utgangspunkt i det mest alvorlige scenariet for konsekvenser av klimaendringer opp mot de økonomiske konsekvenser av å skrote fossil energi?

Fossil energi kommer aldri til å bli skrotet, det som selvsagt kan skje er at noen bruker mindre, men andre bruker mer. Feks Europa de-industrialiseres, og Kina og USA holder sitt nivå. Noen blir fattigere, andre blir rikere.

Men som regel ender jo økonomisk tilbakegang og krangel om ressurser med konflikt. Så å stramme til så det faktisk “hjelper” kan vel ende i folkemord, verdenskrig, hungersnød og alskens elendighet. Bare en brøkdel av innstrammingen som skal til har jo endt der tidligere.

Historien viser i alle fall at når det har blitt knappere med ressurser så har det blitt skikkelig dritt.

[BudSpencer]

Fornybar er billigst. Energilagring er problemet.

[rockpus]

Selvsagt har fossil energi sin levetid, enten det kommer fra påtvunget politikk eller av at ressursene en gang tømmes ut.
Merker meg at du vegrer deg for å vurdere de mulige konsekvenser jeg nevnte opp mot hverandre? Hvor store økonomiske konsekvenser vil det ikke også kunne få, om, de verste spådommer rundt klimaet slår til? I tillegg til de biologiske…

[Snoeffelen]

I den virkelige verden:

Faktum er at all nye energi-kilder har lagt seg på toppen av annen bruk. Det er derfor det er mulig å ha økonomisk vekst, enkelt og greit.