Jeg er veldig tydelig på at å avskaffe fossil energi vil bety katastrofe. Skulle vi gjort det over natta kunne vi vært 1 milliard mennesker på jorda ikke 8 milliarder, hvem bør vi begynne med?
2 Likes
Dermed er det beste alternativet og akseptere de mulige konsekvenser fra de mest pessimistiske anslag fra flertallet av klimaforskere?
Og fossil energi er evigvarende ressurs som vi aldri vil finne alternativ til?
Mener ikke å være frekk, men jeg oppfatter at du vegrer deg for å svare på enkelte sider av saken.
2 Likes
Mitt ståsted er at vi med mye større sikkerhet kan si hva som er konsekvensene av å redusere energibruken med 85% enn hva som er konsekvensene av å slippe ut CO2 på dagens nivå.
1 Like
Premissene du legger til grunn kunne ikke vært mer negative. Vi skal ikke redusere energi tatt ut med 85%, vi skal erstatte bruken av fossilt brensel og øke energieffektiviteten.
Vi kan komme langt uten at det trenger å påvirke levestandard i det hele tatt.
Men om man har bestemt seg for at kun fossil energi duger, så blir det vanskelig.
3 Likes
Tror du kanskje ikke skjønner hva grafen jeg postet over om energibruk, og hvilken sammenheng det har med økonomisk nivå å gjøre
Forøvrig har vi forpliktet oss til økonomisk vekst også, fordi vi skal ha utebetalinger i fremtiden i form av pensjoner og helseytelser. En annen måte å tenke på det er at vi har lånt energi fra fremtiden. Og da bør selvsagt den energien være der når den tid kommer.
3 Likes
Correlation is not causation. Hva er korrelasjonen korrigert for snittemperatur?
All energi som tilgjengeliggjøres av effektivisering er rom for vekst.
Tror heldigvis vi er kommet dit at det går riktig vei av seg selv, men det burde gått raskere.
2 Likes
OK, da er vi kanskje ikke helt “on the same page”.
Dette må jeg lese meg opp på
2 Likes
Overveldende flertall for å stoppe galskapen. Som jeg alltid har visst så er vi to en del av det soleklare flertallet av verdens befolkning MED common sense.
1 Like
Den ganske “freidige påstanden” til Geelmyden er som følger:
Han lener seg på noen vitenskapsfolk som ikke akkurat har konsensus i klimaforskningen:
Og Geelmyden påstår følgende, som det er det jeg stusser på:
"uten å validere det eksperimentelt"
Det er en påstand som er så “outrageous” vitenskapelig, men også uansett bakgrunn, at jeg nekter å tro det. Det kan ikke være mulig at man ikke har validert slike ting eksperimentelt.
4 Likes
Hva er den alternative hypotesen i så fall? Modeller basert på konsensus om klimagasser treffer i alle fall rimelig godt.
Hva kan han om fysikk? Hele det avsnittet er vås.
https://skepticalscience.com/print.php?r=35
Ps: Det er faktisk vitenskap fra 1800-tallet som står seg den dag i dag.
1 Like
Hehe, hvorfor ikke vedta seg ut av en klimakrise, eller la folkets mening avgjøre ved håndsopprekking. Tror min tid her er omme. Glhf!
4 Likes
Leste du saken? Stod mye der som strider mot alt du pleier å si.
halvparten av verdens menneskeskapte CO₂-utslipp underlagt regulering. Uten USA i avtalen, vil andre nasjoner trolig følge etter.
Mellom 2021 og 2024 er det gjennomført ny forskning som utfordrer klimagasshypotesen.
De har blindt stolt på teorien til Svante Arrhenius fra 1896, uten å validere den eksperimentelt.
Klimamodellene til IPCC bommer konsekvent i temperaturframskrivningene sine.
Hva om CO₂ ikke er den primære årsaken til global oppvarming? Hva om vi kaster bort enorme ressurser på feil problem?
Alt jeg og Snøffelen (med flere) har promotert vil vise seg å vinne frem internasjonalt. Og kampen er over. Høyresiden fosser frem over hele europa også. Mye pga av dette.
1 Like
Nytter ikke å krangle med fysikk, uansett hvor mye man ljuger.
3 Likes
Jo det har jo vært veldig bra for verdens utvikling. Trenger du eksempler? Google Great People. De lyver ikke. Ikke jeg heller,
Løgn.
Forstår du dette avsnittet fra den andre linken i forrige innlegg?
Fysikk på videregående nivå bør være tilstrekkelig.
3 Likes
Ta det opp med skribenten i linken til innlegget til Snøffelen. Du linker til en sak fra 2020 når det står sitat: Mellom 2021 og 2024 er det gjennomført ny forskning som utfordrer klimagasshypotesen.
Like over 
endrer ikke en 
på vitenskapen som ligger vel fundamentert bak global oppvarming
endrer ikke en på etablert forskning, som er et solid fundament for forståelsen av pågående oppvarming av kloden
fordi ingenting frem til den dag, hverken gjennom observasjoner eller hypoteser har klart å endre på hva svante fant ut av for veldig, veldig lenge siden
nope, og dette burde du blitt rapportert for
hva om du tok en kikk på Ikke se opp og kjente deg igjen?
klapp klapp klapp
lykke til
2 Likes
Alt er sitater fra artikkelen. Så jeg skjønner ikke hvorfor jeg skulle bli rapportert for å sitere en dagsaktuell artikkel i nettavisen
At gasser absorberer stråling (og stråler den ut igjen!) er såpass etablert vitenskap (fra en tid før klimaforandringer var en bekymring eller politisert) at vi er i «jorden er flat»-territorie.
Du ville ikke endret mening uansett hvor godt du fikk det forklart, så jeg gir meg her.
Det som er synd er at vi i liten grad kan tilpasse klimarisikoen vår etter egen overbevisning.
4 Likes