Har ikke skrevet så mye om min mening. Hva er som gjør at du er så opptatt av hva akkurat jeg mener? Kommenter heller saken som ble tatt opp av Snøffelen da vel. Slik jeg gjør. Så kan vi snakke som voksne folk.
Temaet står i overskriften.
Hvis jeg senere skulle skrive min mening om noe vil setningen sannsynligvis starte med " Jeg mener…" Eller noe slikt.
Følgende er en liten detalj, men merker at det irriterer meg litt når jeg klikker på en link og med god vilje prøver å forstå hva som er skrevet.
Artikkelen er en “5 min read”, publisert 9.januar 2020.
Og så virker poenget å være at man skal se på hvordan klimamodeller fra 2004 har klart seg i årene etterpå. For det er som NASA selv påpeker:
Og så presenterer man hvordan puddingen smaker, og ved første øyekast ser det jo ut som er spot on! Modeller (laget fra målinger i perioden 1980 til 1999) og målinger (observations) gjort senere følger hverandre som perler på en snor:
Men vent nå litt…, hvis dette er publisert den 9. januar 2020, hvordan kan de da ha målinger fra året 2020, bare 9 dager inn i 2020? Kanskje det ikke er fullstendig målinger bare 9 (8) av 366 dager?
Og hvordan kan de ha målinger fra året 2021?? Og 2022??
Noe som er “a 5 minute read” fremstår å være kokt i hop på 5 minutter. Alle som publiserer noe vet at data er kjernen, så man får ikke figuren feil.
Så kanskje det finnes en god forklaring, men hvorfor skal jeg som leser av en 5 minute read bruke timer og kanskje dager på å finne ut av det, eller legge velviljen til å lage hypoteser for hva de egentlig har ment. Det fremstår i beste fall som slurvete.
I så fall kan jeg tenke at det er PR-avdelingen og ikke vitenskapsfolk som har laget artikkelen.
Sjekker ikke om modellene stemmer, men starter med målingene og lager modellene etterpå.
Noen modeller som tilsa rekordkulde over hele sørøst US nå? Eller blir de laget neste halvår?
Noe av problemet i klimadebatten er at “enkle konsepter” som karbondioksidets absorpsjon ikke er så enkelt for de fleste å forklare. Selv er jeg siving i kjemi, har faktisk publisert i vitenskapelige artikler, også i anerkjente journaler internasjonalt, med anstendig impact score og ikke noe sånt “med veileder og andres ideer”, men ting jeg har gjort og funnet ut av selv. Og det har dessuten involvert spektroskopiske metoder. Så jeg har faktisk over snittet kvalifikasjoner på å sette meg inn i det. Jeg setter likevel vilje, drive og nysgjerrighet langt over kvalifikasjoner, for ellers blir det lazy, og man bare tar ting for god fisk uten å ta en sjekk selv.
Poeng: hvis jeg skal forklare karbondioksidets absorpsjon, og dets konsekvenser så må jeg likevel lese meg litt opp i forkant, ta litt sats og tenke meg nøye om for å få tankerekken korrekt. Og vet at det likevel kan være detaljer jeg kanskje ikke får rett. Og jeg vet inderlig godt at om jeg er frekk, og gjør en “betydningsløs” avrunding, tilnærming eller antagelse, så ender jeg opp på motsatt side av konklusjonen. Å overse en detalj er langt fra uskyldig.
Dessuten, det er faktisk ganske mye man faktisk ikke kan komme til et svar, med signifikant sikkerhet.
Derfor blir jeg mistroisk/imponert? når folk så enkelt bare sier at:
Det er mange viktige detaljer, og der det syndes mest er selvsagt alle tilnærminger og avrundinger man gjør, og later som det er betydningsløst, som at “dette er lineært”, når det egentlig er ulineært.
Her er en oppsummering av hvordan de tidlige modellene matcher målingene.
Her er Exxons interne modell fra 80-tallet, Exxon burde vite litt om CO2:
Jeg vil si at de treffer bra, så det er sannsynlig at konsensus forståelse av fysikken er ganske nært virkeligheten . Når det er sagt så er det fortsatt stor usikkerhet i ECS, så det er mye å jobbe videre med.
Kilder:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GL085378
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abk0063
Før 1950-tallet hadde man verken satellitter, eller noe i nærheten global dekning med målestasjoner, så når lager en figur som viser globale målinger tilbake til år 1900 så blir jeg mistenksom. Snakker de “modeller” og presenterer det som målinger?
Og man skulle tro at figurene har noe med hverandre å gjøre, at det ikke er modeller i en figur pg målinger i en annen.
Edit: når man velger å trekke NASA sine måledata i tvil før vi vurderer innholdet, ser jeg ikke hensikten i å diskutere dette videre.
En ting jeg har problemer med er antagelsen IPCC i sine rapporter gjør om at temperaturen vil fortsette å øke lineært ved fortsatt økning av CO2-konsentrasjonen.
Men strålingsabsorbsjonen ved en bestemt bølgelengde følger Lambert-Beers lov.
Denne sier at det er en logaritmisk sammenheng mellom CO2-konsentrasjon og absorbsjon ved konstant lysveg, og at det er en logaritmisk sammenheng mellom absorbsjon og lysvegens lengde ved konstant konsentrasjon. Dette er grunnlaget for kvantitativ spektrofotometri. Oppvarmingen er en direkte funksjon av absorbert mengde strålingsenergi, og vil derfor øke logaritmisk med absorbansen. Men IPPC fremstiller det som en lineær sammenheng, hvilket er i strid med Lambert-Beers lov, og en tilsnikelse.
Dessuten antas det at solinnstrålingen er konstant, men sola pulserer, og der er dessuten en rekke andre faktorer man ikke har fullstendig oversikt på, fordi verden er multivariabel, og ulineær.
Oppsummert er temperatur-økningen ved økt CO2 marginalt avtagende. Det er liksom fundamentet i det hele, men jeg er sikker på at alle som snakker om enkel fysikk hadde svart at den var lineær eller sogar eksponentiell. Tross for at det er basicen og fundamentet, omtrent som å bomme på hvilken vei tyngdekraften går, antar man en annen retning, så snur man ting bokstavelig talt på hue.
Først, i noen innlegg over, er du troendes til å anta at NASA finner på, eller antar, måledata for 2021 og 2022 i en artikkel fra 2020. Så begynner du å så tvil om ipcc kjenner til, eller er villig til å innse effekten av, velkjente naturlover, med morti som klakkør. Som budspencer er inne på, det er totalt bortkastet tid å diskutere dette med et slikt utgangspunkt.
“In 1896, Arrhenius identified CO2as a greenhouse gas and postulated the
relationship between concentration and warming effect (radiative forcing, RF) was
logarithmic. On this basis, the IPCC developed a simplified logarithmic equation, ∆RF = 5.35ln(C/Co), in the TAR for the range of 275 to 378 ppmv [2] based on the Beer-Lambert law.”
Lastet ned, og leste gjennom publikasjonen du har henvist til, og regner med at du selvsagt har lest siden du linker den opp, i det minste konklusjonen da:
Husk at utgangspunktet i debatten fra klimaskeptikernes side, er at flertallet av verdens klimaforskere er enten kjøpt og betalt eller totalt uten grunnleggende kompetanse.
Ja, det var konklusjonen, poenget var dine antakelser. Du fremstiller det som om dette er helt ukjent for klimaforskerne.
Angående konklusjonen om at det er faktorene som kontrollerer, eller rettere sagt bidrar til mengden av vannet i atmosfaæren som i hovedsak kontrollerer temperaturen er ikke overaskende.
Og det er fordi vann og karbondioksid har overlappende absropsjonsspektra:
Og der karbondioksid får styre alene så er energien “neglible”. I tillegg ser man at vann absorberer over hele spekteret, i tillegg til at det er veldig mye mer vann enn karbondioksid i atmosfæren.
På et eller annet “mystisk vis” ender altså kunnskapen om at karbondioksid bidrar minimalt, og at det er vannet, eller rettere sagt de faktorene som styrer vanninnholdet i atmosfæren, som er utrolig mange (med solen som den største), og ingen av de er konstante (ei heller solen), til krigstyper i MSM.
Hvor på veien glipper det? Er det IPCC som lager en rapport som er ment til å misforståes.
Nå gjetter jeg Ravioli, og korrigere meg om jeg tar feil, men jeg tror ikke du leste gjennom artikkelen du postet før du linket den opp som et “motsvar” på mitt innlegg.
Vi er på en måte tilbake til påstanden om at “dette er enkel fysikk”, det har vært kjent siden 1800-tallet og alle forstår at temperturen vil løpe løpsk om vi ikke kutter CO2 utslippene ASAP.
Ja, du er sannelig troendes til å gjette mye rart, med henvisning til artikkelen fra NASA over. Og da blir det temmelig fåfengt å diskutere. Poenget mitt var da også det du ser ut til å gjette/anta om ipcc’s kjennskap til velkjente naturlover. Så er det ulike meninger om relevans osv., som vi ser et eksempel på her.
Jeg synes vi har kommet langt her jeg; du linker opp en artikkel, og jeg leser den og oppsummerer innholdet, og konklusjonen er at en dobling av CO2 fra 275 ppm til 550 ppm vil føre til en tempertur-økning på 0,33 grader celsius. Dessuten at det er faktorene som styrer vanninnholdet i atmosfæren som styrer temperaturen i atmosfæren.
Som en liten bonus synes jeg det er fint at folk har sett et absorbsjons-spekter der man sammenligner vann og CO2 
Jeg registrerer stadig nye antakelser om arbeidsfordelingen. Dette var en enkelt konklusjon i en enkelt artikkel, som kommer frem til konklusjoner man ikke skulle tro var mulig ut fra dine antakelser.
Dette er i atmosfæren om jeg ikke husker feil? Siden vi ikke lever, eller snakker om om temperaturøkning i atmosfæren når vi snakker om utfordringer ved temperaturøkninger på jorda, så lurer jeg på hvordan korrelasjonen mellom økninger i atmosfæren er opp mot økningen på landjorda.
Jeg ser for meg at størstedelen av økningen i atmosfæren vil absorberes av ekstremt kaldere lag utenfor atmosfæren. Et fysisk “fenomen” som ikke gjelder for området mellom jordskorpen og atmosfæren.
Tanker fra toppen av hodet mitt, og om jeg tar helt feil så er det greit, siden jeg er her for å lære, og ikke belære.
Vi lever alle i atmosfæren, 100% sikkert.
Som du ser av artikkelen fra yr over så er det lufttemperatur i atmosfæren, og da den delen som kalles troposfæren, 1 meter over bakken.
Husk dessuten at ppm er en konsentrasjon, så forholdstallene er trolig ganske like mellom de forskjellige gassene, uansett høyde (uten at jeg har verifisert det).
