PPM må jo endres drastisk ved kraftig minkende lufttrykk jo lenger du beveger deg opp i atmosfæren!
Spørsmålet var ikke relatert til Yr sine temperaturmålinger på bakken som sådan, men hvor de nevte målingene som skulle tilsi 0,33 C var hentet fra.
Som du selv skriver så dekker jo atmosfæren et relativt stort område mellom jorda og verdensrommet. Det i seg selv burde jo åpne for å stille spørsmål om hvor målingene og kommer fra, og hva som ligger til grunn for disse 0,33.
Ja, det er nå en side av saken, en annen er formuleringer a la “ipcc mener at, …” "ipcc har ikke skjønt at … etc ", som om dette er et enkelt, mer eller mindre korrupt og inkompetent, subjekt. Dette er vannvittig sammensatt og vanskelig å modellere, så skal man da satse på at de mest optimistiske får rett eller skal man være litt føre var? Jeg har forsikring selv om jeg anser sannsynligheten for at huset mitt brenner ned som svært liten.
fra bildet ditt så er den beskrevet til å være fra 0 til 18 km over havoverflaten så vidt jeg kan se.
Følgende gjelder nok for alle gasser:
Husk PPM betyr part per million, altså en konsentrasjon, så selv om trykket synker med økte høyde er sammensetning (av gasser) ganske så lik. Dvs vann varierer nok en hel del, men nitrogen, oxygen, argon, karbondioksid er nok relativt ganske likt. DVS teoretisk er det nok 100% likt, mens i praksis er vi sikkert litt lavere, men for all practical purposes.
Prosentandelen endrer seg selvsagt ikke, men PPM, som jeg tenker her er knyttet opp til volum, må jo endre seg?
Tror du bare må si at du har misforstått her Floppen, og det er helt greit.
1 prosent betyr 1/100 , en hundredel
1 ppm, betyr parts per million, eller i/1 000 000, en milliondel.
Hundredel, miliondel, du ser at det er en andel, og i en blanding, gass eller væske, or sogar fast stoff så snakker vi også andel eller konsentrasjon.
Med karbondioksid måles i atmosfæren i ppm, og ikke prosent, kanskje fordi 400 pmm høres mer ut enn 0,04% ? Litt lettere å overbevise noen om at 400 er mer enn 0,04?
Jeg synes det faktisk er interessant at noen ikke vet det, for er det en som har misforstått er det sikkert flere.
Datatettheten ville være lavere enn i dag. Men det britiske imperiet var mer eller mindre globalt, så det er ikke sånn at man ikke har temmelig bra tilgang til direkte meteorologiske målinger som ble gjort av mennesker bak i tid, pluss at man gjør forensic analyse av alle mulige slags kjerneprøver som blir gjort over hele verden.
For skipsfart var lufttrykk, vind og temperatur data som gikk på liv og død løs.
Fra 1861
Målt opp mot hva, om det ikke er volum, eller en annen fysisk størrelse som nødvendigvis må være definert, om det skal gi mening?
Angående målestasjoner og datatetthet, så hadde store deler av Afrika aldri sett en europer, så antall målestasjoner i Afrika (data tettheten) var troligt noget lavere der enn i England.
Et tips, les deg opp på kolonitidene og deres utbredelse 
Europeere drev shipping langs basically hele kysten av Afrika. Der det var skip finnes det loggbøker, der det finnes loggbøker finnes det værdata.
Kilden sier dette kartet er fra 1860, kan ikke gå god for at det stemmer men poenget står seg.
Instrumenter og metoder har jo selvsagt utviklet seg over tid, men etter 1850 er det temmelig moderne opplegg vi snakker om.
Her er en oversikt over hvor det har vært, og er vær-målestasjoner gjennom siste 150 år.
Tror vi trygt kan si at det ikke finnes noen global oversikt før lenge etter 2. verdenskrig.
At folk hadde reist rundt og drevet handel betyr ikke at de gjorde systematiske værmålinger.
Ser du på historiske loggbøker så vil du se at din påstand er feil.
Et skip av den engelske marinen befant seg ved kysten av Botswana mellom 6. og 13. Juni i 1849 kan du vite, så vi har jo full oversikt at temperaturen har steget i Afrika siden da 
Målinger fra 2021 og 2022 i en artikkel fra 2020? Sikkert noe Nasa har funnet på. Temperaturmålinger fra 1800-tallet? Sikkert noe de har funnet på. Global temperaturutvikling tilbake til 1800-tallet, sikkert noe de har funnet på, det var jo mange hvite flekker på kartet den gangen. Snøsmelting på Grønland, sikkert noe de har funnet på. Sånn bare fortsetter det.
Som du ser av kilden over så er ikke dette korrekt. Det er et spørsmål om liv og død for sjøfolk å gjøre systematiske værmålinger for at de ikke skulle forlise, og det er et spørsmål av enorm økonomisk betydning for eierne deres at de gjorde det fordi det virket inn på hvor effektivt man kunne planlegge handelsruter.
Flere kilder om det trengs:
https://brohan.org/transcription_methods_review/case_studies/EEIC/EEIC.html
Edit:
Samme tankegangen her fra Mærsk, legger ut sine data i public domain:
Ja, for alle må jo forstå et det kun var ett skip.
Det våset der er det vel like greit å bare la ligge.
Figur A og B er fra to forskjellige prosjekter. Teksten sier at A og B er basert på målinger mens C har brukt modell. Hvis du ikke stoler på data før 1980 er det bare å fokusere på figur A.
På Figur A, synes du den røde linjen følger “Most probable temperature increase” godt nok fra 1980 til 2020 til å ha bestått testen? 
