Hvis all landis skulle smelte, så er jo strengt tatt ikke det noe problem.
For da er jo både Grønland og Antarktis isfritt, og rimelig folketomt. Så da er det bare å flytte inn for de som er fuktige på beina.
4 Likes
Morro at det engasjerer litt 
Jeg håper inderlig jeg tar feil i alt , men hva om jeg får rett?
Det er hele poenget.
Jeg forespurte en plattformsjef en gang om vi burde tenke på å forsterke instrumenteringen rundt balasterings-systemet på en platform.
Svaret var…hvorfor det?
Design var ifølge han at en kunne fylle 1 stk søyle (column) samt en potong ved ukontrolert sjøvannsintrengning uten å synke.
Stakkes jævler som måtte få et slikt senario presantert nattetid i en vinterstorm langt til havs.
Uten sammenligning forøvrig selvsagt.
1 Like
Du har noen fine tanker synes jeg, bla rundt atomkraft. Men når du trekker inn den beviselige svindel-kvakksalveren Al Mr Hypocrit Gore så stiller du egen evne til kritisk tenkning i et svært dårlig lys…
4 Likes
Og hvor skal du forsvarlig lagre avfallet med halveringstider på titusenvis av år?
2 Likes
Personlig er jeg for og bygge ut maks med vannkraft samt og fornye eksisterende da turbiner idag er langt mer effektive.
Tenk for en merkevare og selge til europa.
Er også for atomkraft men avfall er problemet særlig når ingen vil ha lagring av farlig avfall i nærheten av seg.
Trist at vi legger ned forskningsreaktor som har bidratt til sikkrere atomkraftverk.
Kanskje økt forskning på thorium også hadde vært en ide?
Min våte drøm er fusjon men tviler på at jeg får oppleve det.
Bare vi får pumpet opp og solgt all olje og gass før overnasjonale organer forbyr oss og gjøre det så er jeg fornøyd.
Borre der det borres kan.
Jeg tror halve løsningen på hvordan man skal lagre avfallet ligger i Pripyat.
Finn et idyllisk, relativt folketomt område med solid fjellgrunn, og gjerne med utvinnbare mineraler, og så tar man rett og slett å lager en gruve, hvor man tar i bruk hallene som er sprengt ut som lagringsplass for kjernefysisk avfall.
Deretter oppretter man en nasjonalpark i området. Dermed kommer kun mennesker til området av fri vilje. Med andre ord “omtrent” som i Pripyat, bortsett fra at Tsjernobyl-ulykken ikke var planlagt, og at det erforbundet med helsefare å oppholde seg i området.
I teorien kunne man faktisk bygget et slikt anlegg på Svalbard, siden gruvene allerede er der, og skal legges ned. Samtidig er det en grei måte å sørge for at Norge har overherredømmet der.
Hva med og legge det på Tøyen i Oslo?
Da flytter kanskje de som bor der.
Spørs hvor da.
1 Like
Al Gore snakker om bedragere.
En mann som har tjent hundrevis av millioner på å komme med feilaktige uttalelser og spådommer.
4 Likes
Joda. Hvis vi er årsaken. Funka fint da vi var på vei til å ødelegge ozonlaget. Man vedtok at man skulle forby ozonødeleggende gasser og 30år etterpå hadde det begynt repareres seg selv igjen.
2 Likes
Dette er andre gang i denne tråden du hevder dette. Har du link, kildehenvisning eller annen informasjon som understøtter din påstand eller ønsker du bare å diskreditere personen?
1 Like
Grunnen til at ozonlaget over Antarktis lukker seg er at det blir varmere…Bare å Google det.
Det er hundrevis av uavhengige vitenskapelige artikler som bekrefter at hovedgrunnen er forbudet mot CFC på 80tallet.
Det er bare å google det.
1 Like
Ozonlaget åpner seg faktisk igjen pga Kina. Bare å google det 
1 Like
Jeg så det samme forleden dag.
Helt utrolig. Kina tuter på og driter i ozonlaget.
The reason for the continuing decline is not fully understood, but could be a result of our changing climate, increases in unregulated short-lived chlorine species, or some as yet unknown factor, but chemistry climate models do not reproduce the current changes we find.
Warmer-than-usual weather conditions in the stratosphere are to thank for the shrinkage since 2016, as the warmer air helped fend off chemicals like chlorine and bromine that eat away at the ozone layer, scientists said.
Warm air helped make 2017 ozone hole smallest since 1988
n 2016, warmer stratospheric temperatures also constrained the growth of the ozone hole.
Although warmer-than-average stratospheric weather conditions have reduced ozone depletion during the past two years
Scientists said the smaller ozone hole extent in 2016 and 2017 is due to natural variability and not a signal of rapid healing.
Tror vi kan si begge deler påvirker. Hva betyr mest? Høna eller egget?
Som sagt,
“Although warmer-than-average stratospheric weather conditions have reduced ozone depletion during the past two years, the current ozone hole area is still large compared to the 1980s, when the depletion of the ozone layer above Antarctica was first detected. This is because levels of ozone-depleting substances like chlorine and bromine remain high enough to produce significant ozone loss.”
Sakset fra rapporten du linket til. Mao, du tar feil ifølge dine egne kilder. Varmen har hjulpet litt men først og fremst reduksjon av freongasser(menneskeskapte). Vi er ikke i mål men på vei. Du finner dette bekreftet i dine egne linker.
2 Likes
Jeg hadde flere kilder, men det er riktig at det er flere ting som bidrar. Poenget er at varmere klima gjør at Ozonlaget lukker seg. Å si at jeg tar feil fra egne kilder blir helt feil. Det er jo jeg som legger ved kildene. Hvordan kan det være feil å vise til begge sider av saken når man gjør det selv? Det du derimot gjør er å trekke forhastede konklusjoner 
Warmer-than-usual weather conditions in the stratosphere are to thank for the shrinkage since 2016, as the warmer air helped fend off chemicals like chlorine and bromine that eat away at the ozone layer, scientists said.
Syns du det er noe å ignorere? Altså at dersom vi vil oppleve en global oppvarming så vil trolig hullet i ozonlaget ytterligere forbedre seg?