Du kan jo se filmen hans. Den er en ren kavalkade av spådommer som har slått fullstendig feil.
Her er en artikkel (av mange) som viser hvordan denne supersvindleren har tjent seg søkkrik på å komme med klimapropaganda.
6 Likes
Al Gore er en arketypisk snake oil saleman. Sier vel sitt om våre politikere som tror på sånt vås. Det handler vel mye om skatt i tillegg. Tenk så mange klimaskatter man kan finne på. Dette vil ikke endres før kulturen vår er preget av mer rasjonelle ideer. Liker denne oppsummeringen av Vegard Martinsen på https://www.gullstandard.no
Klima er den perfekte skattekilde, det er derfor politikere har omfavnet konseptet så helhjertet.
For varmt - mer klimaskatt
For kaldt - mer klimaskatt
For mye regn - mer klimaskatt
For lite regn - mer klimaskatt
Det handler bare om penger.
4 Likes
Klimaendringer?
Er det ikke i realiteten KLIMAFORBEDRINGER vi snakker om 
2 Likes
Og som svar til meg når jeg sa menneskelige vedtekter har reversert ett voksende hull i ozonlaget.
Morti;“Grunnen til at ozonlaget over Antarktis lukker seg er at det blir varmere…Bare å Google det.”
Nei. Det er bare at varmen hjelper til. Mao som i linkene dine, grunnen til at det lukker seg over Antarktis er reduksjonen etter vedtektene. Det hjelper litt at det blir varmere. Som linkene dine bekrefter.
Så til å begynne med så det ut som svarene dine var for å motbevise menneskelig intervensjon, men at det bare var naturlige prosesser som fikset ozonlaget. Men poenget er at naturlige prosesser vil ikke være nok uten at de fleste av verdens stater innførte forbud mot freongasser.
Jeg kan totalt ha misforstått, men dette luktet som en stråmann for å si “global oppvarming er fint for det vil fikse ozonlaget”. Nei, nei og nei.
Det finnes ingen vitenskapelig eller logiske slutninger man kan trekke ved å si at globaloppvarming er bra for vår levemåte.
Det finnes ingen vitenskapelig eller logiske slutninger man kan trekke ved å si at global oppvarming vil fikse problemene med ozonlaget. Montreal Protocol var det viktigste vedtaket for å reversere ødeleggelsen av ozonlaget. Varmere klima kan hjelpe prosessen på vei, men hadde ikke gjort noe forskjell hvis ikke de fleste i verden hadde gått inn for Montreal Protokollen.
5 Likes
Jeg lover Pablo - jeg skal lese denne artikkelen.
Men jeg synes det er greit å vite hva jeg leser, så jeg har tatt en tur innom “about us” og “home” først.
" Our Vision - Beautiful and holistic changes are occurring everywhere on Earth! All people are invited to Participate as a New Society is being born into the Light of Truth."
" Assisting the awakened as they seek the presence of other lighted beings is our first job, so that we can then share the awareness that is our unique gift. Call all who know the Light of Truth!"
" The ‘Event’ is when the rising of the planetary frequencies will be accompanied by the planned mass arrests of the worldwide criminal cabal, politicians, big bankers and others who have committed numerous crimes against humanity."
Unnskyld meg, men dette er jo bare dill-dall? Nå har jeg lest hele greia.
- Siden du viser til, Prepareforchange…vettu jeg gidder ikke kommentere en gang. Sitatene over får tale for seg selv. 2. Artikkelen du viser til er skrevet av “Edward Morgan”. Hvem er dette? Han har lagt ut over 2.000 innlegg på denne siden, og de spenner fra alt til meditasjon til…ja stort sett alt. 3. I artikkelen viser Edward Morgan til en bok av Marc Morano (politisk idehistoriker og mannen bak climatedepot.com). 4. Hvis du er interessert i å vite hvordan Gore tjente sin formue er dette et godt sted å begynne: https://business.financialpost.com/news/how-al-gore-amassed-a-200-million-fortune-after-presidential-defeat
2 Likes
Blåste gjennom tråden og kunne ikke se at denne var delt:
Hvis du ikke gidder å se denne eller mener han ikke har noen gode poenger. Da er nettopp du en av de som beviser at dette på lang vei er en religion.
Jeg mener at vi må tørre å si at VI VET FAKTISK IKKE. Wild guess: Vi vet godt under en prosent om alt som er å vite klimaet og jordkloden generelt. NASA har jo nylig presentert at vi kan være på veg inn i en ny istid. Vi vet IKKE, dette kan bare ikke understrekes tilstrekkelig.
Vi burde vel heller være føre var enn etter snar i dette tilfellet. Men hva om vi er på veg inn i en istid. Da jobber jo vi mot oss selv.
3 Likes
Jeg tok bare den første artikkelen som dukket opp på google, av en hel haug.
2 Likes
Ehem…du skrev “Al Gore - En mann som har tjent hundrevis av millioner på å komme med feilaktige uttalelser og spådommer.” Spørsmålet var om du kunne henvise, ikke om du kunne google og poste første og beste 
Han hadde en film som het “An Inconventient Truth” som alene har brakt inn flere millioner dollar.
Å se den nå, 12 år senere, er nærmest komedie. En orgie i overdrivelser, løgner og feilslåtte spådommer.
Og det var på denne bakgrunn han bl.a. fikk Nobels fredspris. Ikke verst for en ren svindel.
6 Likes
Aha ok. Det er her jeg faller av lasset. Du fortsetter å komme med påstander, og jeg må løpe etter og be om noe håndfast. I give up.
Jeg er hverken stor fan eller forsvarer av Gore, men av det jeg har lest av han, så burde han på generelt grunnlag fått cred på en side som tekinvestor. Han har virkelig timet sine kjøp og salg av aksjer. Hans klimaengasjement kom til uttrykk etter at han tjente sin formue. Noe å tenke på.
3 Likes
Du vet at Giæver sponses av statoil når han gjesteforeleser? Og jobber for Heartland foundation, hvor exxon spytter inn en ikke ubetydelig sum? Heartland prøvde også å lobbe for at passiv røyking ikke var skadelig noen år tilbake…
Har du noe å backe disse påstandene med?
Fra wikipedia:
“Han jobber i dag på Rensselaer, og er også utnevnt som professor ved Universitetet i Oslo, sponset av Statoil, der han gjesteforeleser hver sommer.”
Og
" Giæver er fellow ved The Heartland Institute, en tankesmie som blant annet stiller seg tvilende til påstandene om at menneskelige CO2 utslipp forårsaker dramatiske klimaendringer.[4] Heartland Institute har mottatt betydelig pengestøtte fra blant annet verdens største oljeselskap, ExxonMobil.[5]"
Okei, mulig mulig. Men jeg synes uansett at hovedpoenget hans står uansett hvem som har betalt.
Nettopp at global oppvarming som en effekt av CO2 utslipp har blitt et totalt udiskutabelt tema. Verden har bare bestemt seg for hvordan alt henger sammen og alle studier eller utsagn som stiller kritiske spørsmål blir bare feid til side eller latterliggjort.
Dette er et problem. Nå ser man kun etter hendelser/studier/fakta som underbygger egen teori og feier alt motstridende til side.Det er ikke slik man blir klokere og kommer nærmere gode løsninger.
Opp gjennom historien har menneskeheten hatt mange overbevisninger som har vært helt gale. Det kommer 100% sikker til å skje igjen.
1 Like
Jeg bare elsker ordet “tankesmie”. Kall en spade for en spade, propagandamaskin for xyz. Om det er Statoil eller LO. Å kalle det “tankesmie” høres ut som noe det ikke er, nemlig uavhengig.
2 Likes
Tankesmier er propaganda ja for enten høyre eller venstresiden.
Høres ut som om det er smarte mennesker som sitter i en tankesmie men ofte er det jo bare tidligere politikere.
Her er det jo grunn til og nevne at det og bli politiker er vel det eneste yrket som ikke krever noen utdanning.
Skal jo sies at enkelte har annen utdanning.
Hva med og kalle det et meningsfelleskap?
Edit:
Det kalles vel ofte for konservative og venstreorienterte tankesmier.
Går utifra at tenketank er det samme.
Hmm… ikke bra.
Uansett hva man ser på tv, leser på Wikipedia, googler, hører av naboen, bør man være i det minste litt kritisk til den informasjonen man blir foret med.
Vedkommendes hovedpoeng var mest sannsynlig fordreid i en retning som er mer positiv til oljebransjen enn til dem som er åpen for at menneskene faktisk står bak klimaendringer.
Jeg er en av dem som ikke vet, og som synes det er greit at vi sørger for at klimagassene reduseres.
3 Likes
Selvsagt er det et problem at man bare ser etter studier/fakta som underbygger egen teori.
Hvem skal man følge når de lærde strides?
-
de som mener at vi kan fortsette som før, slippe ut klimagasser (inkludert ozongasser, for de vet vi heller ikke helt sikkert at er farlige)?
-
eller de som mener at det beste er å være føre var? (Egentlig peker de fleste studiene på at det er ytterst viktig og haster å gjøre noe med utslippene, men siden jeg personlig bare mener det er best å være føre var skriver jeg det på den måten).
3 Likes
http://www.dnva.no/nyheter/vis.html?tid=59278
Money talks. All ære til Giæver som blir kronet med det ypperste innen sitt forskningsfelt - nobelprisen. Men som nrk-programmet om representantene fra klimarealistene påpekte - han er ikke klimaforsker, og det er ikke for klimaforskning han har mottatt den prisen heller. Jeg vet ikke nok om hans virke til å kunne hevde noe som helst, men å putte ting i kontekst, som å vite litt om hvem som betaler regningene hans, setter ting i et visst lys.
2 Likes