Jeg tror det er her det glipper for de aller fleste, og grunnen er at all aktivitet krever energi, selv tanke-aktivitet.
Et illustrerende eksempel er ideene om at feks Sverige produserer mer per energienhet fordi det er flere som flytter papir i staten og færre som produserer i energikrevende industri, fordi Volvo nå produsereres på billig kull i Kina.
For å forstå dette må man begynne i andre enden og skjønne at konsum er det samme som produskjon, og basically er forhold mellom GDP, både i absolutt nivå og i vekst, nesten 1 til 1 korrelert med energikonsum.
Det er et tall jeg ofte finner igjen, og it makes sense, fordi man har både bygging av produksjonsmidler, produksjon og vedlikehold. Hvis man tenker på en bensin-motor så kan den konvertere 40% av teoretisk energi-innhold til arbeid, og det er bare i produksjons-steget (her er det arbeidet bilen gjør). Det gir en ROI på 2,5 (100%/40% =2,5). Og som sagt det er bare produksjonssteget, uten tillaging av produksjonsmidlet (bilen) eller vedlikehold osv.
En El-bil bruker selvsagt mer energi i tillaging av el-bilen; «batteri-materialet" utvinnes f.eks. i energikrevende gruver i Sør-Amerika som bruker store maskiner, eller det kan være små barnehender i Kongo som jobber, og barna må spise mat for å bruke mange kalorier i i tungt gruvearbeid .
7 er ikke bare et tall jeg finner igjen mange steder, it makes perfectly sense, når man tenker på hele livssyklusen til en vare.
Det den figuren ikke nødvendigvis viser er om det brukes mer energi på å lage ultra-rene solceller.
Det er helt normalt at det å fremstille noe med 99,99% renhet er flerfoldig ganger mer energikrevende enn noe med 99% renhet.
Jeg sier ikke at det ikke er fremskritt, men påstår at svært ofte er “effektivitet” skjult av det faktum at man bruker adskillig mer energi i produksjonsprosessen hvis kvaliteten øker.
Og dessuten, ting faller fort sammen når energi blir dyrt.
Et eksempel som passer i energi-diskusjonen, fra olje-verden, er troen på at man stadig får bedre og mer effektive metoder for å pumpe opp olje, feks fra shale-olje i USA over flere år.
Og man ser det på brønn-effektiviteten, man får stadig mer olje opp per brønn.
Men så tar man ikke med i det regnestykket at man også er blitt flinkere til å finne de bra områdene; man har blitt flinkere og flinkere til å finne indrefileten av oljefeltene.
Dessuten så er shale oil fracking, og horisontal borring. Og da man før borret 1000 fot i hver retning så borrer man nå 5000 fot i hver retning. Det sier seg selv at man bør få ut mer olje fra en brønn som fracker over et 25 ganger så stort areal.
Hvis man i stedet for å regne per brønn, hadde regnet effektivitet per borret fot hadde selvsagt produktiveten falt. Og burde man ikke heller gjort det siden det koster energi/penger å borre?
Det hadde dessuten forklart bedre hvorfor produksjonskostnaden på shale oil har gått fra 30-40 dollar per fat olje til 60- 80 dollar fat per olje fra 2019 til 2024,
Jeg tror jeg står på mitt angående det 7-tallet.
