Litt av noen problemer du har. Han blir oppringt av Dagbladet på toget med noen få prosent igjen på telefonen fordi han har laget en serie om beredskap ved ulike katastrofescenarier, ikke fordi han er en ekspert på strømnettet, som han selv poengterer at han ikke er. Og likevel *unnlater han å nevne problemstillingen med solenergi og roterende masse *. Nei harru sett. Her må det stå skjulte krefter bak. Selvfølgelig er det viktigere å hindre katastrofe enn å sko seg for konsekvensene. Men det var altså ikke det serien hans handlet om. Kanskje noen andre med bedre kjennskap til situasjonen kan uttale seg om det da? Det er heller ikke på det rene at det er solkraft som var den utløsende årsaken, uansett hvor sannsynlig noen måtte mene at det er. Ubegripelig for meg at det er mulig å oppnå meravkastning på børsen med en slik verdensanskuelse, men det er ikke mitt problem.
I å fall har han blitt brukt av Dagbladet, og burde i egenskap av sin rolle som “hele Norges fysiker” sagt hva han tenker om saken nå som han har hatt tid til å få litt mer informasjon om saken.
Jeg venter i spenning.
Don Quijote kjempet mot vindmøllene, ikke for dem. Det er ikke han som står bak.
Nå bare finner du på ting. Han presenteres som “NRK-profilen kjent fra programmet Katastrofe.”
’
“Andreas Wahl (41), kjent fra NRK-serien «Katastrofe», fulgte spent med på nyhetene om strømbruddet som lammet store deler av Sør-Europa”
Men det var ikke slik han ble presentert i intervjuet med Dagbladet. Det er vel en grunn til at de fleste som har noe å fare med har gitt opp denne tråden
Er et tankekors at “noen” som ønsker å fremstå som kyndig innen vitenskap, viser seg å ha den dårligst skjulte politiske agenda… For ordens skyld sikter jeg ikke til deg.
Ja, jeg trekkes mer mot psykologiens begrepsapparat, *som om * det var en politisk agenda, men i realiteten mer en skepsis mot ulike autoriteter i samfunnet som har gått litt av skaftet. Den politiske påvirkingskraften er vel neppe så stor i denne lille avkroken av internettet.
Kanskje de kommer fram til en slik hybrid-løsning som beskrevet av to australske professorer i artikkelen under ( etter å ha fakturert litt timer).
“There are thousands of extraordinarily good pumped hydro energy storage sites around the world with extraordinarily low capital cost. When coupled with batteries, the resulting hybrid system has large energy storage, low cost for both energy and power, and rapid response. Storage is a solved problem”
"
Hybrid storage systems that combine batteries and PHES are superior to either technology alone. Batteries are relatively inexpensive for storage power ($/GW) but are expensive for energy storage ($/GWh). PHES is more expensive than batteries for storage power ($/GW) but much cheaper for energy storage ($/GWh). A hybrid system has both cheap energy (GWh) and cheap power (GW)."
Et pumpeanlegg (phes) som lader battericelleanlegg (bess) i rolige perioder og batterier som leverer til nettet i kortere effekttopper. Og omvendt, batterier som hurtiglader fra nettet i kortere perioder med spesielt lave priser og leverer til pumpeanlegget.
Ser AI ikke støtter konklusjonen til IPPC, men sier konklusjonene er basert på justerte data og modeller.
Willie Soon…… 
Du har en soft spot for sjarlataner 
så….hvis vi tar det helt fra begynnelsen…en språkmodell har gjort hva, sier du?
Og som et tanke-eksperiment, la oss si at dette var tilfelle, det er ikke menneskeskapte utslipp som forårsaker oppvarming - hva sier språkmodellen om fremtidig utvikling av oppvarming, konsekvensene av den og hva kan gjøres for å eventuelt forhindre eller redusere den?
Ny forskning på endringene i Arktis og konsekvenser for områdene lenger unna, kanskje verdt å lese.
https://www.met.no/nyhetsarkiv/ny-rapport-endringene-i-arktis-kan-pavirke-vaeret-lenger-sor
Nøkkelpunkter fra rapporten:
-
Arktis varmes raskt opp: Temperaturen har økt med 3 grader siden 1971 – tre ganger raskere enn globalt snitt.
-
Endringer i nedbør: Mer regn enn snø gir endringer i vannbalanse og økosystemer.
-
Kryosfæren krymper: Tap av havis, snødekke, isbreer og permafrost akselererer, noe som bidrar til økt globalt havnivå.
-
Ekstremvær øker: Flere og sterkere hendelser med varme, smelting og skog- og lyngbranner.
-
Havforsuring i vekst: Truer marine næringskjeder og kystsamfunn.
-
Kobling til vær i midtbreddene: Kaldluftsutbrudd i Skandinavia, Øst-Asia og Nord-Amerika kan knyttes til endringer i polarvirvelen og den polare jetstrømmen.
-
Fremtidig utvikling: Nye klimamodeller varsler raskere oppvarming og mulig isfritt sommer-Arktis allerede rundt 2040.
Link til sammendrag av forskningsresultatene:
[Flawed Fossil-Fuel “Subsidy” Math | The Heritage Foundation]
Litt nyanser til «regnestykket» til OurWorldindata
Ja, hun nyanserer det forfatterene av originalartikkelen kaller “implisitte subsidier”. Dette er opplagt basert på selektive antakelser og det er bokstavelig talt tusenvis av måter å regne på dette med sikkert svært ulike utfall. Artikkelforfatterene skriver da også at artikkelen er ment som et innspill til en debatt, og er ikke en fagfellevurdert vitenskapelig artikkel. Når det gjelder de eksplisitte subsidiene, på 1,2 amerikanske trillioner USD, ser jeg ikke at hun kommer med så mange kommentarer, mest en redegjørelse for hvordan de fordeler seg rundt om i verden. Disse tallene er fra toppåret 2022, men det er nå en gang disse tallene artikkelen din fra 2023, som du poster mer eller mindre ut av det blå i 2025, tar for seg.
Litt artig at de selger carbon credits uten å fange sine egne utslipp. Har til gode å se karbonfangst som leverer…bortsett fra trær da.
En mindre populær forklaring på det som foregår, med dessverre mer vitenskapelig data som forklarer rotårsaken(e) og ikke bare symptomene.
Jorda går neppe under hvert 6 000 eller 12 000 år, men at andre ting enn karbondioksid kan påvirke klimaet på Jorda er selvsagt mer enn svært sannsynlig for å si det sånn.
Men det var litt uklart for meg fra traileren om det var solstorm eller flip av magnetisk pol på jorda som var krisa. I utgangspunktet uavhengige hendelser.
Hva er det du mener svekkelse i jordens magnetfelt forårsaker?
Hva er det du mener dette forårsaker med tanke på global oppvarming?
Eller forsåvidt klimaendringer.
Litt for lite tid til å lese denne rapporten akkurat nå.