For de som ikke tror at klimaet er i rask endring, snakk med en fisker, vinbonde eller sjømann.
4 Likes
To feite karer som spiser pølse ville nok irritert seg mest over at verdens matproduksjon har økte som følge av mer plante-mat (karbondioksid) i atmosfæren, og selvsagt at jorda har blitt stadig grønnere siste 100 år, og spesielt siste 30-40 år.
3 Likes
HIGHLIGHTS
• On a levelised cost of electricity (LCOE) basis, renewables remained the most cost-competitive option for new electricity generation in 2024, with 91% of newly commissioned utility-scale capacity delivering power at a lower cost than the cheapest, newly installed fossil fuel-based alternative.
• In 2024, new utility-scale onshore wind projects remained the cheapest source of renewable electricity, with a global weighted average LCOE of USD 0.034/per kilowatt hour (kWh),1 followed by new solar photovoltaic (PV) (USD 0.043/kWh) and new hydropower (USD 0.057/kWh).
• Between 2010 and 2024, total installed costs (TIC) declined sharply across major renewable technologies. By 2024, TIC fell to USD 691/kW for solar PV, USD 1 041/kW for onshore wind, and USD 2 852/kW for offshore wind.
• LCOE increased slightly for some technologies over 2023: solar PV by 0.6%, onshore wind by 3%, offshore wind by 4%, and bioenergy by 13%. Meanwhile, costs declined for CSP (-46%), geothermal (-16%), and hydropower (-2%).
• Battery storage costs declined by 93% from 2010 to 2024, falling from USD 2 571/kWh to USD 192/kWh.
• For onshore wind, China (USD 0.029/kWh) and Brazil (USD 0.030/kWh) recorded LCOEs below the global average, reflecting the maturity of these top markets. For solar PV, China and India reported below-average LCOEs, at USD 0.033/kWh and USD 0.038/kWh, respectively. For offshore wind, Asia’s average (USD 0.078/kWh) was slightly below Europe’s (USD 0.080/kWh).
• Over the next five years, global total installed costs are expected to reach approximatelyUSD 388/kW for solar PV, USD 861/kW for onshore wind, and USD 2 316/kW for offshore wind.
• While long-term cost reductions are expected from continued technological learning and supply chain maturity, emerging geopolitical risks – notably trade tariffs on renewable components and materials and Chinese manufacturing sector dynamics – could raise costs in the short term.
• Financing costs remain a key determinant of renewable project viability, with capital costs shaped by factors such as revenue certainty, capital structure and macroeconomic conditions.
• Integrating more variable renewables into the grid may lead to higher short-term costs; but a growing number of projects are combining solar, wind, storage, and digitalisation - enhancing economic performance and facilitating integration.
• In 2024, renewables helped avoid USD 467 billion in fossil fuel costs, reinforcing their role not only as the lowest-cost source of new power but also as a key driver of energy security, economic stability, and resilience in a volatile global energy landscape
2 Likes
Denne artikkelen passer faktisk best på denne tråden.
4 Likes
Passer fint inn her ja, under forutsetning av at man bor i en skoeske og tenker at co2 er plantemat og verden blir stadig grønnere.
4 Likes
Ja den passer vel aller best i Nettavisen, men også på denne tråden slik den har utviklet seg der snoeffelen og klakkørene hans boltrer seg med det ene gullkornet etter det andre. Arbeidsløsheten i eu har jo skutt i været som følge av det grønne skiftet…
Det mest idiotiske i artikkelen er likevel forestillingen om at energiomstillingen er noe først og fremst Norge og EU driver med.
4 Likes
Jeg synes det er veldig interessant hvordan vi bruker mindre og mindre energi for å produsere en bnp-dollar. Ingen grunn til å tro at det vil stagnere etter hvert som vi lar elektronene i stedet for molekylene gjøre jobben. Men også interessant hvordan reduksjonen i energimengde per bnp-dollar er større i “resten av verden” enn i OECD-landene. Det er altså ikke slik at OECD oppnår energieffektivitet ved å flytte energikrevende industri til "resten av verden ".
3 Likes
Nettopp - lean and clean
https://ember-energy.org/latest-insights/the-long-march-of-electrification
4 Likes
Fin lesning! Morsom parallell til gass-lobbyistene for 100 år siden som motsatte seg elektrisk belysning, hvordan elektrisitet først var et premium-produkt men etter hvert slo knock out på gass-belysning ( og parafin) etter hvert som teknologien ble moden og skalert opp.
1 Like
Hadde litt problemer i emberlinken med å se den blå fargen som representerer andelen elektrisitet i transport, også greit å legge merke til at selv om den relative bruken av elektrisitet har gått opp så har ikke den absolutte bruken av fossil energi gått ned i noen av kategoriene.
Oppsummert, elektrifisering kommer i tillegg og erstatter ikke.
2 Likes
1 Like
" The IEA opens its Electricity 2025 report by declaring we’re entering “a New Age of Electricity.” That’s nonsense. The agency has become a dishonest broker, pushing unrealistic renewable narratives. It may be time for the U.S. to reconsider its participation.
A “New Age of Electricity,” if it truly existed, would involve more than just incremental growth in electric power demand. It would mark a fundamental transformation in how societies produce, distribute, and consume energy—on a scale comparable to the industrial revolution or the post-war fossil boom. That’s not happening now, and there’s little evidence it will happen anytime soon."
Hvilken stein har denne karen levd under siste årene?
Han har iallefall ikke vært prisgitt det norske strømmarkedet. Da hadde han skjønt at noe var i ferd med å skje.
Det kan man jo lure på. Ikke fullt så overraskende er det at innleggene på denne eminente bloggen til petromeumsgeologen sluses rett inn hit uten noen som helst kommentarer. “Det har ikke skjedd til nå derfor kan det ikke skje” er gjennomgangsmelodien. I denne posten virker han først og fremst indignert over bruken av begrepet "ny tidsalder ". Hvis det får det til å klø i tastaturfingrene så javel. Stål, betong plastikk og gjødsel-sivilisasjonen er også en gjenganger, det skjer mye her også, eller “nisjeeksperimenter” som han kaller det, som kanskje går en hus forbi hvis man sitter under en stein. Den økologiske rovdriften på planeten er også reell i dagens samfunn, uten at jeg ser at han har noe konstruktivt å bidra med her. Hver og en får vurdere om de vil satse på elektrifisering
… eller “drill baby, drill”-oppfordringen til den store lederen
1 Like
Hovedtesen til IEA er at etterspørselen etter elektrisitet er økende mens f eks kull og olje nå legger seg på et platå og vil tendere mot nedgang i fremtiden. Bloggeren mener dette ikke kan skje. Så hvordan skal den norske strømmarkedet kaste nytt lys over disse testene?
Et viktig poeng i bloggen er at viktige materialer/ ressurser som betong, stål, plastikk og gjødsel ikke kan produseres i noen som helst meningsfulle kvanta uten fossilt brensel; gass, olje eller kull.
Man må bo under en stein for å ikke skjønne at de 4 ressursene er bærebjelker i vår sivilisasjon.
Må også le litt av «man kommer sikkert på noe lurt» argumentet», man kan spørre seg hvorfor det ikke har skjedd ennå. Man har ikke erstattet noe som helst fossil brensel i global målestokk, all fornybar har kommet i i tillegg, og subsidiert av fossile energikilder.
Man bruker store mengder betong og stål på konstruksjon av elementene i en vindmølle, og rotorbladene lages av plast.
Vindmøller har dessuten kort levetid, og må raskt erstattes av nye vindmøller bygget på fossil energi.
6 Likes
Mot-tesen til «det har ikke skjedd derfor kan det ikke skje» er «vi kommer sikkert på noe lurt».
Det er bare herlig naivt og virkelighetsfjerne tankeforestillinger.
Jeg regner med at når ting ikke utspiller seg som man tror så er forklaringen at folk er dumme og slemme.
2 Likes
Du får sitte bak tastaturet og le og se på at oljeaksjene dine stiger mens den mer konstruktive delen av samfunnet finner på noe lurt. Det er store visjonære tenkere som snoeffelen og Art Bermann som sendte menneskeheten til månen, med en passe stor dose fossil energi. De fleste av oss har fått med oss de fire bærebjelkene, et begrep fra en veldig kjent bok, litt usikker på om du skjønner at vi andre skjønner det. Påstanden til Bermann er at disse ikke kan produseres uten fossil energi. Her er det et enormt potensial med flere alternative produksjonsmetoder. Men per i dag er dette sektorer med lave marginer og store investeringer i produksjonssystemer og som opererer i et globalt marked som vanskeliggjør omstilling uten at det stilles vidtgjeldende krav til produsentene. Et samfunn uten fossil energi er selvsagt en utopi, men kan bruken reduseres? Ja, mener noen.
1 Like