4 uker siden, Ørsted opp 8% på ekspertvurdering
Nå trenger de penger
https://www.marketscreener.com/news/denmark-s-orsted-plans-to-raise-9-4-billion-in-rights-issue-ce7c5ed2da89fe25
Oppsummert; opp som en bjørn, ned som en skinnfell.
2 Likes
Som nevnt
3 Likes
I våres var det en stor blackout i Spania, som tilsynelatende var både vanskelig å forutse, og kunne visstnok være alt fra værfenomener til russere, selv om det burde være enkelt å skjønne hvordan dette hang sammen:
Og jeg harselerte selvsagt med at “dette er uforståelig”:
Og var selvsagt ganske forundret over Andreas Wahl sin opptredende i dette:
Så til den aktuelle saken.
For to dager siden kom det en usedvanlig god artikkel på roterende masse på Bloomberg, og forklarer hele problemstilling i detalj.
Man var fullstendig klar over risikoen, og hvilke ekstra installasjoner (ekstra kostnader) som måtte til for å få stabilitet i nettet når masse strøm skal komme fra sol og vind.
Hvis noen er interessert i forstå hvordan roterende masse stabiliserer nettet (the grid) er artikkelen ekstremt god med fantastiske forklaringer og figurer. Veldig lærerik.
Der jeg har en høne og plukke med media, og Andreas Wahl er hvordan alt mulig ble kastet ut, med speil og røyk, når årsaken, var opplagt fra sekundet det skjedde.
Når man leser artikkelen fra Bloomberg er jo det opplagt at dette var velkjent i bransjen, og årsaksforklaringen burde vært det første man leste om på nyhetene. Likevel valget man tåkelegging og forvirring, slik at den åpenbare forklaringen fortsatt er ukjent for mannen i gata.
Dette er for øvrig godt kjent i Statkraft, som referer til Bloomberg artikkelen:
Og Statkraft har hatt et prosjekt på dette lenge, selv om det neppe er mange som ser slike videoer på Youtube:
Og det er jo Statkrafts prosjekt som er omtalt i Bloomberg-artikkelen
Så hva er kostnaden for et slikt prosjekt?
Og i UK trenger man ca 130 slike kunstig roterende masse prosjekter for å få det til å gå i hop.
Eller sånn ca 44 milliarder norske kroner.
Bygge-kostnaden i Spania vil trolig være i minst samme størrelse-orden, i tillegg kommer driftskostnader, til en anlegg som opplagt må gå på naturgass, og som sikkert har en lavere utnyttelsesgrad.
Det er 2 ting som erproblematisk i denne saken.
-
Håndtering i media hvor årsaken burde vært opplagt, og mange, Statkraft inkludert, kunne kjapt vært på banen med sin ekspertise. At eksperten Andreas Wahl var med til å bidra til forvirringen gjør ikke saken bedre.
-
Det er en ekstra-kostand med fornybar-energi man på forhånd visste om, siden både sol og vind ikke har noe roternede masse.
Og det kommer på toppen av andre ting man tar lettvint på som at installert effekt og produsert energi ikke er det samme, at det har vært spylt ned med subsidier, og at en svært stor del av investeringen er gjort når renta var 1%, et rentenivå man bør skjønne ikke er representativt i det lange løp.
6 Likes
Jeg har skrevet masse om dette på andre tråder (så mye at jeg trodde det begynte å nærme seg et metningspunkt) og investert pengene mine deretter (Siemens energy) i stedet for å plapre og syte, men det er altså mange andre måter å få dette til å “gå i hop” som du skriver. Spania har ingen slike Liverpool-anlegg står det, men mange andre måter å håndtere dette på (hvis ikke ville det ha vært slike strømbrudd daglig …). Problemet i Spania var ikke mangel på roterende masse, men leveringssvikt. Men ja, det kreves store investeringer i nettet i årene som kommer, uansett kraftkilde. Man trenger ikke 130 slike anlegg. Man trenger 130 slike anlegg hvis slike anlegg skulle gjøre jobben alene. Men det gjør den selvsagt ikke. 44 mrd kroner i dette veldig hypotetiske scenariet blir 44 *10^9 kr / 259 * 10^9 kWt / år , f.eks en kostnad på 0,017 kr pr kWt over en 10-års periode (forbruk 259 tWh i GB). Var poenget at dette var en dyr (og skjult på konspiratorisk vis) ekstrakostnad? Videre, hvis det bestilles 130 slike anlegg over tid, så kan man kanskje forestille seg at enhetsprisen går ned, men det har jo ikke skjedd til nå så da er vel det naivt. Så, hvis disse tallene stemmer er dette en bra pris selv uten stordriftsfordeler for tjenesten man får levert. Teknologien er der, den blir helt sikkert bedre i fremtiden, og den er verdt pengene slik det fremstilles her. Det som gjenstår er å få dette inn i et helhetlig system før man bygger ut mer kapasitet. Her har mange havnet bakpå fordi kapasitetsutbyggingen har gått så fort. Hva Dagbladet skriver om dette driter jeg i, så den forargelsen kan du kose deg med i fred.
Alle og enhver ser jo at det går på dunken med spania etter at de var så dumme å satse på sol.
5 Likes
At noen kommer å tjene penger på dette er det ikke tvil om, akkurat som mange har tjent penger på bygging av vindkraft, og at skattebetalerne tar regninga.
Hvis strømmen gikk i hele Spania hver dag ville jo problemet vært gigantisk, men selv om strømmen går på hele den Iberiske halvøya bare et par ganger i året, så betyr det svært store kostnader for sivilsamfunnet.
Hva dette koster får vi neppe oversikt på før det eventuelt er fullført, drift vedlikehold etc.
Og det er ikke sikkert det blir veldig dyrt, men hvem vet.
Mitt innlegg var først og fremst en irritasjon på hvordan dette ble presentert i media.
Og så kan du bare legge av deg den tonen. For hver gang du svarer på noen av mine innlegg har jeg lagt merke til at du må komme med en personlig negativ kommentar, eller to.
Kunne klippet sammen en lang liste og vist deg hvis du er i tvil, eller ikke evner å se deg selv uten i fra.
Jeg prøver å unngå og “offe og stønne” meg på et personlig nivå over alt jeg er uenig i, selv de gangene jeg er veldig uenig i noe.
Den der nagging må du bare legge av deg, uansett hvor dårlig humør du er eller hvor sliten du er; ta deg sammen.
3 Likes
Ja, jeg offer meg litt over deg, fordi du bruker dette aksjeforumet nesten utelukkende som arena for politiske kjepphester. Hvis motivasjonen for skrive innlegget var “hvordan dette ble presentert i media” så finnes det vel masse andre facebook-grupper etc. hvor man kan boltre seg?
3 Likes
Jeg tror mange vil finne Blomberg-artikkelen jeg postet over ganske interessant, og også det faktum at Statkraft åpenbart lenge har vært klar over problemstillingen med inertia.
Innlegget passer på denne tråden, siden forklaringen alltid er «klima er viktigere enn alt».
Jeg følger med på de andre trådene hvor du skriver om grid, og har bevisst ikke skrevet noe på de.
Ene og alene fordi du skal slippe å «få ødelagt dagen din», fordi jeg vet (pga dine stadige negative personlige kommentarer til meg) at et hvert innlegg fra meg frembringer negative følelser hos deg.
Jeg synes det er ganske respektfullt fra min side.
Men du legger aldri to pinner i kors for å lire av deg dine negative følelser på mine innlegg.
Tenk litt på det du.
3 Likes
Hvis du ikke vil at jeg skal svare på dine innlegg slik du så respektfullt unnlater å gjøre på mine så er det helt greit.
2 Likes
Tror ikke det akkurat er 1 til 1 her, men jeg skal holde meg til sak, det er lett.
Vi snakker personlig karakteristikker her, ikke om jeg er irritert på en politiker, eller politikk. Nada problema.
1 Like
Denne episoden fra Liebreichs podcast er relatert: https://www.youtube.com/watch?v=UtsCCJ4o1WA .
Mye fornybar i nettet funker men krever litt planlegging, ting som ikke inkluderes i LCOE… Et forslag de diskuterer er å bruke fleksibel gass for å dekke de siste prosentene som er dyre å dekke med kun fornybar+batteri. De har gassmotorer inkludert synchronous condensers med clutch, så hvis du har fleksibel gass kan de bidra med inertia selv om gassmotorene ikke brukes. Bør nevnes at gjesten produserer slike motorer så de er ikke akkurat nøytrale, men jeg synes det var en interessant tanke 
2 Likes
Tror ikke det er så lett å avskaffe fossil energi, annet enn på papiret.
Kan ta Spania som et eksempel:
Spania bruker tilsvarende 1030 TWh med olje, gass og kull i løpet av et år (2024).
Strømproduksjonen er på 149 TWh, hvorav 54% er fornybar, sol, vind og vannkraft, dvs ca 80 TWh.
Så av ca 1200 TWh energi Spania bruker i løpet av et år så er 80TWh fornybar.
Et problem er at betong, stål, plast og gjødsel ikke kan produseres i noen særlig skala uten fossil energi. Et annet problem er at 90% av Spanias transport fortsatt drives av fossilt drivstoff.
Målet er vel null-utslipps-samfunnet, hvis å unngå klimaendringer er det viktigste, og Spania er “not even close”.
Det er klart at grid-stability vil bedre et nett med lite inertia, men hvis man tenker at å redusere CO2-utslippene, og en vårt største problem er global oppvarming og klimaendringer, så er det fortsatt en veldig lang vei.
Siden økonomi = energibruk så bør man ikke gå altfor langt ned i energibruk.
Akkurat nå er 6-7% av Spanias energibruk dekket av fornybar-kilder.
Jeg har problemer med å se hvordan fossil energi skal kunne fases ut, husk at det brukes betong og stål i vindmøller, og trolig en del stål i solar, så selv om man skulle gå fra 6-7% til 100% fornybar i Spania så må vedlikehold og bygging/erstatting av sol og vind nødvendigvis bety bruk av fossil energi gjøres.
Worldwide er det et enda lenger stykke igjen, vind og sol bidrar med hhv 1,3% og 1,6% av verdens energiproduksjon, mens fossil energi er 86%.
I et globalt perspektiv så er det svært vanskelig å ikke bruke fossil energi, etter mitt syn, men også å bruke mindre fossil energi, siden vårt pengesystem og våre forventninger til livet er basert på vekst.
2 Likes
Jeg har ikke orkat lese alt om “roterene masser” (fast jeg begriper gott prinsipet, jeg er liksom ingenjør…) i dette fallet.
Men jeg har ikke hørt noe om kondensatorbanker. Hverken på kraftstationer (solkraft eller annaet) eller små, lokalt.
Disse koster selvføgelig penger, men borde vare billigere enn svinghjul av noe slag (rent svinghjul eller turbiner med genarator).
Har vi noen elektroingenjør som kan reda ut detta her på forumet? Selv er jeg mekaniker og har bra koll på det, men elektro er ikke mitt primære område, i hvert fall ikke elkraft.
Mye fornuftig i det intervjuet, synes jeg. Man kan drifte et nett uten fossil energi men ikke uten en plan. Og så må man unngå at det beste blir det godes fiende. De brukte Chile og Finland som case. Men i Norge og andre land med vannkraft kan man vel oppnå noe av det samme med vannkraftverkene, Derfor Statkraft og andre oppgraderer dem nå, både for å øke effekten, men like mye for å øke fleksibiliteten. En vannturbin går svært dårlig på halv maskin, så løsningen blir flere turbiner som kan skrus av og på uavhengig av hverandre. Litt det samme som han illustrerte med gass.
Noe sånt du tenker på?
Ja, SVC PLUS FS®
ser ut at gjøre det jeg hadde tenkt. Men folk vill vel ikke betale og kjører med minimalt av den her typen av kapasitet og håper det går bra. Det gikk ju fint lenge.
Det kommer nå de neste årene. Folk installerer det ikke nødvendigvis frivillig nei, men vil inngå i kravspesifikasjoner for nye prosjekter.
" How different are regulatory requirements across markets for grid-forming technology?
They vary quite a bit. China, for example, has issued regulations around frequency response and short-circuit behavior. Germany will require inertia services from 2026. The UK’s grid code includes specific provisions for grid-forming performance. Australia is ahead in many ways, with detailed performance guidelines and a testing framework. North America is catching up, particularly in states like Texas. While requirements differ, we see common threads – frequency and voltage stability, harmonic control, and the ability to ride through faults under weak grid condition. That’s why we design our systems with a flexible but robust control layer that can be tailored for different markets."
1 Like
Ifølge denne oversikten har Spanias energiforbruk gått ned, men økonomien har hentet seg inn etter finanskrisen uten at energiforbruket har gått opp tilsvarende. Slike grafer viser egentlig energitilførsel, ikke energietterspørsel. Det aller meste av disse tWh’ene er spillvarme fra molekylbasert energiforbruk (50 % eller noe sånt). Samme som med eksempelet vist med Sverige for en stund siden, så ser ikke at eksempelet med Spania tilfører noe nytt. Det er vel ikke så mange som tror at vi skal greie å ikke svi av en eneste hydrokarbon i løpet av de nærmeste tiårene. Det blir en stråmann. Prosessen må gå i tre faser, 1 grønnere strøm 2 elektrifisering der det er mulig og 3 alternative produksjonsmetoder for industri der elektrifisering ikke er mulig. Bare ved å gjøre 1 og 2 kommer man langt. 3 er svært vanskelig per i dag, så antakelig dumt å kaste mye penger inn der foreløpig når det er så mye å hente på 1 og 2. Kina har ( dessverre) skjønt dette bedre enn Europa, de kjører 1 og 2 samtidig, så de totale utslippene fortsetter å gå opp enn så lenge, men de raser forbi både Europa og USA på elektrifisering av samfunnet.
1 Like
Selv har jeg installert 20 kWp solceller, jeg har redusert mitt kjøp av elkraft fra over 24000 kWt i året til 14000 kWt i året.
Dette for en familie på 4 med hus fra 70-tallet som ikke er optimalisert.
Underetasje og hovedetasje, drøyt 200 m2 hvor ca 160 m2 oppvarmet.
I tillegg to elbiler som kjøres 25-30000 km og lades sgs kun hjemme.
I Spania bør sol kunne redusere fossilt forbruk enda mere, da mye av forbruket går på kjøling, når solen skinner, kombinerer en dette med større varmtvannstanker så bør potensialet være en reduksjon på kanskje nærmere 90 % med sol.
Det er oppvarming/nedkjøling og varmtvann som er storforbrukere av strøm, deretter kommer elbiler.
Belysning er i praksis neglisjerbart, i hvert fall i Norden.
Hvis myndighetene vil legge til rette for mindre utslipp så bør det satses på sol, for per i dag er sol ulønnsomt i Norge, hvordan det er i Spania aner jeg ikke, jeg vet verken hvordan prisene er på anlegg eller energipriser.
2 Likes