Alle monner drar
“Widespread use of LED lighting has a large potential impact on energy savings in the United States. By 2035, the majority of lighting installations are anticipated to use LED technology, and energy savings from LED lighting could top 569 TWh annually by 2035, equal to the annual energy output of more than 92 1,000 MW power plants.”
Så situasjonen her er 24 000 kWt uten el bil til 14 000 kWt i året inkludert to el-biler?
30 000 km med elbil blir kanskje 3000 mil * 1,67 kWt per mil = 5000 kWt i året, mao en produksjon fra sol på 15 000 kWt? 15 000 kWt/20kWp = 750 timer med maks effekt?
Linker denne opp her for her var det mye interessant, både muligheter og bekymringer.
Det er han her som er intervjuet (for 7 måneder siden):
Jeg forutsetter selvsagt at LED belysning er installert, da er belysning neglisjerbart, det er forsåvist belysning i en typisk norsk husstand uansett om en har elektrisk oppvarming og elektrisk varmtvannsbereder.
Sammenligner epler mot epler: forbruket var omtrent det samme før og etter at solceller ble installert.
Har kjørt to elbiler siden 2019.
Statnett har gått fra 1080 til 1730 ansatte de siste ti årene . Samtidig har Statkraft økt antall ansatte fra 3734 til 5312.
Oppblåst offentlig etat med høye lønninger. Kanskje de kan begynne å redusere kostnadene med nedbemanning først.
Og nettoeffekten av dette på global oppvarming og klimaendringer ville vært…?
https://youtube.com/shorts/LURcwA8R6G8?si=O9S_67-t-MJLrgUE
Til deg @Snoeffelen som hadde et titalls konspirasjonsteorier ifm med det spanske strømbruddet tidligere i år.
Fremtiden skapes av fortiden, ved å se fremover.
Er ikke det han sier i den videoen er det snøffelen har også har sagt?
Tilsynelatende framholder han feilende fornybar-teorien som konspi, men når han forklarer den “egentlige” årsaken, peker han på tradisjonell fossil kraft som ikke var i stand til å holde spenningen stabil.
Det er vel akkurat dette som er “konspirasjonen” om fornybart. Det er de store svingningene i sol og vindkraft som skaper ustabiøiteten, og det er et behov for stabil grunnlast og balansekraft som kan veie opp for ustabiliteten i sol/vindkraft. Og når svingningene blir så store at fosilt ikke klarer å holde stabiliteten i nettet, så er det fosilt som får skylda?
Altså, er dette seriøst ment som en avfeing av den såkalte fornybar-konspien? Han bekrefter jo den!
Les det som står i artikkelen om det spanske energisystemet kontra det norske; spanjolene har ikke igjen noe inertia i sitt system basert på fornybart.
Og det tyske energisystemet er også i ferd å sprenges i filller, i følge artikkelforfatteren, pga av fornybar satsningen.
Ekkel short, strawman på intensjonene til folk som er uenige i klimapolitikken som føres i verden, og forteller ikke hele sannheten om “the cause”, bare slapt påstår at atomkraft er skylden og slenger inn at det ikke er fornybart? Atomkraft er definert av EU som grønt og er vårt mest miljø og klimavennlige alternativ i overskuelig framtid. Teoretisk sett er det en begrenset mengde uran på jorda, men det er det teknisk sett av alt. Men det er nok Uran til at det ikke er relevant at det tar slutt en gang. Vi ser allerede mange alternative videreutviklinger av fisjonsreaktorer som vil utvide brenselstilgangen med mange multipler og etterhvert fusjonsreaktorer, som vil være helt fornybare.
Solenergi har økt fra å dekke 0,03% av verdens elektrisitetsproduksjon i 2006 til å dekke 6,91% i 2024, mens vind har økt fra 0,71% til 8,09% i samme periode. Så helt marginale er vel ikke disse bidragene.
Kilde: Share of electricity production by source - Our World in Data
Den kan vel ikke være sann?
Dette er for elektrisk produksjon:
Dette er for total energiproduksjon, altså inkludert f.eks. biler som går på bensin/diesel og ovner som bruker gass osv.
Det morsomme er at olje for produksjon av elektrisitet er veldig lav, men for produksjon av energi er den størst by far ^^ Greit å huske på at den nedre grafen her er den som viser det viktige.
Fossilt ligger på ca. 85 % ja, slik som du viser. Så kan man diskutere om de resterende 15 % er “zero-rounding factors” som grafen til Snøffelen så “pedagogisk” viser. Det som (i hvert fall jeg synes) er viktig å ha i bakhodet her er at den store andelen fossilt i en slik fremstilling i realiteten er et berg av spillvarme. Fossilt blir belønnet for sin ineffektivitet i en slik graf. Ser man på forbruk av nyttig energi blir forholdet et helt annet. Og fornybar energi er ikke nødt til å erstatte dette fjellet av fossil energi for å produsere like mye nyttig energi. Google: primary energy fallacy.
Følgende er umulig å lage i noen meningsfulle kvanta uten fossil energi:
Plastikk
Stål
Betong
Kunstgjødsel
Hvis man tenker seg om er verden bygget, og vedlikeholdt av de 3 første, og uten den siste kunne vi vært 1 milliard mennesker på jorda ikke 10.
Når man snakker fornybar er det fort gjort å glemme investeringer for å lage komponenter, fabrikker, gruver etc, og hva de drives av.
Man glemmer også ROEI; return on energy invested.
Fossil energi er allerede produsert, og det er en grunn til at oljen i Nordsjøen er definert som en formue av økonomer.
De fire pillarene der igjen altså, til glede for nye lesere. Å erstatte ALL fossil energi er vanskelig ja, hvis det var det som var poenget. I det minste naturlig å starte et annet sted.
Når “man” glemmer dette, kan man også lure på om “man” har justert for hvor mye nyttig energi denne investeringen kaster av seg.
ROEI for olje har jo stupt mens ROEI for sol og vindkraft har økt kraftig.
Til og med ROEI for feks. solenergi med batterilagring nærmer seg bærekraftig nivå for samfunnsdrift og vil nok passere det nivået riemlig snart. Ny og mye bedre batteriteknologi vil øke ROEI mye for disse løsningene.
Så ROEI taler absolutt ikke mot disse fornybare løsningene hvis man hever blikket litt og tar inn over seg den teknologiske utviklingen.
Det store problemet i strømsystemet er mangelen på helhetlig planlegging slik jeg ser det. Man bør øke andelen for fornybar energi men man må gjøres som en del av en helhetlig løsning. I dag virker det som de bare planlegger prosjekt for prosjekt og ikke hvordan man best kan få en best mulig helhetlig løsning.
