Linken om at fornybar energi netto gir mer en fossil er jo latterlig. Den sammenligner de uinteressante, og sier det åpenbare at fornybar energi har bedre konvertering «at useful stage»
Ingen som benekter at en elbil konverterer energi bedre enn en bensinbil.
Men hvis msn ikke skjønner at det også går med mye energi i gruvedrift, bygge og vedlikeholde fabrikker, og lage bil blir regnestykket håpløst.
Ja, fornybar har bedre konvertering, poenget er at den er så mye bedre i dette leddet (fra final til useful - i overgangen mellom blå og rød rute under) at den vinner over fossilt total sett. At fornybar er bedre enn fossil i leddet “end use conversion” er ganske trivielt. Så er det så klart fryktelig mange måter å beregne investert energi på i de ulike leddene, for begge typer energi, som forskningsartikkelen som linken baserer seg på, drøfter.
Jeg er ikke i mot fornybar, tvert i mot, på et tidspunkt blir også ROEI på oljen for dårlig, og hva da?
Vi bør bygge ut mest mulig fornybar, men fokus på ting som er holdbart og som fungerer som balansekraft.
Oppdemmet vannkraft og pumpkraft i skikkelig stor skala er det eneste jeg kommer på i den sammenhengen. Kanskje det finnes flere.
Vindkraft faller definitivt ikke i den kategorien.
Investeringer bør regnes ut i 100 års perspektiv.
Problemet i dag er at man subsidierer dårlig prosjekter med den supre og billige fossile energien, vindmøller og grønn hydrogen er verst.
Man må bruke dagens overflod til å gjøre de varige og gode fornybarprosjektene.
Som om det skulle utgjøre noen forskjell til fordel for fossilt.
Poenget er ikke fordel fossilt, poenget er å bruke fossil energi fornuftig når den er i overflod og billig.
Hva med kjernekraft?
Kjernekraft er bra. Denne tråden trenger først og fremst hjernekraft.
Ser ut som opinionen modnes i flere og flere land nå. Vattenfall skal bygge smr nå ( fra Rolls Royce, håper jeg).
Tull som dette vitner bare om manglende leseferdigheter og da blir en opplyst diskusjon ikke mulig.
EDITed
Les artikkelen, fortrinnsvis i Nature Energy, i stedet for AI-tull, som det for øvrig er nedlagt forbud om på dette forumet. Jeg logger ut av denne tråden, muligens til glede for dere andre.
Sant nok, AI er ofte tull og må styres ordentlig ellers kommer bare viss-vass ut, spør du den om EROI så kommer dette svaret:
Wind på land har bedre EROI en konvensjonell olje.
Vi bør bytte Johan Sverdrup bort mot tysk vindkraft ASAP og blir kjemperike !
Johan Sverdrup var et veldig dårlig eksempel. Er nok et oljefelt med høy EROI det 
AI må ha gode presise spørsmål for å gi gode svar ja. Men EROI som du jo har vært veldig opptatt av taler jo unektelig for satsning på sol og vindkraft.
Slik satsning blir enklere når batterier nå etter hvert blir så gode at man faktisk kan bli samfunnsøkonomisk å bruke de i helhetlige løsninger.
Vi nærmer oss det punktet ganske raskt.
Når det strammes inn på midler til gode formål må man passe på.
Fortell meg igjen at atomkraft ikke er løsningen 
“…MEF, som opplever at de ikke blir hørt.”
Nei, sånn går det når man er immun mot kunnskap
Og det er jo ikke snakk om å innføre nullutslippskrav 100% over natten. Gradvis innføring, mot 2030, om man gidder å lese planen. Pluss det blir mulighet for å droppe krav når det er ikke er praktisk eller for dyrt.
Absurde utfall sa du?
Her er et utfall som ikke står seg særlig godt.
Kuttet utslipp med 95% siden 2018.
Nå får ikke fabrikkene selge sine frikvoter fordi de har blitt for miljøvennlige.
Slukker lyset for industrinæringen i Norge om det ikke blir ryddet opp her…
