CBS har jo fått en ny og “trump vennlig” ledelse, og nå viser de hvorfor Arktis er så viktig. Men har altså glemt at global oppvarming var ment å være en hoax 
1 Like
Og attpåtil med lignete, de mest dårligste og mest forurensede kullet også. Det er selvsagt de høye strømprisene som gjør det slik, tross alskens systemer for å gjøre kull dyrt i Europa så lønner det seg bare de strøm blir dyrt.
Kull fungere jo som balansekraft når det ikke blåser i Tyskland
1 Like
Ja nå er kraftverkene med brunkull (eller lignete som du av en eller annen grunn kaller det) lønnsomme, - for første gang siden november. For en nothingburger.
“A sharp drop in carbon permit prices last week pushed lignite-fired power plants back into profitability for the first time since November, according to analysis from Energy Aspects Ltd. and the London Stock Exchange Group.”
Kullproduksjonen i Tyskland gikk litt opp etter covid-dumpa + krigen i Ukraina. Ellers har det stort sett gått nedover, f.eks. fra 179 tWh i 2022 til 104 tWh i 2024, en nedgang på over 40 % mens krigen har pågått, eller f.eks. ned fra 279 tWh ti år tidligere, i 2014.
2 Likes
La oss heller diskutere sakens kjerne i dette. Tysklands energipolitikk de siste 15 årene har vært fullstendig natta. Noe oss med 70+ i IQ kunne fortalt på forhånd. Miljøbevegelsen i Tyskland har påført verden økte CO2-utslipp som følge av sin fanatiske og kunnskapsløse motstand mot kjernekraft, en kraftkilde som ikke slipper ut NOE SOM HELST CO2 under produksjon. Det er som de sier i Hollywood; you couldn’t write this stuff. Så pga nedstengning av kjerneraftverkene har Tyskland vært tvunget til å restarte kullkraftverk. Grunnen til at Danmark og Tyskland har kunnet bygge ut mye vind- og solkraft uten at man så nevneverdige konsekvenser av det, er fordi de støttet seg på stabil kraftproduksjon fra sine naboland. Vind og sol er natta i stor skala. Litium-batterier som back-up? Glem det. Med mindre man er et økonomisk analafabet da. Da gir det nok mening.
5 Likes
Har du sett sammenlikningen min av Frankrike(Har satset på atomkraft) og Tyskland(Har gjort det motsatte) hva angår utslipp nå?
Tyskland er verstingene på utslipp i Europa akkurat på grunn av det du nevner. 
Atomkraft har alltid være løsningen. Det skjønte jeg så fort jeg lærte om det i 2010. Finland, Frankrike og Kina har forstått i det minste. Men det er ikke bare bare å bygge det ut massivt nok. Trenger høy kompetanse, helt insane mange mennesker (kan fort være 1000 faste ansatte på en litt større reaktor til enhver tid, rundt 2500 på midlertidige oppdrag ila et år og opp mot 10x under konstruksjonen) og politisk vilje som må gå over flere regjeringsbytter.
3 Likes
Teslas største grid batteri, Megapack 2XL koster 1,4 millioner dollar, og har nok energi til å drifte 3600 hjem i en time.
Sammenliknet med Norges største batteri, Blåsjø blir det likevel lite.
Skulle man kjøpe disse Megapacken fra Tesla for å romme samme mengde energi som i Blåsjø så hadde det kostet 2,8 trillioner dollar, eller ikke langt unna halvannet oljefond.
3 Likes
At nedstengningen av atomkraftverkene i Tyskland var en dårlig beslutning er vel de fleste enige i? Typisk eksempel på radikale standpunkter som fører til at det beste blir det godes fiende.
Du har tydeligvis ikke skjønt bæret av poenget med batterilagring.
Det er vel nøyaktig det det IKKE var, gitt de siste 15 årene…
Hvilket radiakalt standpunkt sikter du til? Noe jeg skrev?
Jeg sikter til de grønne i Tyskland, som ofte har så radikale posisjoner at det ender med at miljøet blir skadelidende. F eks når de motsetter seg jernbaneutbygging fordi de mener folk ideelt sett burde reise mindre. Å stenge ned atomkraftverk er et annet eksempel. Siden det ble gjennomført med flertallsbeslutning er (var) det per definisjon ikke radikalt i Tyskland den gangen isolert sett, men sett utenfra fremstår det som et radikalt grep. Da har jeg forklart det du etterspør så tydelig som jeg klarer.
Dere som tror at kjernekraft er en quick fix kan jo forklare meg hvorfor det ikke satses mer på dette globalt. Siden 2000 har gass og fornybar økt veldig globalt, kjernekraft ganske stabilt. Det er ikke Tyskland som driver denne fornybardelen opp akkurat… Det kommer mange prosjekter innen kjernekraft nå framover, og den teknologien har mange gode sider. Men det er ikke sånn at den leverer stabil kraft døgnet rundt året rundt den heller. Planlagte og ikke minst ikke planlagte driftsavbrudd kan stelle i stand mye problemer hvis man har en forhøy andel her også, f.eks. i Finland. I 2022 måtte Frankrike stenge ned et kjernekraftverk om sommeren fordi vannet var for varmt til å kjøle ned reaktoren. Da er det greit å ha andre kilder også. Variert kosthold er bra for kroppen, som Nølands sier. Videre er det helt tullete å se på europeiske stater som enkeltinvider. Ja, Danmark har høy andel vindkraft fordi forholdene ligger til rette for det der. Norge har høy andel vannkraft fordi forholdene ligger til rette for det her. Så går disse berømte kablene mellom enkeltstatene slik at det ene landet kan dra nytte av det andre landets fortrinn og omvendt.
Da er det jo fint for oss at det er helt andre deler av verden som dominerer dette markedet da
“Geographically, China and the US led deployments, with China far outpacing all other markets. The world’s largest BESS market installed more battery capacity in December alone than the US – the second-largest market – deployed over the entire year. Meanwhile, Saudi Arabia, Australia, and Chile moved into third, fourth, and fifth place”
For “oss med IQ over 70” er det landbasert oppdrett som gjelder, skjønner jeg.
Enda en stakkar med borti natta lav IQ talte i Davos nå
“A major bottleneck, Musk said, is energy. While AI chip production is growing rapidly, electricity generation is increasing far more slowly. He argued that solar power – particularly at massive scale – is the most viable solution, pointing to China’s rapid deployment of solar capacity and criticizing high U.S. tariffs that raise costs.”
4 Likes
Beklager å bringe denne fyren inn i tråden her:
Men han har virkelig ikke skjønt noe av dette 
2 Likes
Han sov i timen da de lærte om forskjellen på vær og klima. Eller så bare bløffer han. Tipper det siste
1 Like
Terskelen virker ganske lav her ja. Her er svaret han fikk fra sitt eget institutt forrige gang han lurte på/“lurte på” dette. Forstyrrelser i polarvirvelen som fører til at denne nå ikke blir holdt på plass og brer seg utover.
1 Like
Ikke sikkert han får samme svar nå. NOAA fikk kjørt seg under DOGE. Muligens off-topic, beklager i så fall.
2 Likes
121 år gammel snørekord i New York slått.
Det er en grunn til at man har gått bort fra begrepet «Global oppvarming» i media, og oftere bruker «Ekstrem-vær», da slipper man forvirring, og diskusjoner man ikke liker.
Kanskje vi skulle kalle denne tråden «Ekstremvær og klimaendringer» i stedet for?
2 Likes
Ja, hvis du ikke greier å skrive noe som er relevant for trådens tema er det like greit at du endrer navn på tråden.
6 Likes
Forskjell på klima og vær, på 50, 60 og 70-tallet var det adskillig flere negative NAO hendelser enn det er nå, og. Det har vært en trend siste 30 år mot flere positive. Ikke rart det var flere kalde vintre da.
Men får vi en NAO, en negativ nå, med blokkerende høytrykk så blir det kaldt nå også, akkurat som på 60-tallet. Det er vær, ikke ekstremvær, ikke global oppvarming, bare en kald og fin vinter, som vi i Norge kan kose oss med, og kanskje kommer det litt vintervær i Europa også.
2 Likes
Begrepet “global oppvarming” var aldri vitenskapelig. Det riktige begrepet er (globale) klimaendringer. Men så er dette en tråd i et forum hvor man kan skrive stort sett hva man vil, så det har kanskje ikke så mye å si hva tråden heter?
2 Likes
Du kan jo også sjekke ut hvordan en svekket polar vortex - som følge av klimaendringer - påvirker polare jetstrømmer.
2 Likes
Klimaendringer kan påvirke polar vortex og jetstrøm, men hvor mye og hvor ofte dette slår ut i kaldere vintre i Europa er fortsatt usikkert.