" Leksefri og gratis skolemat
Miljøpartiet De Grønne skal jobbe for gratis skolemat og leksefri skole fra første til fjerde trinn, vedtok partiets landsmøte søndag, skriver NTB…"
og hvor fra hvilke inntekter skal de ta fra for å få til dette tro…?
Leksefri er også et uklokt fokusområde,både fra politikere og elever.
“På nettet finner en masse påstander for både det ene og det andre synet”
Full respekt for at det kan være vanskelig å ta stilling til, men det er også lov å sette seg inn i ting. “Klimarealistene”, som det linkes til over her, ble fullstendig avkledd i beste sendetid på NRK for en tid tilbake. Hvis man gidder å faktasjekke, så var NRK i sin fulle rett. Legg merke til at Klimarealistene i “NTB med oppspinn…” fremhever “Den ledende havnivåforskeren Niklas Mörner fra Stockholms universitet, medlem av KVR, president for INQUA (Commission of Sea Level Changes and Coastal Evolution) og forfatter av mer enn 500 fagfellevurderte havnivåstudier”. Et kjapt søk på nett forteller meg også dette om herr Mörner: Han gikk av med pensjon fra universitetet for 14 år siden, INQUA ledet han fra 1981-1989, en senere president av INQUA tok avstand fra Mörners syn på klimaendringer i 2004, han blir kritisert av andre forskere for å ikke ha kalibrert satelittmålinger som grunnlag for sine påstander om at havet ikke stiger. “KVR” står for Klimarealistenes Vitenskapelige Råd 
Han kan med andre ord i beste fall sies å være omdiskutert. Hadde Klimarealistene vært anstendige, hadde de fått med nettopp det. Men av det jeg har lest og hørt fra KR, så er det ganske ensidig “alle andre tar feil, vi har rett punktum.”
“Sitatet til Custus viser jo at vi har hatt mye høyere havnivå og dermed ett varmere klima før også, eller var det også menneskeskapt?”
Ja. Flere ganger til og med. Klima har skiftet til alle tider. Det er ingen som fornekter det, og det er ingen som fornekter at det har vært variasjoner i CO2-nivået opp gjennom de milliarder år planeten har eksistert. Klimaforskere forklarer heller ikke tidligere tiders temperatur-variasjoner utelukkende med CO2. Men den temperaturstigningen som foregår nå, forklares i hovedsak med menneskeskapte CO2-utslipp.
Avkledd av NRK? De har jo helt uavhengige og har jo aldri noen agenda.
Angående NTB artikkelen, så er det helt tydelig at påstanden er helt urealistisk. De advarer mot 2 meter havnivåstigning på 80 år! Det er 25 mm i året, som er ~10x dagens stigningsrate.
Jeg forholder meg tvilende til det meste av påstandene om fremtiden rundt klima, og ved å sjekke treffsikkerheten til tidligere prognoser, syns jeg det er god grunn til å fortsette med det. For meg fremstår det mer som skremselspropaganda for å hause opp stemningen, mer enn vitenskap.
Men argumenter, det har du ikke?
Jeg blir så GLAD hver gang slike kritiske røster kommer til i media!
Idiotien kommer til å komme for en dag til slutt…
Som jeg skulle sagt det selv 
“Han mener satsingen på elbiler og landvind er «nær uforståelig» fordi Norge kanskje har «verdens beste energisystem med nok vannkraft som har en produksjonskostnad på om lag fem øre per kWh.»”
Ser ikke helt logikken med at satsning på elbiler skal være uforståelig fordi vi har så godt energisystem basert på billig vannkraft. Hva er greia der?
Det er jo rimelig ironisk/idiotisk at Norge som en av verdens største oljeeksportører skal subsidiere utvikling av elbil så j… hardt?
Men argumentene hans rundt elbil går også på at nisse Norge ukritisk bruker milliarder på å støtte diverse industrier og utenlandske selskaper uten å få en dritt tilbake for det, vi har f… ikke spurt om det en gang!
Hvorfor gjøres ikke tilsvarende som feks i forsvarsindustrien hvor gjenkjøp er en stor greie?
Edit: Dagens politikere gjør hva de kan på ALLE områder for å undergrave Norge som vi kjenner det og velferden vår. Og en hel haug av selvskadende machiosistiske selvpinere heier dem frem og stemmer på dem… 
Beklager sent svar:
@Taxidriver «Avkledd av NRK? De har jo helt uavhengige og har jo aldri noen agenda.»
Avkledd i den forstand at alle deres argumenter og referanser til sine kilder ble kraftig imøtegått. De ble faktisk latterliggjort. Det er naivt å hevde at de er uavhengige (annet enn kanskje politisk), og deres agenda er svært tydelig; skape tvil og spre usannheter om hvordan klimaet blir endret som følge av bl.a. menneskeskapte CO2-utslipp. Klimarealistene ønsker å trekke Norge ut av alt internasjonalt forpliktende samarbeid som søker å redusere verdens CO2-utslipp. Les mer om «Clexit» og Klimarealist-medlemmers arbeid og lobbyvirksomhet vedrørende dette.
«Angående NTB artikkelen, så er det helt tydelig at påstanden er helt urealistisk»
Jeg har ikke lest artikkelen fra NTB, men jeg har lest forskningsrapporten som den viser til. Enkelt og greit: klarer menneskeheten å begrense dagens CO2-utslipp slik at temperaturen ikke øker med mer enn 2 grader (i tråd med Paris-avtalen), vil havnivået stige med mellom 26 og 81cm frem til år 2100. Klarer vi ikke å begrense utslippene, og utslippene fortsetter å vokse i samme takt øker temperaturen med 5 grader og en havnivåstigning på 2m kan dermed ikke utelukkes.
Det kule med moderne vitenskap (synes jeg), er at store komplekse systemer kan beskrives med enkle regnestykker basert på enorm datainnhenting. Hvis f.eks all land-is (Grønland, Antarktis, isbreer) smeltet, så ville havnivået steget med 70m. Hvis bare 3% av denne isen smelter, så stiger havet……2m? 
Din påstand, at påstanden i artikkelen er urealistisk, fremstår nå for meg som, unnskyld uttrykket, en urealistisk påstand. Vær så god, du må gjerne forklare og overbevise meg hvorfor 3% av verdens land-is ikke skulle smelte innen år 2100.
@Morti «Men argumenter, det har du ikke?»
Usikker på hvilke argumenter du savner, men denne siden er veldig oversiktlig og forklarer med grafer og enkle tall hvordan menneskeheten påvirker kloden med CO2: https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions . Mitt argument i forhold til dette vil være veldig enkelt; menneskelig aktivitet tilfører årlig 35-40 milliarder tonn CO2 i atmosfæren. Uten menneskelig aktivitet ville ikke dette volumet CO2 blitt sluppet ut i atmosfæren. Atmosfæren har et begrenset volum, og med menneskeskapte utslipp stiger CO2-konsentrasjonen i luften når CO2 blir tilført. Selv om «parts per million» isolert sett høres lite ut, så har det store konsekvenser for jordens klima da naturen (skog og hav) ikke har kapasitet til å absorbere alle menneskeskapte utslipp.
De ble kraftig imøtegått av de i “folkeopplysningen”, men fikk ingen fair sjanse til å svare på kritikken, ifølge dem selv.
Skremmescenariet om 2 meter havnivåstigning er et modellstudie som baseres på tilfelle der vi ikke klarer å begresne CO2-utslippene og den globale temperaturen øker med 5 grader. 5 grader har de fra klimamodeller som overvurderer temperatursensitiviteten i forhold til CO2.
https://www.dagbladet.no/kultur/fns-klimapanel-innrommer-selv-at-klimamodellene-feiler/67024928.
Det er ikke lett å bevise at CO2-endringer er årsaken til klimaendringer som har blitt observert. Det er lett å vise at de korrelerer, men når de prøver å bygge modeller av sammenhengene, så feiler det totalt. Det alene beviser at sammenhengene er ikke godt forstått som de selv påstår. Dermed blir alle skremmescenariene, i mine øyne, veldig løst funderte synserier basert på modeller som alle vet ikke er til å stole på. Grafen fra forrige innlegg, som viste hvor stor økning i raten på havnivå alene viser at det er urealistisk å skulle se 2 meter stigning til 2100. Det tilsvarer 25 mm i året i snitt fra og med neste år. La oss si at vi må vente 20-30 år før vi ser noen markert økning i stigningsraten, da kan du jo lett se for deg hvor høy stigningsrate det faktisk er snakk om.
Jeg er helt åpen for at CO2 kan spille en rolle for klimaet, men jeg sover ikke akkurat urolig av all forskerne som har sett på ulike worst case scenarior. Jeg tror pengene som blir brukt på klimaproblemet i et globalt perspektiv, hadde hatt mye høyere kost/nytte på andre problemer.
Jeg føler at dette klimahysteriet har fått den rollen som kristendommen hadde for 50 år tilbake.
Det er noe folk føler at de må late som de at tror på når de snakker med andre, men egentlig gjør de det ikke.
Blir interessant å se hvor lenge man klarer å holde dette massehysteriet gående. Folk begynner å bli rimelig lei av all verdens klimaavgifter og feilaktige spådommer.
Et annet spørsmål opp i dette:
Hva er den optimale Co2 konsentrasjonen??
Hva skal den være? Virker å være mye meninger om at denne er for høy? Hvis den er for høy? Hva bør den være?
Har Ola Dunk en formening om hva 1 ppm faktisk er? For den saks skyld hvor mye 415 ppm er?
Nevner man Co2 har alle en mening.
Av alle klimagasser utgjør Co2 ca 400 ppm.
Med andre ord, 0,04% (1% = 10000 ppm)
I 1958 var den målt til ca 315 ppm. 85 ppm økning. Eller en endring på 0,0085% av totale klimagasser. Da snakker vi i det totale bildet. Hvor mye er fra mennesker? Hvor mye er naturlig?
Uenigheten ligger og i hvor mye har Co2 å si på temperaturen.
Correlation does not imply causation…
Man sliter med å få datamodeller til å spå været 2 uker frem i tid, men å forutse klimaendringer
100 år frem i tid skal være troverdig???
Hele blir bare latterlig når man går tilbake å ser på tidligere modeller og spådommer, og hvor fullstendig latterlig de er i forhold til de observerte data.
I følge “Folkeopplysningen” ble KR gitt rikelig tid både under intervjuet som dannet grunnlaget for programmet, og etterpå før endelig versjon skulle vises.
Ok, så denne modellstudien er utført på feil premisser. Dermed er det ingen sjanse for at 3% av all is smelter, er det riktig forstått? Det er i så fall greit, jeg kjøper den, det er alltid en mulighet for at en feil har sneket seg inn i en studie. Men da lurer jeg på en annen ting; hva med alle de andre, fagfellevurderte studiene som støtter opp under en temperaturstigning ute av kontroll og truer med 5 graders økning innen årtusenskiftet - er de også feil?
Har disse modellene noengang hatt rett? Nei, aldri.
Et annet problem kritikerene sliter med er å få fagfellevurdert sitt arbeid, ergo blir det heller ikke publisert mye, utenom via uavhengige kanaler.
Man kan gjøre enkle søk på nettet og man finner mye pensjonerte/uavhengige forskere som motsier IPCC, da snakker vi tidligere folk fra NASA og andre høyt annerkjente organisasjoner.
Men så lenge man jobber under en “paraply” som har tatt et politisk standpunkt tror jeg ikke man vil få noe “frihet” til å utfordre konklusjoner/standpunkt gitte organisasjoner har tatt. Å gjøre noe sånt vil ha for stor risiko med tanke på karriere og jobbmuligheter i dagens “diskusjonsklima”.
Publiser er studie som konkluderer:
Publiser er studie som konkluderer:
Hva velger en, bevisst eller ubevisst? Såpass banal er faktisk mye av dynamikken i dette.
Jeg var inne for moro skyld og sjekket historisk gjennomsnittstemperatur for Oslo, for å se hvordan den GLOBALE OPPVARMINGEN 
har påvirket den.
Her er historisk gjennomsnittstemperatur for mai måned. Den snakker for seg selv:
https://www.yr.no/sted/Norge/Oslo/Oslo/Oslo_(Blindern)_målestasjon/klima.måned05.html
Ikke sant! LMFAO! Her går det jo veldig tydelig frem at jorda går under om få år…! Not…
Edit: Med tanke på heat island effekten er det faktisk sannsynlig at temperaturen har gått noe ned i Oslo de siste 150 årene. Men dette kontres vel kjapt med typen klimaendring vs global oppvarming… argh
Vanskelig å se økningen med så strukket y-akse
