Nettopp, og hadde vi faktisk levd miljøvennlig alle mann. Nøkternt. Sluttet å reise og kjøpe alt rælet vi strengt tatt ikke har bruk for, så hadde også pyramidespillet klappet sammen.
Flere og flere mennesker som alle vil ha det bedre. Tjene og forbruke mer. Å løse klima- og miljøutfordringene med det premisset er ikke lett.
Se på India, Bangladesh, Afrika. Fattige folk puler og får mange flere barn som de ikke kan ta seg av
Men så er saken den at hele dette klimahysteriet er et påfunn nettopp for å holde pyramidespillet i gang. Hensikten er nemlig ikke å få ned forbruket, men det stikk motsatte. Når du skjønner det så skjønner du hvorfor “klima” plutselig er blitt så viktig for politikerne og de multinasjonale selskapene.
Internet slipper ut like mye co2 som flytrafikken. Ser du på Netflix med høy oppløsning må du få deg dårlig samvittighet for høyere co2 utslipp.
Jeg er selvsagt enig i at multinasjonale bedrifter påvirker politikken rundt omkring, men jeg ser ikke hvilke av dem som vil tjene så mye på klimakrise? Annet enn dem som satser tungt på fornybar energi.
Hvilke nettsider er det du støtter deg til for informasjon?
En liten kommentar: Om det er naturen selv som fører til høyere variasjon i eksempelvis temperatur og mer ekstremvær kan selvsagt tenkes, det har jo skjedd før, for eksempel var visstnok kometer årsak til forrige istid - noen gikk rett i havet som så førte til mye vanndamp og dermed lavere temperaturer. (Jeg så om dette på en dokumentar så må tas med en klype salt).
Men hvis vi ser på det ekstremt tynne laget atmosfæren består av er det ikke rart å tenke seg at sammensetningen av gassene i atmosfæren har mye å si for temperaturen. At kretsløpet kan være sårbart og at menneskeskapte gasser kan ha noe å si.
Men hva sier klimaskeptikerne? Er det økte bompenger de er mest redd for? Økte klimaavgifter på flyreiser? Selv er jeg mer redd forurenset drikkevann, hav med etterhvert uspiselig fisk osv.
Som “klimaskeptiker”, så er jeg mest redd for forplantningsevnen til livet i havet, pga hormoner, og hormonlignende stoffer. Dernest helsen til livet i havet, pga tungmetaller og diverse kjemisk og mekanisk forurensning.
Det kan forøvrig godt hende at jorden blir varmet opp av CO2, men eventuelle følger av dette er håpløst oppblåst. Samtidig, så vet vi at ved store vulkanutbrudd kan temperaturen globalt senkes med mange grader. Og flere av verdens supervulkaner er på overtid når det gjelder utbrudd. Et skikkelig utbrudd fra en supervulkan vil i alle fall fikse overbefolkningsproblemet relativt kjapt, men om jorda er “globalt oppvarmet”, så begrenses i alle fall massedøden noe.
Jeg kan sikkert la meg overtale til at CO2-problemet er oppblåst i forhold til andre typer problemer, men for meg vil en løsning på CO2 få mange andre positive ringvirkninger inkludert redusert utslipp av andre skadelige stoffer. På 70- og 80-tallet ble jo alt mulig kastet i havene, på en måte skjer vel det fortsatt men mye er redusert - på grunn av miljøhysterikere.
For meg er klimaskeptikerne generelt lite miljøbevisste - men jeg ser jo at bildet er mer nyansert… likevel: jeg ser ingen grunn til å fortsette å pumpe opp så mye olje vi klarer og forburke mesteparten på transport, når det finnes alternativer i hvert fall på lang sikt.
Det hjelper ikke å fikse co2 problemet om man ikke tar miljøkatastrofen på alvor. Da står vi her uten mat og uten en beboelig planet.
Verdensbanken (bl.a.) skal dele ut 200 milliarder dollar til “klimatiltak”.
Hvem kommer disse pengene fra, og hvem går de til? Follow the money…
Klimahysteri er big business.
Hmm ja Verdensbanken har ikke bare rent mel i posen, det er jeg enig i. Men 200mrd er jo peanøtter i den store sammenhengen.
Men jeg lurte på @Pablo hvilke nettsider du normalt går til for informasjon rundt disse tingene, evt podcaster og lignende, hvem dine forbilder er når det gjelder klimaspørsmål.
Følger egentlig hele nyhetsbildet ganske tett. Men kan anbefale Kent Andersen i document, han skriver ofte lange artikler hvor han plukker fra hverandre klimaindustrien.
Ellers så er det jo bare til å legge to og to sammen. Hvor blir alle milliardene av? F.eks. de nærmere 10 milliarder regjeringen sølte bort i Brasil på “klimatiltak”.
Det er lukrativt å være i klimaindustrien.
Nettaviser er vel og bra. Når det gjelder et så stort og altovergripende spørsmål som planetens eventuelle overlevelse: lytt til erfarne fjellfolk. Forstå en gang for alle at det er 10 mil mellom en fremstilling i dagbladet eller en hvilken som helst annen russeavis og en forskningsartikkel publisert og vurdert av sine likemenn. Klag og syt så mye du vil på politikere eller hvem som helst som beriker seg på fellesskapets midler, men gi beng i å så tvil om klimakrisen som kommer til å ramme alle.
Edit: beklager bannskapen.
Klimareligionen er et ypperlig middel for å berike seg på fellesskapets midler.
Men som mange andre religioner er det tull og tøys og en gedigen scam.
«Religion er opium for massene»
VERDENS ENDE KOMMER!! MER SKATTER OG AVGIFTER NÅ!!
(men obs vi kan ikke bygge atomkraftverk forresten, selv om det ville løst hele problemet nesten umiddelbart)
At ein ikkje har bygd ut meir kjernekraft er berre tragisk.
Men så er det dette med media og at folk ikkje sjekker kildene. Populært å være mot kjernekraft. Det er jo så farlig.
Og det blir ikkje bedre etter denne:
Folk vil bedras. Nesten som denne:
Jeg leste litt på document.no, de er flinke retorikere men en del av premissene er feil så vidt jeg kan skjønne. Jeg hadde vanskelig for å finne kildehenvisninger. Tydelig pro Trump-nettside virket det som, han ble nevnt i flere artikler i klart positive vendinger.
Problemet er at det føles litt som propaganda når det bare er velformulert men der grunnlaget argumentene bygges på virker litt tynt. Hører gjerne andres synspunkt på det.
Jeg ønsker å forstå, og kan absolutt forstå en del av argumentene, det er mye penger i omløp men de beløpene som gis i subsidier til fornybar industri er virkelig småpenger sammenlignet med det de tradisjonelle energiselskapene genererer. Om det er noen som har god grunn til å drive med feilinformasjon tenker jeg det er oljebransjen. Jeg kan ikke tenke meg at fornybarindustrien har mer makt enn oljeindustrien - bortsett fra at folk flest synes det er greit at vi utvikler mer fornybar energi så det er lettere å styre opinionen.
Les denne artikkelen, og legg merke til datoene. Fascinerende.
