Takker, men såvidt jeg kan se omhandler dette dokumentet den ozon’en i lavere stratosfære vi faktisk er avhengig av for ikke å bli grillet…
Fra s. 40:
Og lenger ned fra samme side:
Stratospheric and tropospheric ozone both absorb infrared radiation emitted by Earth’s surface, effectively trapping heat in the atmosphere. Stratospheric ozone also significantly absorbs solar radiation. As a result, increases or decreases in stratospheric or tropospheric ozone represent direct links of ozone to climate change. In recent decades, stratospheric ozone has decreased due to rising chlorine and bromine amounts in the atmosphere, while troposphere ozone in the industrial era has increased due to pollution from human activities (see Q3). Stratospheric ozone depletion causes a negative radiative forcing, while increases in tropospheric ozone cause a positive radiative forcing (see Figure Q18-1). The radiative forcing due to tropospheric ozone increases is currently larger than that associated with stratospheric ozone depletion. The negative forcing from ozone depletion represents an offset to the positive forcing from the halogen source gases, which cause ozone depletion.
Se der ja. Jeg var på side 46 jeg…
1 Like
En liten rettelse der ja…
Klarte kunststykket å slette min egen post…
Det jeg tenker på er at det må jo være masse andre gasser enn CO2 hvor konsentrasjonen har økt de siste 100 år pga moderniseringen av samfunnet…
Metan gass f.eks.
Mange gode svar på store spørsmål på ourworldindata, i dette tilfellet; https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions#greenhouse-gas-emission-sources , scroll ned til “Greenhouse gas emission sources”
Kult å se fremgangen på ITER
https://www.youtube.com/results?search_query=iter+drone&sp=CAI%3D
2 Likes
Har ikke trua på Global oppvarming etter og ha hørt på denne karen.
3 Likes
Har ikke trua på «Willie» Soon etter å ha lest hva som står om han på nett… https://en.m.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon
1 Like
Gå heller på hva han sier en hvem han eventuelt representerer.
Første som slår meg på Wikipedia er denne frasen:
“Soon is climate change denier”
Når dette er noe av det første han tar opp i videoen.
Hvor han fastslår han ikke benekter at klimaet endrer seg, og dette er noe det alltid har gjort.
Nå har jeg ikke sett hele videoen enda.
Men dette er en typisk hersketeknikk som går igjen over hele fjøla. Alle som ikke er enige om at menneskene er hoveddriveren bak klimaendringer blir stemplet som klimafornekter. Til tross for utallige uttalelser om at de ikke nekter for at klimaet endrer seg.
Klimaet har endret seg siden tidenes morgen, å tro at vi kan bestemme over klimaet ved å justere på en komponent i atmosfæren som ikke utgjør mer en 0.04% er i beste fall naivt.
Hoveddriveren bak alt dette er penger, penger og atter penger. “Grønne” sertifikat, klimakvoter, CO2 avgifter+++++.
Var det CO2 som var driveren bak klimaendringene før industrialiseringen også?
10 Likes
From 2005 to 2015, Soon had received over $1.2 million from the fossil fuel industry, while failing to disclose that conflict of interest in most of his work.
Jeg er dypt sjokkert.
2 Likes
Nei jeg er heller ikke sjokkert over at han får jobb som foredragsholder i den bransjen. Men fakta blir ikke annerledes for det. Så angrip hans fakta heller. Se om det er noe å ta han på der. Det er vel det viktigste.
1 Like
Gang det beløpet med 100, så har du omtrent det Al Gore har tjent på sin klimaaktivisme i samme periode.
5 Likes
Jeg synes denne kan være verdt å se:
1 Like
Jeg unner han de pengene for å øke bevisstheten rundt global oppvarming.
Contrary to the claims of right-wing critics, the profits generated from Gore’s best-selling climate books and film ― 2006’s blockbuster “An Inconvenient Truth” grossed $24 million at the box office ― were directed to the Climate Reality Project, his foundation focused on battling global warming.
Gore made most of his money off things that have nothing to do with his climate activism. In 2000, his nest egg took the form of an inherited family farm and royalties from a zinc mine, according to Bloomberg. In 2004, he founded Generation Investment Management, a sustainability-focused fund. The firm got a major boost in 2007 when it partnered with Silicon Valley-based venture capital giant Kleiner, Perkins, Caufield and Byers to “find, fund and accelerate green business, technology and policy solutions with the greatest potential to help solve the current climate crisis.”
fra https://www.huffpost.com/entry/al-gore-wealth_n_599709f2e4b0e8cc855d5c09
3 Likes
OK, så når folk tjener penger på å fremme såkalte menneskeskapte klimaendringer så er det greit og de er troverdige.
Hvis de tjener (langt mindre) penger på å fremme alternative syn så er det ikke greit og de er ikke troverdige.
Uenig i den!
3 Likes
Nei, nå legger du ord i munnen på meg. Jeg synes at det å formidle historien om forskning rundt klimaendringer til den store delen av befolkningen som på det tidspunktet ikke hadde hørt om det er verdt de pengene han har tjent på det. Selv da filmen kom ut var konsensus blant forskere rimelig tydelig på at klimaendringene er menneskeskapte.
Mr Willie Soon som dere refererer til brøt de etiske retningslinjene til journalene han fikk publisere i, ved å ikke nevne at “forskningen” var kjøpt og betalt.
Exxon (som betalte Soon) visste allerede i 1977 at klimaendringene var menneskeskapte:
…the company’s knowledge of climate change dates back to July 1977, when its senior scientist James Black delivered a sobering message on the topic. “In the first place, there is general scientific agreement that the most likely manner in which mankind is influencing the global climate is through carbon dioxide release from the burning of fossil fuels," Black told Exxon’s management committee. A year later he warned Exxon that doubling CO2 gases in the atmosphere would increase average global temperatures by two or three degrees—a number that is consistent with the scientific consensus today. He continued to warn that “present thinking holds that man has a time window of five to 10 years before the need for hard decisions regarding changes in energy strategies might become critical." In other words, Exxon needed to act.
I stedet for å gjøre noe med dette, har de brukt hundrevis av millioner på propaganda for å få mannen i gata til å tvile på klimaforskning. Det er forkastelig, på lik linje med Big Tobacco. Jeg synes det er rimelig tydelig at man ikke kan stole på de som får lønn fra Koch brødrene eller Exxon i denne debatten 
But experts are still piecing together Exxon’s misconception puzzle. Last summer the Union of Concerned Scientists released a complementary investigation to the one by InsideClimate News, known as the Climate Deception Dossiers (pdf). “We included a memo of a coalition of fossil-fuel companies where they pledge basically to launch a big communications effort to sow doubt,” says union president Kenneth Kimmel. “There’s even a quote in it that says something like ‘Victory will be achieved when the average person is uncertain about climate science.’ So it’s pretty stark.”
fra https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/
8 Likes
Nå ble vel Al Gore’s film kjørt i rettsystemet i England pga. åpenbare feil.
Etter hva jeg husker kunne den ikke bli kalt en dokumentar eller noe sånt, men en politisk film.
The judge declined to ban the Academy Award-winning film from British schools, but ruled that it can only be shown with guidance notes to prevent political indoctrination.
https://www.telegraph.co.uk/news/earth/earthnews/3310137/Al-Gores-nine-Inconvenient-Untruths.html
Meteorologane har ikkje gode nok modellar til å spå været meir en noen dagar frem i tid. Og vi skal tro klimaforskerane kan forutse klimaet 10-20-30 år frem i tid???
The film’s distributor, Paramount, warns in its synopsis of the film: “If the vast majority of the world’s scientists are right, we have just ten years to avert a major catastrophe that could send our entire planet into a tail-spin of epic destruction involving extreme weather, floods, droughts, epidemics and killer heat waves beyond anything we have ever experienced.”
Denna filmen kom i 2006, vi er no på det 13 året.
Så langt så veit eg såpass:
-
IPCC har ingen statistikk som støtte noe økning av ekstremvær, Siste reviderte utgave, ver 5 tror eg det var.
-
Ingen statistikk som tilsir økte tornadoer orkaner osv i USA.
Man har hatt dommedagsprofetier siden Co2 blei et tema. Samtlige prognoser som IPCC har komt som eg har lest, har jo bare vært latterlige å lesa i etterkant.
Hvis noen kan gå tilbake å finna tidligere prognoser som har komt ifra den kanten og som faktisk har slått til så vil eg gjerna lesa det.
Man høre masse skremsel fra klimakanten, men alle forsøk på debatt, unasett kem det komme ifra blir møtt med “klimafornektar”.
Ein ting eg har bitt meg merke i, er at mangen eg har diskutert detta med i privat sammenheng går veldig hardt ut med sitt syn. Eg spør om kilde/referanse til kor eg kan lesa det, og får noe svada tilbake. Eg prøve å fortella koffor eg er uenig, med klidereferanse osv. Men som oftast så går det i fullstendig lås hos motparten, enten er det avbrytelse etter avbrytelse med å snakka høgare, eller null interesse i å lesa andre artikler/forskning. Til at alle andre forskera som og forske på klima, men er uenige i IPCC, er idioter og ikkje veit ka de snakke om.
Veldig vanskelig å diskutera når alle argument blir skutt ned før det når motparten, uansett kor rett det er.
Hvis Jorda går til helvete, så er det iallefall ikkje på bakgrunn av om Co2 innholdet i atmosfæren ligge på 0,035 eller 0,04%…
5 Likes
Mener du at klimamodellene ikke er treffsikre? De har jo spådd temperaturen nokså riktig de siste 40 årene: https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming
Akkurat når og hvordan effekten av oppvarmingen slår inn skal jeg ikke spå, men noe forskning viser hvertfall at klimaet er i endring:
Globally, according to the new data, the number of floods and other hydrological events have quadrupled since 1980 and have doubled since 2004, highlighting the urgency of adaptation to climate change. Climatological events, such as extreme temperatures, droughts, and forest fires, have more than doubled since 1980. Meteorological events, such as storms, have doubled since 1980.
Fra https://www.sciencedaily.com/releases/2018/03/180321130859.htm
1 Like