Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Global oppvarming og klimaendringer

Annet
#735

Eg stille spørsmål til om de klimamodellene er originale data, og ikkje noe anna.

Henvise til denna saken fra 2017, der de kjørte historiske data inn i modellen, men den sleit med å komma med data som var representativ når man sammenlignet med faktiske data.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2017GL074016

Global and regional warming trends over the course of the twentieth century have been nonuniform, with decadal and longer periods of faster or slower warming, or even cooling. Here we show that state‐of‐the‐art global models used to predict climate fail to adequately reproduce such multidecadal climate variations. In particular, the models underestimate the magnitude of the observed variability and misrepresent its spatial pattern. Therefore, our ability to interpret the observed climate change using these models is limited.

Og med tanke på Exxon linken, så vil du muligens finne dette lesestoffet av verdi også:

3 Likes
#736

Det er og kjent at forskjellige organisasjoner er inne å endrer historiske data, såkalte “korreksjoner”.

Er jo ikkje mulig å ta noe slikt seriøst. Og det hjelpe heller ikkje når tidligere ansatte/pensjonerte forskere osv, som ikkje har noe å tapa lenger går ut å kritisere praksisen.

https://notrickszone.com/2019/06/25/adjusted-unadjusted-data-nasa-uses-the-magic-wand-of-fudging-produces-warming-where-there-never-was/

Spørsmålet er jo hvordan dette blir håndtert. Endrer de historiske data slik at når disse blir puttet inn i modellene så får man resultatene som forventes? Og på denne måten vise til “se så bra modellen passer med faktiske hendelser”??

Shit in = Shit out

https://realclimatescience.com/erasing-americas-hot-past/

Det er vel ingen som benekter at man har klimaendringer, det vil man ha så lenge kloden vår eksisterer.

Problemet jeg har med å ta alt dette seriøst er blandingen av hysteri, dårlige “headliner” artikkler (clickbait), og blandingen av politikk og vitenskap.

Hadde dette vært ren vitenskap og man hadde jobbet etter vitenskapelige metoder, hadde det ikke vært noe behov for å “komme til enighet”. Vanligvis ved forskning kommer noen fram til en teori\ konklusjon, dette blir så diskutert, plukket fra hverandre osv for å finne mulige feil og ting som kan ha blitt oversett. Når dette har blitt etterprøvd og sjekket etter alle kunstens regler blir dette
da standarden inntil videre. Inntil man oppdager noe nytt og man må gå igjennom teorien en gang til å justere for eventuelle ny viten\kunnskap.
Man forhandler seg ikke fram til det på et politisk nivå!

Alt av forskning, meninger osv som ikke samsvarer med klimapolitikken per dags dato blir istedenfor kneblet/oversett/utelatt/latterliggjort.

Skal man lese om andre meninger, forskning, resultater må man søke seg frem på nett, finne alternative kilder. Problemet der igjen er at dette ikke er “kvalitetskilder”.

Det hjelper ikke å ha rett eller peke på åpenbare problemstillinger ved diverse metoder osv, når kritikeren er en liten skarve nettside, og mottakeren for kritiken er IPCC eller NASA…

6 Likes
#737

Bedre å være føre var enn etter snar…

1 Like
#738

Det er vel ikke akkurat det de sier her? Slik jeg leser det sier de at de beste globale modellene vi har ikke klarer å simulere klima variasjoner over mange tiår “bra nok”.(Vet ikke hva bra nok vil si her, da de ikke har sagt hva de sammenlikner med) Dette er bare en kritikk av CMIP5-simuleringer slik jeg leser det er det ikke?

1 Like
#739

Men det er jo det som er problemet.

Man bruker modeller som ikke klarer å simulere bra nok fremover, til å lage beslutninger som man ikke ser effekten av før langt frem i tid.
Koble dette sammen med stadige endringer i historiske rådata, og man sitter med suppe av data man ikke vet om man kan stole på.
Man presenterer også klimasimuleringer og modellene som harde fakta, noe de ikke er, det ligger mye usikkerhet rundt dem, men det blir ikke presentert.

10 grader Celsius i 1980 burde fremdeles være 10 grader uansett om man ser på dataen i 2005 eller 2015. Når man endrer rådata for å få disse til å stemme innenfor gitte modeller så er man jo på ville veier spør du meg.

For informasjon så er innebærer deler av jobben min måleteknisk utstyr. Da snakker vi utstyr som måler temperaturer, nivå, fuktighet, flow etc.

Når vi beveger oss inn på utstyr som går mot meteorologi og fiskale målinger (målinger staten skal ha inntekter fra) er det store krav til sporbarhet og nøyaktighet. Hvert eneste instrument som blir brukt kan spores med sertifikater tilbake til en norsk mal, som igjen kan spores til en internasjonal mal. Dette for å verifisere at målingene er korrekte. Det er også redundante målinger.

Har ikke så sinnsyk mye erfaring mot værdata, men vi har en værstasjon hos oss som måler all relevant data. Denne er koblet opp i nettverk mot AVINOR for å gi værdata i fobindelse med flyginger. Denne fungere som en slave i nettverket hvor det er 5-6 MASTER enheter.
Selv om denne fungerer som SLAVE, har denne samme krav som resten. Denne blir sjekket flere ganger i året. Kalibreringutstyret vi bruker på dette har krav på seg å bli sendt inn for verifisering minimum 1 gang i året.
Ved den minste avvik på utstyret skal denne værstasjonen taes av nettverk for å ikke gi feil data. Selv om dette bare er 0,5 grader avvik. Eller feil på trykkmålinger osv.

Det er også krav på hvor disse værhusene kan stå, for å bli minst mulig påvirket av andre faktorer. Refleksjoner, varmestråling, vind, +++

Selv om utstyret er mer moderne er prinsippene dem samme som tidligere år. Når man har slike krav til målingene, høres det merkelig å ha behov for å gå tilbake å endre rådata. Og det høres iallefall merkelig ut når dette blir gjort flere ganger!

1 Like
#740

Her antar du noe de ikke antar i linken du refererer til. De sier ikke at det er et problem i noen annen sammenheng enn at CMIP5-simuleringer avviker fra målte data noe når det brukes på flere tiår av gangen. Viktig å ikke dra forskning ut av kontekst.

Politikere dropper å omtale usikkerhetene, forskerne gjør ikke det.

Hvorfor antar du at endringene i historiske rådata skjer hyppig, hvorfor drar du det videre til å bety at de gjør feil med vilje, hvorfor drar du det igjen videre til at du forstår deg bedre på validiteten i dataene enn de som bruker dem?
Tror du mangler viktig info i flere steg her for å kunne dra slike konklusjoner.
Når konklusjonene er gitt så er det selvsagt rart. Men ja du må nok spørre en klimaforsker som har gjort endringer i historiske data om hvorfor det var nødvendig.

4 Likes
#741
#742

Litt om hvorfor målinger endres i etterkant: https://www.google.com/amp/s/www.carbonbrief.org/explainer-how-data-adjustments-affect-global-temperature-records/amp

1 Like
#743

Fordi jeg har sett flere historiske temperaturoversikter som er blitt publisert på forkjellige tidspunkt, fra samme kilde. For hvert tiår har de historiske dataene endret seg. Oversikter publisert på 80-tallet har ikke samme verdier som oversikter publisert på 90-tallet, 2000-tallet osv.
Den meste kjente endringen er mest sannsynlig varmeperioden som gikk over USA på 1930 tallet. På tidligere oversikter er denne meget tydelig. I de siste utgivelsene er denne temperaturøkningen nesten fjernet. Og ser man på tidligere publikasjoner, bilr denne toppen mindre og mindre for hver gang den er blitt publisert.
Nå er den nesten helt vekke.

https://realclimatescience.com/erasing-americas-hot-past/

Hvis du også leser pdf dokumentet om de lekkede mailene internt fra IPCC så ser du også grunner til å stille spørmålstegn ved publiserte data.

Jeg vil tro noen gjør feil med vilje, eller med en viss form for BIAS for hvilken retning de vil resultatene skal dra mot. Andre bruker bare dataen til sine modeller, i god tro på at dataen er “ren”.

En korreksjon for et oppdaget avvik hadde ikke vært noe å henge seg opp i. Men når man til stadig må “korrigere” historiske data må man selvfølgelig sette spørsmål til hvorfor.

1 Like
#744

Men uansett om vi er enige eller uenige på hvordan data blir presentert eller brukt så har vi en klimaendring. Det er noe alle er enige om.

Uenigheten ligger jo på om det er vi som er driveren bak det, eller er det andre krefter som står bak, Også uenighet om det faktisk er Co2 som er driveren.

Personlig tror jeg det er andre ting en Co2 som er hoveddriveren til temperaturendringer.

Siste spennende tema som er kommet opp er Kosmisk Stråling, og dens effekt på klima.

New evidence suggests that high-energy particles from space known as galactic cosmic rays affect the Earth’s climate by increasing cloud cover, causing an “umbrella effect.”

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has discussed the impact of cloud cover on climate in their evaluations, but this phenomenon has never been considered in climate predictions due to the insufficient physical understanding of it," comments Professor Hyodo. “This study provides an opportunity to rethink the impact of clouds on climate. When galactic cosmic rays increase, so do low clouds, and when cosmic rays decrease clouds do as well, so climate warming may be caused by an opposite-umbrella effect. The umbrella effect caused by galactic cosmic rays is important when thinking about current global warming as well as the warm period of the medieval era.”

The researchers also found evidence from an annual average temperature drop of 2-3 degrees Celsius and increase in annual temperature ranges from the sediment in Osaka Bay in Japan.

2 Likes
#745

Synes denne ga en del god informasjon:
https://skepticalscience.com/The-greenhouse-effect-is-real-heres-why.html

#746

Vi trenger mer skatter og avgifter så klart!

Men obs man får dem jo tilbake! Ettersom vi alle eier staten :smiling_face_with_three_hearts: Sosialistretorikk på sitt aller fineste.

#747

Jeg ville vel hevdet at dette burde vært flyttet til Politikk-tråden når du vinkler det på den måten, men siden den står her, så synes jeg det kan være greit å prøve å tallfeste hva et klimaregnskap faktisk vil medføre for kommende generasjoner. Her en artikkel https://www.technologyreview.com/s/608293/sucking-up-co2-will-cost-hundreds-of-trillions/ basert på en studie https://www.earth-syst-dynam.net/8/577/2017/ fra 2017 som forsiktig anslår “minimal estimated costs of USD89–535 trillion this century”. Dog betydelig mindre, dersom man finner en måte å hurtig begynne å redusere CO2-utslippene på. 18,- ekstra for en kilo biff? Usikker på om det river skinnet av pølsa :slight_smile: jaja, det ville jo blitt noen mrd pr år, Norges bidrag. Men igjen, hvis avgiften fungerer og kjøttforbruket går ned (eller at kjøttproduksjon ble redusert pga hensyn til klima/CO2-utslipp), hvor skal pengene komme fra da…? :slight_smile:

@Duogdu svært interessant video om “tesla conspiracy”. Får normalt kløende utlsett bare jeg hører ordet “konspirasjon”, men summene som presenteres som oljeselskapene tjener HVER DAG Tesla holdes utenfor konkurransebildet kan få en til å begynne å undre.

1 Like
#748

Noen som skal ut og brøle for høyere skatter og avgifter - unnskyld jeg mente “klima” - på fredag?

#749

Noen som har hørt om Michael E. Mann?

Han var og er en respektert såkalt “klimaforsker” som har fungert som ekspert og sannhetsvitne for både FN og klimaprofeten Al Gore.

Problemet er bare at “forskningen” hans ikke holder vann på noen måte.

Finnes det en “vitenskap” som har tatt mer konsekvent feil? Og attpåtil uten at folk slutter å tro på det?

3 Likes
#750

Det finnes en mulighet for at kilden din feiltolker saken litt. En annen vinkling hvis noen er interessert:

2 Likes
#751

Så faktisk det blogginnlegget. Et ypperlig eksempel på hvordan Fake News vinkler en sak når de ikke liker faktagrunnlaget.

Michael Mann tapte altså søksmålet på absolutt alle punkter og ble idømt saksomkostninger fordi retten ville være snille med motparten. Ikke fordi motparten hadde rett og Michael Mann hadde feil, men fordi retten ville være “snille”.

Og så slenger de på masse usaklige personangrep som ikke relaterer overhodet til saken i tillegg. Fantastisk propaganda.

Edit: Blir feil å kalle det “fake news” når det er en venstreradikal blogg forresten.

#752

Hvis målet med en avgift på kjøtt er at den skal få mange folk til å kjøpe mindre kjøtt så må jo avgiften være høy for å få det resultatet. I stedet for å argumentere mot virkemiddelet er det kanskje bedre å argumentere mot intensjonen. Virkemiddelet med å sette opp pris for å få ned bruk er effektiv. I denne sammenhengen må du bevise at kjøttbruken ikke bør reduseres og vise at de positive sidene ved kjøttbruk overveier de negative sånn at vi kan godta disse negative sidene.

Om man skal slå inn en spiker er en hammer et godt verktøy, du må argumentere mot å slå inn spikeren. Ikke si at hammeren er idiotisk å bruke…

5 Likes
#753

Regner med du har en kilde på dette, annet enn Ball selv? Ifølge din opprinnelige kilde benekter jo Mann at de ble dømt til å betale omkostninger

Mulig det var en “venstreradikal blogg”, men da kan jeg vel også kalle kilden din “høyreradikal”, hva nå det betyr. Det viktigste er vel å komme frem til om den originale påstanden din holder mål eller ikke?

1 Like
#754

Uhm, punktene rundt punktet du snakket om har høyere temperatur på de nye grafene da. Ser ut som de bare har endret perioden snittet regnes for per punkt for meg. Ville trodd at det måtte være uniformt gjennom grafen så det gir vel mening at gamle data må endres når data fra en ny måleperiode legges til, eventuelt motsatt?

Uansett som lekmann blir det 0 poeng for meg å sitte og mene så mye om forskningsmetoder jeg har 0 fagkompetanse på. Blir for idiotisk å tro at vi forstår noe som helst av dette fagfeltet uten å ha studert faget. Fant et stort antall feil i https://realclimatescience.com/erasing-americas-hot-past/ sine resonnementer utifra dataene han kommenterer(Som vi kan anta at ikke har blitt endret av han selv, men ikke vite uten å finne førstehåndskilden). Virker som personen har så og si 0 kompetanse på statistikk eller gjør feil med vilje for å pushe sin mening, og da mister jeg all tro på at personen har forstått dataene han kommenterer. Tulleartikkel som ikke kan brukes til noe annet enn å si at denne personen mener at datapunktene endres. Ikke så mye verdi i det.

1 Like