Det har aldri vært uenighet at man har en klimaenring. Aldri.
Det er ein gjentagande messing om at noen er “klimafornektarar” osv.
Det som det er stor uenighet om er om det er vi (CO2) som er hoveddrivaren bak det eller om det er større mekanismer ute å påvirke detta som vi ikkje er klar over endå.
Det er der uenigheten ligge.
Og bare uttalelsen “vitenskapelig konsesus” er jo bare vas. Man forhandle seg ikkje frem til ein enighet på vitenskap.
Man teste,og prøve å finna hull i teorien. Man gjør praktiske forsøk. Man teste det på alle mulige måtar. Hvis forskningen er robust og teorien stemme, så blir resultatet deretter. Finne man hull, eller ting som ikke stemme, så må man tilbake til tegnebrettet og finna ut ka er feil?
Det er jo her det kræsje. man har ein gruppering som forkynne at vi er hovedårsaken. mens man har ein anna gruppering som har motargumenter. men man får aldri ein skikkelig debatt, for alt som blir presentert som kritisk til klimaforskning blir stempla som dårlig forskning, amatørar, kjøpt og betalt av interesser, klimafornektarar osv osv.
Det er bare å se på ka som blir publisert. Alt som er pro menneskeskapt klimaendring komme på trykk uten et kritisk blikk. Alt som er kritisk til at CO2 er hovedårsaken til klimaendring går via alternative kilder. Ergo mista man og litt av “seriøsiteten” blandt menigmann. For hvis det ikkje står i VG eller Dagbladet så er det jo ikkje sant…
Hvis du måler størrelsen på uenigheten med utgangspunkt i avstanden mellom 2 parter som har et diametralt motsatt syn på hva som er hovedårsaken til at klimaet endres nå, så har du rett. Men det er et overveldende flertall av vitenskaplige studier som fastslår at det er menneskapte utslipp som er årsaken, så basert på dette synes jeg det blir helt feil å hevde at det skulle være noen “stor uenighet”: Det er et lite mindretall, med eller uten bindinger til oljeindustrien, som forfekter noe annet, og de har ennå til gode å presentere en holdbar hypotese som kan bortforklare CO2’ens rolle i den oppvarming av planeten som foregår nå.
Vitenskaplig konsensus, scientific consesus, er et uttrykk som benyttes når det foreligger nettopp overveldende enighet innenfor et vitenskaplig område. Google det, eller se hva de som har sendt folk til månen mener om det: https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Og jeg er tvers igjennom uenig i det siste avsnittet ditt. Hva som måtte stå i en dagsavis er så sin sak, studier, gjentatte observasjoner, hypoteser og til slutt teori er noe helt annet.
Petersen and colleagues scanned 100,000 news items published from 2000 through 2016 for bylines, citations and mentions of 386 scientists, and 386 “contrarians”.
“Tallying across all media sources we find climate change contrarian media visibility to be 49 percent greater than climate change visibility,” they wrote.
The imbalance was made worse by the amplifying effect of social networks such as Facebook and Twitter, they added.
Skal vi vente med å forrebygge en kommende klimakrise som alle ser ut for å være enig i til vi vet om det er menneskeskapt eller ikke?
Resultatet som følgende generasjoner må slite med er jo det samme.
Vi må selvfølgelig gjøre det vi kan for å begrense skadene.
Helt korrekt. Men å skattlegge Norges innbyggere herfra til helvete er ikke rette løsningen. Incentiver er veien å gå.
Hva er det du mener er å (klima)skattlegge innbyggerne herfra til helvete?
Du har åpenbart ikke lest resten av tråden. Mye av problemet er jo at målet flyttes hele tiden. Man må stadig tilbake til start å overbevise folk om at det i det hele tatt finnes klimaendring, og så når man endelig gjør det så kommer det sånne som deg som sier at det aldri har vært uenighet om at man har en klimaendring.
Videre har Finansdepartementet en tilnærming til miljøavgifter gjennom det de omtaler som ”grønne skatter”. Definisjonen som gis, er at grønne skatter er
”skatter og avgifter som pålegges bruk av miljøskadelig virksomhet, slik at bedrifter og enkeltpersoner må ta hensyn til de miljøkostnadene deres aktiviteter påfører samfunnet. Miljøavgifter er innført for å redusere skadelige utslipp til luft og vann, og for å redusere avfallsmengdene.”
Noen her inne som benekter istiden eller det faktum at vi hadde et langt varmere klima her til lands f.eks. under vikingtiden?
Tror jeg ikke.
Jeg tror nok du mistolker meg med vilje her 
Poenget er jo at det ble stilt spørsmål til om det er en reell snittøkning av temperatur i Norge, snittøkningen ble dokumentert, og så dukker det opp en ny påstand om at det aldri har vært noen uenighet rundt dette.
Jeg tror ikke det er noen her inne som benekter istiden, men jeg tipper at istidteorien hadde vært enda vanskeligere å overtale folk om enn teorien om menneskeskapte klimaendringer, om folk hadde vært likte motiverte til å motarbeide den.
Det er en så ekstrem overvekt av motiver for å benekte menneskeskapte klimaendringer, og likevel et så overveldende konsensus blant forskere for at det er reellt. Har man virkelig så liten tro på vitenskapen som tross alt har fått oss dit vi er i dag?
Noen som har noe mer info om forskningen til Ronan & Michael Connolly? Er det bare bull shit / blitt tilbakevist? Virket jo som de hadde oppdaget noe ganske oppsiktsvekkende.
Eg tenkte nå meir på de forskerane/personane som har gode argumenter for at det kan væra andre årsaker til klimaendring en CO2. Burde nok spesifisert det.
Der har de vært ganske klare på at ja, det er ein klimaendring. men de er skeptisk til at det er CO2 som er hoved drivaren til det.
Det er mye interesang informasjon der ute som har komt fram i det sista.
Blant anna kosmisk stråling som er bevist å ha ein effekt på temperaturen på jorda.
evidence of an annual average temperature drop of 2-3 degrees Celsius, and an increase in annual temperature ranges from the sediment in Osaka Bay – this new discovery about winter monsoons provides further proof that the climate changes are caused by the cloud umbrella effect.
The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has discussed the impact of cloud cover on climate in their evaluations, but this phenomenon has never been considered in climate predictions due to the insufficient physical understanding of it
Siste som blei posta litt lenger her oppe med de Irske forskerane var og ganske fasinerande.
Og hvis man tar seg bryet med å høra intervjuet med Ronan Connelly, så finne man ut at han er venstre orientert forsker, og gikk inn i sin forskning med en “bias” til at vi var hoved driveren.
Fant noen fleire videoar der han og faren snakke litt meir rundt temaet. De er bare noen minutter lange, men absolutt verdt å se igjennom.
Alt de har publisert ligge på sido deras. Og eg ser ting er sendt inn for peer-reviews. men har ikkje kikka gjennom noe av det endå. For bli lesestoff for ein anna dag.
“In this essay, we summarise the results of our three “Urbanization bias” papers, which we have submitted for peer review at the Open Peer Review Journal.”
Tydeligvis ganske ferskt detta her. Alle videoane av dissa greiene er ikkje meir en 1-2 mnd gamle på youtube.
Ca 1 times foredrag fra Connelly angåande deras funn på temperaturar og klima. Der de har brukt data fra over 10 000 000 værballonger.
TL:DR
Bilfritt Oslo. hmm…
Synes det er fint med redusert trafikk i sentrum men byrådet (eller var det byregjeringen) har vel vist litt manglende evne til å legge til rette for nødvendig trafikk. Er litt vel mye at målet helliger midlene.
Jepp. Det er dette med å ha evnen til å skjønne konsekvensen av hva man gjør.
Bilfritt kan sikkert fungere fint fet men det må planlegges godt.
Når det kommer til bompenger, hva med å sjå hva som har fungert og ikkje i resten av verden?
Hva med Singapore modellen?
Nye dieselbiler renser luften i byene.