Støttes 100 % . Hvorfor ikke ta tak i de tingene ALLE er enige om først? Slik som plastforurensning etc.
Så kan man eventuelt ta tak i de mer omstridte tingene senere.
Men nei, klima skal det være. For det er det som er mest lønnsomt for de multinasjonale korporasjonene.
Hva mener du er lønnsomt?
Hvor tror du de utallige millardene som brukes på “klima” ender opp?
For eksempel de 10 milliardene som Norge sendte til Brasil?
Det er ingen kontroll og ingen mål som settes. Det bare pøses ut. Oligarkene tar imot med begge hender.
Oppdatert pr desember 2018, før bolsonaro begynte å leke med fyrstikker
Det er ikke opplagt at klimasaken er svindel. Jeg ville kanskje heller beskrevet den som en sak med svært vikarierende motivasjoner for engasjement…
Men forskningen er heller ikke tydelig slik som Nocturne sammen med store deler av mainstream media gjerne påstår… langt derifra! Faktisk er som oftest forskerne selv og konklusjonene i diverse studier og artikler langt mer vage enn det som det refereres til i media.
Det bør ikke herske noen tvil om at det fortsatt er svært mye usikkerhet i datamaterialet som blir brukt, og det er svært lite konkret vi fortsatt vet om grad av bidrag fra de mange og komplekse prosessene som avgjør klimaet globalt!
Det er etablert at disse pengene forsvant opp i røyk. Bokstavelig talt.
Her stoler jeg mer på hva brasilianerne selv sier gitt. Bistandsapparatet i Norge må være noe av det mest udugelige og ubrukelige som finnes.
Et problem for en politiker er at forskningsrapporter ikke ordlegger seg for å overbevise, men kun for å dokumentere resultater basert på en framgangsmåte. Så det er media og politikere som videreformidler forskningen til folk flest. Problemet der er at noe av essensen kan bli borte fordi media og politikere ikke er eksperter på faget. Og om du da spør en forsker på området om det en politiker sa var riktig vil de som regel si at det i det minste var unøyaktig. Det samme gjelder for media. Derfor er det best hvis man vil vite hva forskningsmiljøet selv sier å gå til førstehåndskilden og gjerne lære litt om forskningsmetoder og hvordan forskningsresultater skal forstås i forkant. Om man ikke har tid/lyst til det har flere uavhengige organisasjoner satt opp oversikter for oss uten denne kompetansen. F.eks. har Nasa samlet mye av informasjonen på området som det kan være greit å ha fått med seg. Men hvis man ikke stoler på Nasa er det lite jeg kan hjelpe med. Da får man bare bli sittende med konspirasjonsteoriene sine som enkelte gjør…
I staden for å sende penger kunne vi sendt ned maskiner? Penger har jo lett for å bli brukt til alt mulig ant.
Hva med å prøve å hjelpe eit lite område og ikkj hele?
Å gi folk penger er enkelt men det er kunnskap og hjelp dei treng.
Bedre å gi ein person kunnskap til å tene 100kr enn å gi ein person 100kr.
Problemet er at sannheten ikke selger aviser fordi det er så lite spennende og kategorisk. Mens dersom de lager overskrifter som generer klikk så tjener de penger.
NASA har blitt tydeligere og tydeligere i sine beskrivelser, selv om datagrunnlaget ikke har endret seg…! Det har vært en politisk dreining.
Mye bra fra NASA! Men en må ikke glemme at de er en organisasjon som påvirkes av amerikansk innenrikspolitikk.
At klimaet endrer seg er selvsagt udiskuterbart.
I hvilken grad mennesker kan påvirke dette er svært diskuterbart.
Haha… hvor mange oppsummeringer på klimarelaterte artikler har du lest? Men klart IPCC har alltid hatt rett… eller…?
The current warming trend is of particular significance because most of it is extremely likely (greater than 95 percent probability) to be the result of human activity since the mid-20th century and proceeding at a rate that is unprecedented over decades to millennia.1
Dette er jo det jeg mener. Her får dere servert fakta fra folk som vier sitt liv til å forske på dette, men dere vet jo selvfølgelig best 
Bare i USA er det over 30 000 forskere som sier det motsatte. Og har signert på det. Over 9000 av dem har PhD.
http://www.petitionproject.org/
Men du vet selvfølgelig best…
Jeg forholder meg til de mange forskerne som har vært skeptiske til Co2-hysteriet, og som faktisk har hatt rett.
For eksempel forskerne bak Klimarealistene. Er ikke disse gode nok forskere for deg?
Hehe, det der er litt morsomt. Når sitatet mitt sier at det er 90% sannsynlighet for at mennesker er årsak til global oppvarming, klarer du å finne frem de 10% som mener det ikke er det. Vitenskap er ikke en fasit. Man tester hypoteser og ser hva som stemmer med virkeligheten. Konsensus oppnås når en teori kan måles og dokumenteres over tid, med gjentatte forsøk.
Når det gjelder statistikk; la oss si at 31000 forskere mener at mennesker ikke skaper global oppvarming, men 310 000 forskere sier at vi gjør det. Hvem tror du på?
Man har sett på enighet blant forskere gjennom flere år. Tallene her er tydelige. At det ikke er 100% i alle sirklene bekrefter jo bare at de 31000 som du henviser til, utgjør en bitteliten del ifht. de som mener det motsatte.
Konsensus er ikke nødvendig når det gjelder forskning. Enten er det bevist eller er det ikke bevist. Det er ikke et demokrati å drive med forskning.
Konsenus er ikke nødvendig nei, men hva er poenget med teorier ingen tror på? Dersom du f.eks mener jorden er flat, men all forskning tyder på det motsatte, holder du da fremdeles på din oppfatning?
A consensus in science is different from a political one. There is no vote. Scientists just give up arguing because the sheer weight of consistent evidence is too compelling, the tide too strong to swim against any longer. Scientists change their minds on the basis of the evidence, and a consensus emerges over time. Not only do scientists stop arguing, they also start relying on each other’s work. All science depends on that which precedes it, and when one scientist builds on the work of another, he acknowledges the work of others through citations . The work that forms the foundation of climate change science is cited with great frequency by many other scientists, demonstrating that the theory is widely accepted - and relied upon.
In the scientific field of climate studies – which is informed by many different disciplines – the consensus is demonstrated by the number of scientists who have stopped arguing about what is causing climate change – and that’s nearly all of them.
Det hadde holdt med 1 vitenskapelig rapport. Dersom den var beviselig korrekt hadde alle gitt seg. Men dessverre er ikke forskningen på dette området god nok. Skal en ny medisin godkjennes så hjelper det ikke at et selskap produserer en trillion artikler som sier den er trygg, dersom det ikke er bevist. Hvorfor skal man ha andre standarder for klimaforskerne?
