Jeg svarer som 97% av forskerne der ute. Vi har trolig noe innvirkning på klimaet, men jeg kan ikke si et prosenttall. Om det er 10% eller mer enn 50%, men definitivt ikke 100%. Jeg er helt sikker på at vi ikke står for 100%. Jeg tror heller ikke at vi står for 0%.
Jeg vil ikke kjøre økonomien i grøfta. Jeg vil heller at vi i Norge skal tjene mye penger på olja enn Saudi Arabia. Jeg tror vi kan gjøre mer for både miljø og klima enn hva Saudi Arabia vil gjøre med de pengene.
Der er vi enige Morti!
Enig i det meste i innlegget ditt, men jeg tror ikke alle grupper får færre barn med økt levestandard. Det har også sammenheng med kultur.
Jeg tror ikke alle afrikanske land blir velstående i vår tid.
Med økt levestandard ville det bare bli enda høyere befolkning.
MDG sin politikk er fullstendig skrudd. Med en slik politikk ville vi aldri hatt råd til å utvikle ren, moderne teknologi. Høyre er et mye bedre miljøparti enn MDG.
Hvis man gjør det lønnsomt å bli klimavennlig vil problemet løses av seg selv, med ny teknologi. F.eks kunne man dekke Sahara med solceller. Da ville man både produsere masse strøm samtidig som man reduserte solas oppvarming av kloden (solstrålene ville reflekteres.)
Å gjøre folk fattigere, som MDG vil, er fullstendig vannvidd.
Der er vi helt enige mtp MDG.
Økt levestandard fører til færre barn, men jeg er enig i at kultur kan påvirke effekten i negativ forstand. Effekten av utdannelse er uansett positiv.
Solceller i sahara ville hjulpet betraktelig, men det er også utfordringer med å lagre og transportere strømmen slik at vi kan benytte den når vi har bruk for den. Andre ting som kan by på utfordringer er f.eks hvordan dette vil påvirke sahara sin effekt på å gjødsle andre deler av verden med svevestøvet som blåser opp og over syd-atlanterhavet til Sør amerika. Hvordan vil det påvirke lokal klimaet, vindmønster, regn osv. Når vi snakker om så store tiltak så kan det forårsake store uante konsekvenser (ca 6% av jordens overflate 9.200.000km2 / 148.940.000 km2). Hvordan klarer vi å vedlikeholde slike enorme fasiliteter i et så ugjestmildt miljø, da også med tanke på plyndring og krig (mye verdifullt utstyr som skal passes på). Hvordan får vi ressursene til å gjennomføre noe slikt?
Nå tenker jeg jo også at du helt sikkert ikke mente at man skulle dekke hele sahara, men det er ikke bare problemfritt å sette i gang selv med mindre arealer.
Isbreer, ikke polisen… polisen er avhengig av flere faktorer enn isbreene, der særlig havstrømmene dominerer. Havstrømmene har det vist seg at endrer seg jevnlig og mulig syklisk. Grafikken viser utvikling fren til 2016. De siste to årene har isen rund nordpolen øket igjen mener jeg å ha lest. Pluss at isen på Sydpolen vel også har øket i den perioden isen på nordpolen minket.
Så dette er mye mer nyansert enn “OMG isbreer smelter…”
Jeg skjønner ikke at du sier isbreer ikke smelter når et kjapt google søk vil gi deg svaret?
Her er første treffet jeg fikk når jeg søkte “Are glaciers melting” 
Since the early 1900s, many glaciers around the world have been rapidly melting. Human activities are at the root of this phenomenon. Specifically, since the industrial revolution, carbon dioxide and other greenhouse gas emissions have raised temperatures, even higher in the poles, and as a result, glaciers are rapidly melting, calving off into the sea and retreating on land.
Even if we significantly curb emissions in the coming decades, more than a third of the world’s remaining glaciers will melt before the year 2100. When it comes to sea ice , 95% of the oldest and thickest ice in the Arctic is already gone.
Scientists project that if emissions continue to rise unchecked, the Arctic could be ice free in the summer as soon as the year 2040 as ocean and air temperatures continue to rise rapidly.
En viss kildekritikk bør forventes? WWF har en lang historikk i å sterkt overdrive og beviselig feilinformere angående disse temaene…
Antall treff:
Problemet er - jeg kan gi deg hvilken som helst av disse 35 millioner treffene men du vil si “fake news” i likhet med resten av klimafornekterne. Det nytter jo tydeligvis ikke uansett hvor mye man “beviser”.
97% av verdens forskere er enige. Men dere velger å lytte til de 3% som ikke er overbevist.
Jeg har ikke sett en eneste kilde eller lenke fra deg eller andre som motbeviser det som påstås.
Jeg tror også at mennesker påvirker klimaet. I en ørliten grad som er så liten at det ikke verdt å bruke energi og resursser på.
Så jeg støtter de 97 %.
Sikkert lurt å lytte til deg fremfor folk som har dedikert livet sitt til å forske på dette 
Ellers er jo den store elefanten i rommet her, som det nevnes, befolkningsvekst. ALL effektivisering, redusering av utslipp etc spises UMIDDELBART opp av befolkningsøkning. Vi er i dag allerede alt for mange mennesker på jorda til å kunne oppnå noen som helst bærekraftighet!
Hvorfor i ALLE DAGER er ikke befolkningsreduksjon hovedtema på alle miljøkonferanser og globale politiske tilstelninger!? Fordi det er helt annen motivasjon enn å redde miljøet som driver både organisasjonene og menneskene bak…
Og dette må selvsagt gjøres med tvang. Maks 2 barn per person, så sterilisering. Da vil alle ha menneskerett til etterkommere, og befolkningen vil sakte men sikkert reduseres.
Så du er enige med de at den globale oppvarminga vi opplever nå er menneskeskapt? Det er det de refererer til 
Jeg sier jo at jeg er enig med dem. Det som det ikke virker som du skjønner helt er at de “97 %” som du så religiøst viser til ikke sier noe som helst om i hvilken grad mennesket påvirker klimaet.
Og jeg har vist til en hel haug med forskere som “har dedikert livet sitt til forskning” som kommer med helt andre konklusjoner. Som du glatt ignorerer.
Nope. De 97 % er enige i at mennesket har en viss påvirkning på klimaet.
Så dersom man mener at mennesket kan påvirke klimaet med 0,00001 % så er man blant de 97 %.
Nei det er faktisk IKKE det som refereres…
Hvorfor skifter du tema? Du ba om bevis, jeg ga deg bevis, men bevisene var ikke gode nok pga. kilden. Da spør jeg deg; hvor er dine kilder? Eller bare tenker du å ignorere bevisene og heller stole på dine egne tanker og meninger?
Min følelse av denne debatten er den samme som ifht. debatten om religion. Dere er så farget av deres egne meninger og holdninger at dere nekter å ta innover dere fakta. Dere tror ikke på menneskeskapte klimaendringer. Dere tror ikke på julenissen, men dere tror på jesus. Dette gidder jeg ikke bruke mer tid på.
Jeg skal fortsette å kildesortere, reise kollektivt og ikke spise kjøtt. Jeg skal fortsette å redde insekter og bygge insektsboliger. Plante insektsvennlige planter i hagen. Plante trær. Kjøpe kortreist økologisk mat. Bruke mindre plast. Ta med barna ut på å plukke søppel i nærområdet annenhver søndag.
Kanskje betyr det ingenting, kanskje utgjør det en forskjell. Jeg gjør i allefall det jeg kan.
Hva gjør du?
Fødselsratene i europeisk land ligger på rundt 2-2.2, så det er jo fikset allerede uten sterilisering.
I Norge har fødselsraten sunket hvert år siden 2009, da den var 1,98 barn per kvinne,[1] til 1,62 barn per kvinne i 2017.[2]
Men forklar meg gjerne hvordan dere vil gjennomføre 2 barns politikk og sterilisering av andre land!
Enig i at befolkningsveksten er et kjempeproblem - både med tanke på klima og miljø/forurensning. Selv om en norsk familie i snitt har et langt større utslipp enn en middels landsby i Mali.
Problemet med din og mange andres argumentasjon er at dere gjemmer dere bak utfordringer vi ikke har en tøddel av mulighet til å påvirke. Det være seg tvangssterilisering i andre, selvstendige nasjoner, solceller i Sahara - at ingenting nytter før Kina og India gjør SIN del av jobben, at alt annet rundt om bør på plass først. Mens her hjemme - i et av de mest velstående og egnede land for utslippsbegrensninger blir opprør for det minste.
I Vesten er vi velutdannede, spiser og drikker godt, har meningsfull og ressurskrevende fritid, men er bekymret for hva vi ser rundt oss. For så å peke på alle de andre.
I mange langt fattigere land står ikke klimatrusselen øverst på dagsorden når budsjettene bankes igjennom, men mat og rent vann på bordet, et fungerende skolesystem, og ikke minst arbeidsplasser.
Dessuten har de ett godt poeng i at dersom klimaendringene er menneskeskapte, skyldes det utslipp i den rike delen av verden, og da er det også de som får rydde opp etter seg. Og som faktisk har råd til det.
