Fra din egen artikkel (antar du ikke leste den som med andre kildehenvisninger?)
The paper has been criticised for not being peer reviewed and other climate scientists have refuted the conclusions reached by Kauppinen and Malmi. Critics have said that in addition to not being peer reviewed, Malmi and Kauppinen fail to provide correct physical explanation, have not linked to- or sited to enough sources to support their claims and although they denounce climate models, they use one themselves to prove their own points.
Klimaspåmennene du forholder deg til har tatt feil i hver eneste modell de har presentert noensinne. Hver gang de har spådd fremtiden så har det vist seg å ikke stemme.
OK dere, jeg er forkjølet, drittlei av jobben i dag og stikker hjem.
Jeg tenker jeg er ferdig med å diskutere her på dette forumet ang global oppvarming og klimaendring. Akkurat som vitenskapsmennene det pekes til i hytt og pine så blir vi nok ikke enige uansett og vi er vel ikke akkurat noe annet enn lekfolk så hvorfor gidde. Vi kan ikke gjøre så mye annet enn å stole på den siden vi tror har rett…
Lykke til Pablo, Cagey og alle andre som ikke tror på signifikant menneskapte klimaendringer, jeg HÅPER faktisk at dere har rett. Men jeg tør ikke satse på det.
Scenario: En vitenskapsmann sier han har en 100 % sikker vitenskapelig måte å tippe fotballresultater på.
Og så viser det seg at metoden tar feil - hver eneste gang.
Hvor mye hadde du stolt på hans vitenskapelige metode?
Det er faktisk gjort studier på lignende scenarioer. Og svaret er jo mer folk har investert folk i metoden (i form av tid, prestisje,penger) jo mer velger de å tro på den.
Det er bare å gi opp Lagplagam, her er det en ting som gjelder som kilder: En karismatisk person med godt ordforråd som later som de har oppdaget det ingen andre har. Spesielt fra youtube eller twitter, og helst linket til fra et respektert forummedlem på 4chan først.
Alle andre kilder er “fake news”, “forsøk på manipulasjon”, “massemedia som lurer befolkningen” eller eventuelt “big corporations som lurer mannen i gata”! NASA? Pøh, de er sponset. Enhver politiker? Pøh, handler i egeninteresse eller er sponset. Konsensus i vitenskapen? Pøh, Geir her har sagt at det ikke er sånn og han ser på værmeldingen nesten hver dag!
Du må ha brukt mye tid på å gå igjennom alle klimamodellene Det virker jo som en del av de har truffet rimelig bra spør du meg.
Men hvis vi snur på det. Som tankeeksperiment. La oss si vi befinner oss på en jordklode hvor det skjer en global oppvarming som er basert på menneskeskapt aktivitet. Hva slags bevis ville du hatt behov for for å endre mening?
Det er det definitivt ikke. Det er så herlig å lese om folk som skal forklare hva som menes, men ikke selv skjønner at det er de selv som har totalt misforstått. Men så prøver jo all media å lage det samme bildet som deg. Så da går det slik. Folk tenker ikke selv og folk har sluttet å lære seg å lese mer enn overskrifter. Det som sies er at “mennesker påvirker klimaet”. De 97% sa ingenting om hvor stor andel av påvirkning som kommer fra menneskelig aktivitet.
Det er hele poenget som menigheten overser hver gang det bli påpekt.
Akkurat som Nocturne overser at det ikke er noen som er klimafornektere. Det finnes ingen klimafornektere. Kan du norsk? Fonekter klima ja… akkurat.
Nei det er dårlig batteri på tastaturet. Er ikke noe i veien med hverken rettskriving eller spørsmålet. Jeg spør om du forstår hva klimafornekter egentlig betyr. For det virker som du ikke skjønner ordet. Selv om du kan skrive et svar helt uten skrivefeil.
Jeg har sitert kilder på dette. Du må gjerne vise til dine kilder som viser til at jeg tar feil og vise til hvor det er snakk om at det kun er snakk om at det har en eller annen form for påvirkning.
Forøvrig kan jeg ikke huske å ha kalt noen her i tråden for klimafornektere.
Jeg må også si meg veldig overrasket av at folk som bruker mye av tiden sin på et diskusjonsforum springer og slenger fra seg slengbemerkning om at de ikke gidder å diskutere temaet. Det overrasker like mye om det er aktive deltakere eller eiere av diskusjonsforum som sier slikt.
Så skriver gjerne de samme folkene at “det virker som dere bruker mye tid i ekkokammere”.
Det er altså slik at de som er i mot vil diskutere med de som er for. De som er for springer til mamma hver gang det blir for tøft for de. For hos mamma så er det ingen som sier dem i mot.
Hvem er i et ekkokammer og hvem tåler helt fint å diskutere med motparter?
For meg virker det som om det er de som stiller spørsmål rundt klimasaken som er de som er minst i ekkokammer. Har aldri sett en av de si at de ikke gidder å diskutere lengre. De som er for er tydeligvis ikke vant med å bli sagt i mot, så med en gang noen sier de i mot et par ganger frem og tilbake så springer de og vil ikke diskutere mer…
Laplaglam, det siste var det Nocturne som sa.
Given these results, it is clear that support among scientists for human-caused climate change is below 97%. Most studies including specialties other than climatologists find support in the range of 80% to 90%. The 97% consensus of scientists, when used without limitation to climate scientists, is false.
In the strict sense, the 97% consensus is false, even when limited to climate scientists.
NASA? Pøh, de er sponset. Enhver politiker? Pøh, handler i egeninteresse eller er sponset. Konsensus i vitenskapen? Pøh, Geir her har sagt at det ikke er sånn og han ser på værmeldingen nesten hver dag!
Det virker jo som en del av de har truffet rimelig bra spør du meg.