Generalsekretær Petteri Taalas i den meteorologiske verdensorganisasjon (WMO) advarer i et intervju mot en alarmistisk mediedekning om klimaendringer som har sporet av. I intervjuet som har fått internasjonal oppmerksomhet, kritiserer han nyhetsmediene for å ha provosert fram uberettiget angst, og han advarer mot grønne dommedagsprofeter og klimaekstremister.
I et intervju med finsk presse 6. september ber Talaas om at man holder hodet kaldt og opptrer mer balansert i media. Han håper at mainstream media blir mer kritiske og særlig ønsker han en mer mangfoldig presentasjon av synspunkter hvor alle sider i klimadebatten bør intervjues.
Kritikken er mye rettet mot finske medier, men alle som følger litt med er klar over at media både i Norge og Sverige er tildels mer useriøse enn i Finland.
Hør hør! Det er akkurat som jeg skulle sagt det selv, bare bedre 
Er vel blitt en klima-pessimist. Tror det er for sprikende interesser mellom mennesker, grupper og nasjoner til at vi får noen vesentlige utslippskutt. Og fortsatt er det ventet at utslippene av klimagasser vil stige i enda noen år, før det evt, flater ut.
Det eneste som muligens kan forhindre dette dystre fremtidsbildet er teknologiske nyvinninger som hadde vært ekstremt lønnsomme i produksjon. Eller karbonfangst i en eller annen form.
Mitt utgangspunkt er et føre-var prinsipp. Skulle flertallet av forskerne ta feil med hensyn til klimaet, er likevel ikke alt forgjeves. De fleste klimatiltak vil tross alt også ha en miljøeffekt.
Dersom man mener at mennesket ikke har noen, eller helt minimal påvirkning på klimaet, og derfor dropper tiltak, sitter man bokstavelig talt med Svarte-Per om forsker-flertallet har rett.
Grunnen til at jeg ikke gidder å diskutere mer er fordi vi ikke kommer noen vei. Det presenteres «bevis» men de er ikke gode nok. Det er “fake news” fra mainstream media.
Det presenteres påstander som blir motbevist men da skifter man tema – eksempel: Cagey spurte om bevis for at isbreer smelter. Han fikk det, men det var ikke godt nok, og tema skiftes til tvangssterilisering og befolkningsvekst.
Et annet eksempel er at du prøver å arrestere meg for bruk av «klimafornekter» uten å være klar over at det faktisk er et begrep. Når dette blir påvist snur du diskusjonen til en metadiskusjon om hvorfor vi ikke vil diskutere mer.
I den siste lenken din står det 80-90% er enige, men du vil altså at vi skal stole på de 10-20% som er uenige? Dette er nok en diskusjon vi aldri blir enige om, so why bother?
Nå har jeg brukt flere timer i dag og flere ganger tidligere kommentert her inne, diskusjonen her leder ingen vei. Vi står for langt ifra hverandre på synspunkter og vi er begge overbevist om at vi selv har rett. Jeg ser ingen grunn til å fortsette.
Det har ikke med å “ikke gidde” fordi jeg blir motsagt, det har med at jeg ikke ser noe verdi i å fortsette.
Ja man trenger ikke si alt på en gang. Kanskje du vil komme tilbake og diskutere litt mer etterhvert. Det håper jeg!
Det var ikke ment til deg spesielt, men til alle som sier at de ikke gidder diskutere lengre. Si heller at “nå gir meg for denne omgang” vi får diskutere videre en annen dag". Eller noe slikt 
Det er jo lov å si at man ikke gidder mer, men da bør man ikke samtidig anklage folk for å sitte i et ekkokammer. Det blir litt sånn meh…
Når jeg nevner ekkokammergreia henger det sammen med meninger som er like som de som går igjen i ekkokamre. Og at hvis ingen sier imot de meningene her(Det er mange som gjør det i dag, så dette er ikke et ekkokammer) så ville dette blitt enda et av ekkokamrene på nett. Vi får fortsette å sprekke hverandres bobler, for det lever vi alle i.
Klimafornekter er et ord som heiagjengen har funnet på. Det betyr ikke at ordet er riktig. Man kan ikke fornekte klima. En wikipedia link er ikke en godkjent kilde. Det vet alle som har studert. Legger du med wikipedia der så får du nok i mange tilfeller stryk.
Igjen, sier du at du bare vil diskutere med de som du er enige med. Så gå og finn deg et ekkokammer du kan diskutere på da. Det er ikke jeg som har problemer med å diskutere med de som er uenige med meg.
Det er stor forskjell på 20% og 3%. Dersom det ikke betydde noe, hvorfor skriver ikke du og de andre “For 80% av forskerne er enig med meg” da? Dere skriver jo 97% og det er fordi det høres bedre ut. Men det er altså feil.
Det er litt tegn i tiden at det alltid skal være mindretallet som har rett. De som er uenige er enten “fake news”, “Haters”, “mainstream media” osv.
Og nå krangles det om det er 97% eller 80% av forskerene som er enige i at menneskene har mye påvirkning. (og da en god del av resten mener at menneskene har påvirkning men ikke så mye som 80% mener).
Er det viktig om det er helt mørkerødt eller bittelitt sjatteringer av lysere rødt innimellom? De fleste vil vel si at man kan være enige om at det er rødt likevel? (Ikke noe politisk valg av farge. 
)
Nå er ikke jeg urgammel, men i 40årene.
De siste årene har det jo gått sport i å plukke ut akkurat de kildene man selv er enig (eller noen man ser opp til er enige i), og alt annet er konspirasjoner og fake.
Synes det er litt skummelt og trist. Man vil altid finne et mindretall som ikke er enige, og noen ganger har de rett. Men som regel ikke…
Og i slike store spørsmål så er det jo begrenset hvor mye man har å tape på å ta feil den ene veien og vi har masse å tape andre veien.
Det er vel de fleste enige i. Eller blir det sånn at man angrer på at man ikke slapp ut litt mere CO2 eller annen dritt om 50 år hvis klimaet skulle ordne seg?
Litt lang rant dette, men synes det er så mange som skal være kontrære bare for å være det, og hopper fra tue til tue når noen argumenterer mot.
Dette er feil. Du må følge med.
Ok. Blir argumentet mitt veldig annerledes?
Nei jeg angrep ikke argumentet ditt. Bare påpekte en faktafeil. Det riktige er å si at 80% av forskere mener mennesker påvirker klimaet. 20% mener mennesker ikke påvirker klimaet. Hvor mye mennesker eventuelt påvirker klimaet er det ingen av dem som vet, dersom man spør de som svarte at de tror mennesker påvirker klimaet.
Vi bør være føre var og likevel redusere utslippene. Noe jeg er helt enig i. Vi kan ikke ta sjansen. Og da må alle kluter settes inn der det virker mest.
På samme måte som “klimahysteriker” mener du? Poenget er at du spurte om jeg visste hva ordet betydde. Jeg ga deg et svar. Om ikke Wikipedia er godt nok, hva med NRK?
Nei forresten, det er jo venstrevridd mainstream media. Det er ikke en gyldig kilde…
Jeg sier ikke jeg bare vil disktuere med folk som er enige med meg, men jeg ønsker å diskutere med folk som i det minste er interessert i å høre hva motparten har å si, fremfor å skifte tema hver gang man blir arrestert med faktaopplysninger.
Vi er veldig enige i det.
Takk for oppklaringen.
Jeg mener selv at det ikke spiller så kjempestor rolle akkurat hvor mye vi mennesker har å si, men at det er sannsynlig at vi har en viss påvirkning er det lettere å bli enige om.
Og da kanskje det å rydde opp plast og dritt, brenne mindre forurensende olje, sette inn tiltak som virker der de skal er lettere å svelge for begge “sider”.
Jeg mener også at vi i Norge må gå foran som gode eksempler.
Jobber som sagt med olje, og tror ikke det kan fases ut kjapt.
MEN vi kan brenne olja på den minst skadelige måten, og utvinne den på den beste måten.
Samtidig som man bygger ut alternativer på siden.
Jeg skifter ikke tema, jeg svarer på ting mens det kommer nye spørsmål så dersom du har stilt meg et spørsmål jeg ikke har svart på så var det ikke med vilje.
At NRK og Wikipedia bruker ordet er ikke noe jeg nekter for. Men det er idiotisk. Det er ingen som fornekter klimaet. Men det er definitivt noen som er klimahysterikere. Og værkanalen på NRK er kanskje aller værst. Hvor ofte blir det snakket om ekstremvær når det blåser helt vanlig kuling?
Denne utviklingen av diskusjonen er veldig betegnende og typisk…
Den ene siden ønsker å diskutere, den andre siden ønsker ikke. Viser til en link eller to, ferdig snakka! Så kommer noen argumenter og kallenavn som går direkte på motparten og ikke på sak. Så trekker en seg ut av diskusjonen…
Hvorfor skal det være så vanskelig å diskutere nyanser eller detaljer i disse “bevisene” som folk påstår de kommer med her er vanskelig å forstå for meg, men men…
For min del så er det to ting som kræsjer i ein slik diskusjon. Og det er sammenblandingen av faktiske klimaendringer og forskningen på å finne hva som driver klimaendringen.
For det første så er det ingen hemlighet at vi har klimaendringer. Slik har det vært i alle år. Og slik vil det fortsette å være. Ser man historisk på det, da tenker jeg lenger en vår industrielle levealder, finner man bevis for langt større endringer på havnivå og klima en vi er vitne til i dag. Hvis jeg ikke husker helt feil, er vel stabiliseringen av havnivå en av årsakene til økt skipstrafikk og utvikling, da man fikk handelsknutepunkt som forble stabile over laaaange tidsepoker.
Anyway, artikler om endring i klima gir ikke noen av leirene noe poeng om den er menneskeskapt eller ei. Eneste man har vist er en artikkel om kimaendring, noe ingen forskere egentlig er uenig om.
Personlig er jeg i leiren som er ekstremt skeptisk til hele greia. Til tross for feilslåtte estimater, feil på prognoser, feil på modeller osv. Fortsettes det med uforminsket styrke. Hver eneste høststorm, regnskyll, snøfall, tørt vær ++ blir knyttet til klimaendring. Det ropes ulv, ulv i hytt og pine. Og jeg har så langt ikke sett snurten av den.
Ser man på forskning som har komt frem i den siste tiden, ser man det er mye ukjente variabler som IPCC ikke har tatt høyde for.
Klimaendringer har vi alltid hatt. Spørsmålet nå er om og i så fall i hvilken grad de veldige utslippene etter den industrielle revolusjon kommer på toppen av og aksellererer klimaendringene.
Og om og i hvilken grad vi i så fall skal løfte en finger.
Jeg tror det kan være greit å få frem i forhold til konsensus faktisk hva det er snakk om
Jeg synes ikke det du sier der er en riktig fremstilling. Jeg har tatt en gjennomgang fra studien hvor de også har skrevet hvilke spørsmål som er stil, og hvor stor andel som har svart bekreftende eller avkreftende til spørsmålet.
Nedenfor er link til studien jeg referer til.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
Jeg har lagt dette opp i excel (se link på bunnen). Jeg har lagt i grønt de hvor spørsmålet er at menneskeaktivitet fører til mer ennhalvparten av den globale oppvarmingen.
De andre studiene har litt mer vage spørsmålsformuleringen, men alle har en ting til felles, og det er at spørsmål er angående oppvarming. Det er ingen av studiene og spørsmålsstillingene som spør kun om menneskeaktivitet påvirker klimaet. Det er en veldig feil fremstilling av studien.
Går en videre igjennom detaljene så vil en også se at blant de med nyere publikasjoner så virker det til at konsensus har gått opp ihvertfall sammenlignet med studiene tidlig på 90 tallet. Forskerne sitter nå med vesentlig mer datagrunnlag for å gjøre vurderinger, så det er muligens en naturlig utvikling.
Nedenfor er ihvertfall liste hvor en kan se spørsmålene direkte og det som er rapportert. Så får folk vurdere selv hvordan de tolker det.
Edit: staveleif og fjernet skjermbilde da det var umulig å kunne lese fra. Bruk excel link.
Poenget er vel at “klimafornekter” er blitt et begrep som betyr at man fornektet at klimaendringer er menneskeskapt. “MenneskeskaptKlimaendringsFornekter” ble vel for langt og tungt.
Å tolke det som at noen fornekter klima blir å ikke henge med synes jeg.
Hvordan ser du for deg en som surfer på Internett?
Skjeller du ut folk som løynere hvis de hevder at du har trampet i klaveret eller tråkket i salaten?
Er ikke alt som skal tas helt bokstavelig vettu 