Hvis man ikke har fått med seg hvordan drivhuseffekten fungerer så foreslår jeg man studerer denne før man tviler for at det er sammenheng mellom CO2 /klimagasser og nevnte effekt. Vi har god kunnskap og bevis for hvordan mengden vulkaner, co2, og klimaendringer har forandret seg gjennom tidene (boreprøver, frø, jordlag osv). Så vi vet at drivhuseffekten som vi er avhengig av blir forsterket med økt utslipp.
Forsterkende effekter som snø/is fører til mindre refleksjon av varmestråling så øker temperaturen, smelting av permafrost fører til mer metangass osv.
Svekkende prosesser er at vi går nærmere en ny istid på lengre sikt. 
Men ja det er mye andre ting som plast, nox, overbefolkning osv man kan ta tak, men å fokusere på noe man kan gjøre ekskluderer ikke andre.
Gjør dere uansett klare for våtere og mer ekstremt vær. Både kulderekorder og varmerekorder vil fortsette å komme, derfor kalles det klimaendringer.
Vi er en del av naturen så alt dette er helt naturlig og jorda finner sin balanse uansett så dommedagsprofetier trengs ikke.
Hehe, drar frem en skikkelig høyrevridd konservativ skribent i USA som selvfølgelig drar inn Obama og Kerry når de skal pushe sin mening over hodene på de ubersmarte republikanske lesermassene 
Den artikelen er mer: Demokratene tar jo alltid feil, så da er klimaforandringer feil…
Skibenten er en støttespiller for alt forurensende så lenge den industrielle maskinen tjener penger.
Her er en stand up tweet som vise nivået han befinner seg på…
ad hominem
Det er som om jeg som ikke er fotballinteressert skulle hoppe rett inn i en nyoppstartet tråd om fotballklubben Brann kun for å informere de som var der om at jeg ikke kunne brydd meg mindre om fotball og at jeg synes fotballinteresserte har feil fokus i livet.
Hvorfor skulle jeg gjøre det? Kun troll gjør slikt.
Problemet er vel at i utgangspunktet så mener han at en skal regne inn i studien alle de som ikke sier ja eller nei. Da blir tallene annerledes. Synes nedenfor klipp er interessant som tar litt opp denne problemstillingen.
Interessant analogi, enig i at “klima-forkjemperne” oppleves som en fanklubb/heiagjeng ofte ja! 
For de interesserte:
Den diskuteres på CNN akkurat nå…
quote:
“The NaySayers are the biggest threat to our future…”
Hvordan tenker du at en miljøverner skal gå frem der?
Mange muligheter der da. Standard type påvirkningsprosesser, få problemstilling synlig og på dagsorden eller mer direkte rettet som å jobne for å fremme familieplanlegging etc i de landene som “sliter” med høy befolkningsvekst.
Husk dette er jo ikke en relevant problemstilling i native vest-europa. Her er allerede minkende folketall.
Sånn sett vil også det å jobbe MOT migrasjon og innvandring dra i riktig retning. Både fordi det er svært lite miljøvennlig å flytte folk fra lavforbruk- til høyforbruks-land, men også fordi migrasjon i stor skala oppfordrer til en stadig “overproduksjon” av mennesker i de landene de kommer i fra…
Høres kanksje kynisk ut men slik er de kalde fakta.
Er vel høyere forbruk og dermed negativ miljøpåvirkning per innbygger i vestlige land og dermed mer å vinne på å hindre vestlige barn i bli født?
Absolutt! Men her går det tross alt “rette” veien.
Og så er det verdt å huske at selv om vi bor i høy forbruksland så har vi i verdenssammenheng et svært effektivt og miljøvennlig samfunn med veldig god avfallshåndtering, resirkulering, minimalt med forurensende industri (ja oljenæringen vår er ekstremt miljøvennlig!) osv…
Slike artikler er så håpløst tendensiøse… de dreier seg kun om å skape følelser og har som oftest lite eller ingen relevans i debatten egentlig.
En kunne jo skrevet samme type artikkel med samme type overskift for hundrevis av ulike dommedags scenarioer…!
Basert på at det brukes vesentlig mer co2 på å holde en person i live i nord enn ved ekvator (har sett spesifikt tall men husker ikke i farten) så skulle det være god miljøpolitikk å ikke ta inn alle som kommer nordover.
Men de samme folkene som roper om mer immigrasjon er de samme som roper om miljø. Det henger ikke på greip…
Jeg har merket meg at man hele tiden endrer begrep etter hva som passer der og da.
Er det en varm sommer som i år så skyldes det “global oppvarming”, er det en kald sommer som i fjor så skyldes det “klimaendringer”.
For de som levde på 80-tallet så husker man kanskje at da var det ozonlaget som var det store hysteriet. Det kunne nemlig forsvinne når som helst, ble man fortalt. Bare pisspreik.
Klimaet har endret seg så lenge jorden har eksistert. for noen 1000 år siden var Norge dekket av is.
Mennesker har ingenting med saken å gjøre. Men det er jo en fin måte å skattelegge folk på.
Menneskelig aktivitet har endret mellom 1/3 og 1/2 av landjorden
De fleste av jordens store elver er demmet opp eller har blitt omlagte
Kunstgjødselindustrien produserer mer nitrogen enn det alle jordens økosystemer klarer å fiksere
Fiskerinæringen fjerner mer enn 1/3 av kystens primærproduksjon
Mennesker bruker mer enn 1/2 av verdens tilgjengelige ferskvannsressurser
Legg til at den samlede biologiske massen på jorden er totalt alterert ved at mennesker, griser, kyllinger, sauer og kveg er de dominerende artene.
Mennesker har ingenting med saken å gjøre? 
Sitat: «Hver nordmann slapp i 2016 i gjennomsnitt ut 8,6 tonn CO2.»
Sitat: «Aller minst CO2 slippes det ut i Burundi og Somalia med bare 0,04 tonn per innbygger i 2016.»
Så 0,04 tonn vs 8,6 tonn pr person i snitt
Så det er god klimapolitikk å la de være hjemme. Man kan jo nesten bruke det som en argumentasjon: «Herregud folkens, vi må redde kloden fra tilintetgjørelse. Stopp immigrasjonen nå, så alle kan overleve jordens undergang»
Men det klinger vel ikke like bra 
Det har jo definitivt ikke noe med levestandard og forbruk å gjøre…
Selvfølgelig har det dét. Men er ikke poenget å redde kloden da, så ikke alle dør? Da må alle bidra.
At én somalier går fra 40 kg i snitt og øker til 8600 kilo i snitt når han passerer grensa til Norge er dårlig miljøpolitikk…
Eller?