Når han har limt inn hele den usammenhengende suppen av et innlegg er det vel det som er poenget. Ellers hadde det holdt med en link til papiret.
Eeeh, nå er vel hele den “usammenhengende suppen” hans egen skrift. Alt han henviser til er
“Quantum Mechanics and Raman Spectroscopy Refute Greenhouse Theory”
og ber folk søke på dette for å lese selv, da linker på BT tok veldig lang tid å få moderert og godkjent.
Alt etter dette leser jeg som hans egen tolkning på hva han har lest. Men hvis du dømmer selve papiret nord og ned før du har lest det, utifra hva en person har skrevet på BT blir det jo litt rart.
1 Like
Dette er ikke korrekt. Man får ikke stryk i 2019 for å linke til wikipedia. Det er stor forskjell på wikipedia i dag og for 10-20 år siden, og det er også stor forskjell på sensor sin forståelse av hva wikipedia er i dag enn for 10-20 år siden. For det andre er grunnen til at man ikke bruker wikipedia-lenker i fagtekster at det er en gjengivelse av original-kilden. Så man har original-kilden tilgjengelig fra wikipedia-siden og kan da like gjerne liste opp den. Grunnen til at wikipedia ikke brukes er altså at det er latskap å ikke ta med original-kilden, ikke at wikipedia er feil. Wikipedia er nesten alltid riktig, med mindre man søker på noe veldig nisje som bare få personer leser og retter opp, eller på et språk som brukes lite. Wikipedia er en av de beste om ikke den beste kilden til sammensatt informasjon på nettet. Originalkildene er som regel ikke sammensatt, men omtaler deler av temaet artikkelen omhandler. I slike tilfeller er wikipedia helt kurrant å linke til. Spesielt fordi det er veldig lett å sjekke om informasjonen stemmer.
Ja, denne globale oppvarmingen altså…
1 Like
Er vel ikke hans skrift, er jo et innlegg fra BT som refererer et papir.
Kanskje det har noe med at han karen der er helt ute på jordet? 
3 Likes
Tror vi missforsto hverandre her. Eg trodde du refererte til selve BT skriften. Og ikkje at InVivo hadde copy/paste heile greiene. For min del var det heilt greit, slapp eg å gå på BT…
Her er brevet og alle som signerte på det.
Svært mange professorer og forskere er listet opp, også fra Norge.
1 Like
Var også en underskriftskampanje i USA mot klimahysteriet, hvor over 30000 personer hadde en eller annen form for utdannelse innen aktuelle tema. Og over 9000 av dem hadde minimum phd.
Til sammenligning var det ca 4000 personer involvert til enhver tid i IPCC’s klimapanel, 20% av dem var forskere…
3 Likes
5 år etter at Albert Einstein publiserte relativitetsteorien, skrev han i et brev til en av sine venner at «verden er et merkelig galehus; enhver kusk og enhver servitør skal diskutere om relativitetsteorien er korrekt. Hva man tror på bunner i politisk overbevisning.»
Litt lenger opp et sted, omskrev jeg et sitat av Torfinn Ørmen; vitenskap er ikke noe du tror på, det er noe man forstår. Sitatet blir ikke komplett uten tilføyelsen: Ikke alle er enige.
Hvis man til stadighet må gjenta «hvor blir det av den globale oppvarmingen» fordi det et eller annet sted på kloden har vært kaldere enn normalt en begrenset periode gjør deg ikke mer interessant i mine øyne av den grunn. Jeg tenker enten A du av en eller flere grunner ikke skjønner forskjellen på vær/klima og at en varmere klode medfører ekstremer begge veier (eks https://www.nationalgeographic.com/environment/2019/01/climate-change-colder-winters-global-warming-polar-vortex/ ) eller B en av de som Einstein omtalte i sitt brev. Altså en med en politisk agenda. Denne agendaen kan være bevisst, typ at du jobber på oppdrag på vegne av oljeindustrien som benytter samme lobby-strategier som tobakksindustrien gjorde på 60-tallet, eller mer tilfeldig ved at du har latt deg overbevise politisk av andre. Sistnevnte er egentlig det samme som A og kan enkelt ordnes opp i ved å lese seg opp på og sette seg inn i problemstillingen. Førstnevnte er litt skumlere, for i dagens informasjonssamfunn er det til enhver tid noen som prøver å spre desinformasjon. Alt fra nettroll som synes det er artig å provosere til proffe aktører som får betalt for å ljuge og så tvil.
Man får gjøre seg opp sin egen mening, men når det kommer til viktige og store spørsmål, så velger jeg å få informasjon fra andre enn «kusker og servitører». En liste over navn og diverse titler betyr derfor i denne sammenheng ingenting. Lederen av clintel f.eks, ingeniøren Guus Berkhout startet sin karriere i Shell og grunnla senere Delphi Consortium, et seismikkselskap som har hatt oppdrag for olje- og gassindustrien. De norske representantene som er listet opp er stort sett kjente navn fra Klimarealistene…here we go again. Imidlertid så kunne argumentene deres i denne sammenheng betydd noe, og «Brevet til FN» inneholder et antall påstander. De lar seg imidlertid bare bevise hvis man støtter seg på forskning som kun Klimarealistene og deres like aksepterer. Forskning som blir underkjent og/eller tilbakevist av anerkjente forskningsmiljøer. Beklager kvassheten, men det er ikke annet enn søppel.
Og i anstendighetens navn, er det virkelig 30.000 med «utdannelse innen aktuelt tema» som har signert Art Robinsons selvproklamerte «Orgeon Institute of Science and Medicine» underskriftskampanje http://www.petitionproject.org/ ? Google det, og sjekk om andre rått sluker de statistiske premissene.
Einstein ønsket selvfølgelig ikke å fornærme hverken kusker eller servitører. Han var indignert over å til stadighet måtte rettferdiggjøre sitt fagområde overfor noen som hadde sin ekspertise på et helt annet område. Og selvfølgelig møtte hans teori betydelig motstand, også fra datidens anerkjente forskere. Men den står like støtt nå som for over 100 år siden fordi den har blitt prøvd og prøvd og prøvd. Ingen sammenligning med «letter to UN» for øvrig, men i 1931 ble boken «100 forfattere mot Einstein» utgitt som opponerte mot relativitetsteorien. Einstein selv kommenterte utgivelsen av boken med «hvis jeg tar feil, hadde det vel vært tilstrekkelig med èn forfatter.» 
8 Likes
Dersom “klimaforskningen” er så vitenskapelig og beviselig som du påstår - hvorfor har de hatt feil i alle anslag og spådommer de har kommet med gjennom 30 år?
3 Likes
Hei Pablo du må gjerne være litt mer konkret. Jeg mener at klimaforskningen, med eller uten anførselstegn, som følger vitenskaplige prinsipper i studiet av klima er riktig så solid, og har hatt rett i sine anslag og “spådommer”. Temperaturutvikling og forsuring av verdenshavene er 2 eksempler på dette. Men når du skriver “alle anslag og spådommer” så prøver du å dra alt som er relatert til klimaforskning over samme kammen, enten for å underminere det jeg eller andre måtte mene om temaet. Men som sagt, hvis du kunne vært litt mer konkret? Et håndfast eksempel?
6 Likes
Kjapt google-søk:
Utrolig at vi i Norge skal betale for klima-utgifter for klimautslippene som Kina/India/USA står for. Dette er åpenbart noe naive og passive Erna og Co har skapt for å trekke til seg mer kapital fra enkeltindividet.
Et knippe avisutklipp fra 60-tallet? Haha jeg hadde forventet bedre. Hvis du iherdig fornekter klimaendring som faktum, da må det ihvertfall være èn studie, ett argument som kan du kan ta til inntekt - jeg er oppriktig nysgjerrig på hva det kan være. Vil du dele?
3 Likes
Nå er det vel ikke klimaforandringer man er uenig om. Men hovedårsaken bak det. 2 vidt forskjellige diskusjoner.
Grunnen til jeg er skeptisk er alle spådommene som ikke har slått til, climategate, nyere forskning som setter spørsmålstegn bak konklusjonene til IPCC, samt at IPCC har en større overvekt av politikere en forskere. Politikerene trumfer også forskerne innad i IPCC, hvis det er uenighet.
Man kan også legge til Al Goores mikk makk av en “dokumentar” som ble dømt i det engelske rettsvesen til å bli kategorisert som en politisk film, då den hadde for mangen faktafeil.
3 Likes
Kanskje nedgangen i fuglebestanden også kan forklares med f.eks. dette? Men det er ikke så farlig å ødelegge natur og dyreliv så lenge man hjelper O STORE KLIMA ( + at diverse multimilliardærer kan tjene seg enda rikere).
Ser ikke helt poenget ditt - det fremgår tydelig i artikkelen at dette ikke henger sammen med det du linker til:
Det har vært vanskelig å finne en klar kobling til klimaendringer, men det er det Beissinger og hans kolleger nå sier at de har gjort gjennom sine år med forskning. Menneskelig påvirkning kan ikke forklare kollapsen ettersom mange av områdene som ble studert er fredet.
Forøvrig er det synd med den solparken som også dreper fugler, det hjelper nok ikke, men du må adressere det største problemet. Blir som at folk tror det hjelper å skru av lyset i stua før de reiser på ørtenhundre jobbturer med fly. Hva tror du utgjør størst skade? 
2 Likes
Tja, jeg har en teori om at fugler beveger seg utenfor områder som er fredet også.
Så når man bygger anlegg som dreper fugler i stor skala rett utenfor fredede områder så kan det muligens tenkes at det påvirker fuglelivet innenfor de fredede områdene.
1 Like