Tror ikke noen av delene gjør spesielt stor skade. Det som gjør skade er å bygge massive industrianlegg i naturen under påskudd av å redde “klimaet”.
1 Like
Det var j… vanskelig å finne en kobling, men finne en skulle de, åkke som… troverdig? Nei. Hint: Occam’s razor
Dette er faktisk et veldig godt eksempel på galskapen som råder. Alt skal kobles til klima, selv om det gjerne er flere andre helt innlysende årsaker som kan forklare…
2 Likes
Venter spent på de innlysende årsakene som skal debunke teorien som er forsket frem av folk som har jobbet med dette i flere tiår 
Det er så dumt at det er til å grine av… artikkelen sier til og med selv:
“Flere faktorer spiller inn, blant annet forurensning og menneskelig påvirkning på fuglenes tilholdssteder.”
Men så konkluderes det med… KLIMA
Den direkte hovedårsaken ser ut til å være mangel på vann. Men det er ingen forklaring på koblingen mellom dette og… KLIMA.
Det er en velkjent og veldokumentert sak at grunnvannsnivået i store områder i hele California er tappet noe voldsomt ned. Helt merkelig at dette så vidt jeg kan se ikke kommenteres!? Men selvfølgelig det har jo ikke noe å gjøre med… KLIMA… så da er det vel ikke så relevant!?
4 Likes
Men nå er vi inne igjen på kjernen i problemet.
Man har endringer som skjer i naturen pga. klimaendringer, enten kortsiktige eller langsiktige.
Og man vil selfølgelig ha endringer i økosystem hvis man har endringer i klima. Det sier seg selv.
Men hovedspørsmålet er jo om det er vi som er hovedårsaken.
Så man sitter med en haug med endringer som skjer over tid. Man knytter det til klima. Og vipps så har man knyttet mesteparten til at det er vi som er skyld i alt sammen.
Hovedspørsmålet er jo om det er vi som er hoveddriveren i det hele tatt.
Man kan finne masse saker å forske på og lage raporter som kan være knyttet til klima. Dette generer publisistet, dommedagsprofetier osv.
Men kjernen i hele greia er jo om det er vi som er hovedårsaken til klimaendringene.
Foreløpig er hovedårsaken knyttet mot en gass som for tiden er 0,04% av alle gasser i atmosfæren.
De 99,86% av resterende gasser er uvesentlige…
IPCC og klimaforskerene har kjørt dette løpet med skylapper. Alle andre alternativer blir stemplet som useriøst og man blir sett på som idiot i å hele tatt sette spørsmålstegn til hele greia.
Samtidig har man mangen forskere som kommer med alternative teorier for hva som skjer, eller har forskning som taler imot IPCC sine klimamodeller, eller påpeker svakheter. Men alle disse er selvfølgelig kjøpt og betalt. …
Mens IPCC i seg selv er 100% redelige (mer politikere en forskere i IPCC) og grønne sertifikater, CO2 kvoter osv er bare “gode virkemidler” for å stimulere til “grønn omstilling”.
Men samtidig kan Norge selge CO2 kvoter for 10 milliarder, mens man kjører på med elbil, elektrifisering av sokkelen osv.
Ka i alle dagar tror folk skjer med gassen som ikkje blir brukt til å kjøra turbinane på plattformen???
Heile opplegget er noe av det mest tåpelige eg har vært med på.
1: Gassen blir brent i utlandet
2: Kraften som må bli sendt ut for å erstatta tapet av turbinane har effekttap på veien.
3: Enkelte kompressorar har drivkraft direkte fra turbinar. Istedenfor kjøre man gass til land/utlandet. Sende strøm ut til plattformen (tap i nett), gjennom omformarar osv (tap) så ut på en elmotor (tap), før man komme til selve giret på kompressortrinn, som tidligere var koblet rett på turbin.
Summasumarum så har man ikke redusert Co2 utslepp et kvekk globalt sett, men her på berget kan man slå seg selv på brystet og fortelle hele verden hvor flink vi er. Ikke at jeg tror CO2 er et problem slik det blir fremstilt i dag.
6 Likes
Jeg sliter virkelig med å forstå argumentet ditt her – flere faktorer spiller inn ja, men hovedforklaringen til disse forskerne på hvorfor fuglebestanden synker skyldes endring i tempraturen, som igjen fører til at mer vann fordamper, og dermed har ikke fulgene noe å kjøle seg ned på, og dermed dør de. Er det så vanskelig å forstå?
Det er jo nettopp pga. endring i klima (tempratur ville vært mer riktig å si) at det er mangel på vann. Du ser ikke den koblingen?
1 Like
Det er ingen automatikk i en slik kobling nei, og selv om det skulle være det her så er det heller ingen automatikk i at dette er den drivende faktoren. La oss feks si at økt avdamping har redusert grunnvannsstanden med 1 cm. Så har nedtapping redusert det med 1 meter. Er det da riktig å rope KLIMA?
1 Like
Altså; de har forsket på dette i flere år og kommet frem til en konklusjon, men du vet jo selvfølgelig bedre enn disse forskerne - og kan også bevise at det ikke er en direkte sammenheng her
Kan du bevise at de har tappet grunnvann i Mojoave ørkenen?
Gjelder ikke dette bare i befolkede områder?
Hva med å henvise til noen kilder i innleggene så blir argumentene tatt litt mer seriøst?
1 Like
Jeg kan ikke bevise noen ting og måtte også i så fall ha brukt mange timer på å ettergå rapporten og datagrunnlaget deres. Men jeg synes det er betegnende at det er fullstendig fravær av forklaring på konklusjonen om klima og at andre åpenbare alternativer til forklaring, som nedtapping og solenergi anlegg, ikke nevnes.
Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis og argumentasjon…
Det er en skummelt lettfeldig tilnærming til forskning når ethvert lille avvik i klima brukes til å forklare alt som skjer av endringer i miljø… og dette skjer svært ofte om dagen dessverre!
1 Like
Tror du undervurderer hvor store landområder dette dreier seg om.
1 Like
De har o tydeligvis hatt dette med menneskelig påvirkning, og godt mulig det du nevner med i ligningen. Det som står i artikkelen er: “Menneskelig påvirkning kan ikke forklare kollapsen ettersom mange av områdene som ble studert er fredet.”
Er snakk om 35.000 kvadratkilometer her.
Snittemperaturen har steget med 2 grader. Dette er en ikke uvesentlig klimaendring som de mener har ført til at det også er mindre vann i ørkenen. Vann fuglene da tydeligvis er helt avhengig av for å kjøle seg ned. Dette mener man er hovedårsaken til nedgangen i bestanden.
Men neida her vet man bedre. Det er solenergi og tapping av grunnvann som er årsaken. Det er jo åpenbart at det også er de artene med størst behov for å kjøle seg ned som oftest grilles av solenergiprosjektene da regner jeg med.
1 Like
Her er en ok artikkel. Klima må jo selvsagt nevnes her også for å være PK, men med en annen årsakssammenheng:
Hadde ikke vært urimelig å anta at de største fuglene hadde størst sannsynlighet for å bli truffet nei?
Igjen, sier ikke at jeg vet det ene eller det andre. Bare at en slik bastant årsakssammenheng som kommer frem i artikkelen skal det svært mye til for å rettferdiggjøre når det åpenbart er mange andre faktorer som også spiller inn.
1 Like
Hehe, det var jo nettopp derfor jeg spurte deg om kildehenvisninger. Du kommer med påstander som ikke underbygges av annet enn det du sier. Det er det samme som at jeg sier “jorden er rund, se her (insert evidence)” - mens du sier “nei, jeg tror jorden er flat fordi jeg ikke klarer å se den er rund fra her jeg står”. “Men @cagey2 - forskning viser at…” - “Jeg driter i den forskningen fordi grunnvann”… 
Jeg stoler som sagt 100x mer på forskere som har brukt mange år på å forske på dette og kommet til en konklusjon, fremfor påstander om grunnvann og sol-anlegg som årsaksforklaring.
Det enkleste er ofte det beste?
3 Likes
Hadde det skjedd i dag hadde man sannsynligvis skyldt Aral-sjøen sin forsvinning på klimaendringer.
Dersom man har bestemt seg for konklusjonen på forhånd så klarer man alltids å finne holdepunkter.
2 Likes
Det er jeg helt enig med deg i!
2 Likes
3 Likes
Hehe, bildet ditt illustrerer hele debatten - å diskutere klima med skeptikere er som at en vitenskapsmann skal debattere med en førsteklassing. Det er rett og slett ikke mulig
3 Likes
Hva med alle de vitenskapsmenn, professorer og forskere som mener at den såkalte klimavitenskapen er ren bullshit?
De skal man selvfølgelig ikke ta hensyn til.
(legg også merke til at svært mange av dem har tittelen emeritus, dvs. at man ikke kan ta fra dem stillingen uansett hva - ikke mange “klimavitenskapsmenn” som har samme beskyttelse).
1 Like
Kunne du trukket frem 1 av disse personene og begrunnet hvorfor han eller hun skulle hensyntas i denne debatten - hvilket studium eller arbeid har vedkommende utført som lar seg etterprøve eller ei som motvirker det du refererer til som klimavitenskap?