Ok, my bad.
Jeg misforstod kanskje litt her jeg.
2 Likes
6 Likes
INSTALLERER ENORME NEDKJØLINGSANLEGG I GATENE
Ute i gatene og langs fortau er det installert nedkjølingsanlegg som et ledd i forberedelsene til fotball VM 2022. Til og med på åpne kjøpesentre og markeder utendørs skal folk kunne shoppe i mild bris.
Dette er heilt på bærtur spør du meg.
1 Like
Det bare tilsvarer et par hundre ekstra vindmøller i den norske fjellheimen for å kompensere. No problem, det tar vi…
2 Likes
Litt dårlig start på dagen, artikkel om livet (døden) i havet etter nedslaget i Chicxulub for 66mill år siden. pH i verdenshavene ble surere og sank med 0.25 enheter: https://www.pnas.org/content/early/2019/10/15/1905989116
Ja, klima og gass-sammenseting i atmosfæren samt pH i havet den gangen var annerledes enn nå. Det er alikevel anslått at havenes pH vil synke med 0.4 enheter innen utgangen av dette århundret dersom ikke CO2-utslipp begrenses.
1 Like
Og en liten glad-nyhet før helgen 
https://www.pnas.org/content/116/36/17690
Elver, især fra smeltende breer, kan absorbere store mengder CO2, potensielt mer effektivt enn regnskogen - på lokalt nivå. Dette er ny viten, og viser at klimatologi på ingen måte er et avsluttet kapittel. Skal planeten (vi) imidlertid nyttiggjøre oss dette, er det jo en forutsetning at breene bevares.
1 Like
10 grunner for å ikke tro på klimahysterikerne
I steden for å linke til en 47min lang youtube-video, kan du gjenfortelle eller kort forklare hva de 10 grunnene er?
Nei. Du får se foredraget. Halvparten av tiden er Q & A. Så er det intro. Så det tar bare 12-15 min ca. Mye bra for oss på høyre sida. Ikke så mye å se for de på venstre
7.23 kommer første store løgnen. At vitenskapsmenn fra NASA sa at polene ville være isfrie innen år 2000.
Dette er ikke sant. Ingen publiserte likefellevurderte studier har konkludert med dette.
Jeg skal se hele videoen, for jeg liker se hva den “andre siden” har å si. Men dette er en politisk video først og fremst, så for meg ikke så interessant i debatten rundt AGW.
Vitenskap gjort riktig er a-politisk. Det vil også si at hvis noen påstår vitenskapen kommer med forslag til hva slags politikk ett land skal føre, er det mest sannsynlig noen andre enn de som har publisert som legger sin agenda i det.
Dette ser vi fra begge sider.
2 Likes
Hele videon var jo et eneste stort stråmannsargument som bunner ut i at de onde demokratene prøver å prakke sosialisme på USA mot deres vilje.
Stråmannsargumenter er det du som driver med. F.eks. forfalskning av rapporterte tall fra statlige byråer i klimadebatten er å gå til kjernen av hva problemet er.
“onde demokratene” og “mot deres vilje” er en debatteknikk som ikke inviterer til en intelligent debatt. Og det var også dine ord. Ikke hennes.
Hun vinner priser for sine foredrag, mens du vet best. Hehe…
Onde burde nok vært i anførselstegn, men hun bruker jo store deler av foredraget til å svartmale demokratene, f.eks. her : https://youtu.be/i-qBOyrD0-0?t=1317
Mot deres vilje skrev jeg på bakgrunn av dette: https://youtu.be/i-qBOyrD0-0?t=1401
At noen har vunnet priser er vel ikke nødvendigvis et kvalitetsstempel.
Svartmaler? Hun kunne snakket i timevis mer om det temaet. Har du lest noe om green new deal? Hvor utrolig store utilsiktede konsekvenser man får av sånne påfunn som demokrater til stadighet kommer opp med?
Mener du at hun kunne brukt timevis mer til å svartmale?
Ja, jeg har lest gjennom hovedtrekkene i GND.
Ja, det kommer håpløse og lite gjennomtenkte påfunn fra alle kanter.
Usikker på hva dette hadde å gjøre med det andre innlegget mitt.
Du må gjerne bidra med ett saklig innlegg i tråd med «Global oppvarming og klimaendringer». Alternativt kan du boltre deg i «Småprat»/«Politikk»
1 Like
Så en link til en kjent debatant som holder et foredrag om “10 grunner til å ikke tro på klimahysterikere”, er ikke et saklig innlegg i tråden? Så merkelig!
Ahh. Som tidligere nevnt, du kan ikke velge å «tro» på vitenskap. Enten så skjønner du du det, eller så poster du bidraget ditt under politikk/småprat. Det finnes ingen mellomting.
Hvordan kan noen tro på kvasi-“vitenskap” som aldri har hatt rett i noe som helst?
Hva er det egentlig som gjør at du personlig tror på dette?
Stiller meg helt åpen til å motta hva som helst av konstruktive bidrag fra deg, uansett hva det måtte være, enste premiss er at det er målbart og ikke basert på egne meninger og synsinger.