Det er helt klart mye mer komfortabelt å tro at vi ikke har menneskeskapte klimaendringer.
Å tro at CO2 i stadig større mengder er en stor fordel.
Å tro at nye dieselbiler renser luften.
Å hevde at lille Norge sine utslipp betyr nada i den store sammenhengen.
Det er mye mer ubehagelig å se på hvor store utslipp en gjennomsnittlig nordmann står for kontra en gjennomsnittlig kineser.
Når en så i tillegg vet at nettopp DU og jeg er med på å holde Kina sine utslipp oppe, jeg direkte med telefonen jeg skriver på nå…
Klimaskeptikerne klarer ikke å omvende meg, jeg er slett ikke enig med Mdg sin politikk i ett og alt, hadde ikke en stemme vært det samme som en indirekte stemme til AP så hadde jeg nok stemt Mdg ved neste valg…i protest mot klimaskeptikerne.
Nei, man kan jo ikke tvinge folk til å innse fakta. Mange som innbiller seg at ubegrenset innvandring fra u-land er en eneste diger berikelse også. Ofte er dette de samme folka som tror på klimadommedag og 2 år også faktisk.
Pablo, du gjentar stadig at klimaforskere ikke har hatt rett i noe, det har blitt motbevist mange ganger i denne tråden.
Hva mener du? Har det ikke blitt bevist at skremselspropagandaen i Al Gore filmen ikke har slått til da? Det blir jo ofte nevnt en del andre feilaktige påstander som senere viser seg å ikke ha hatt belegg også. Som her.
eller denne
Om uriktige klimaspådommer og uetiske klimaalarmister
For det første, jeg regner med at feil blir begått i alle grener av forskning. Betyr det at man skal avvise alt fra hele fagfeltet?
For det andre, mange klimaspådommer har vært svært nøyaktige: www.sciencealert.com/nasa-s-long-term-climate-predictions-are-accurate-to-within-1-20th-of-a-degree/amp
For det tredje, Al Gore dokumentaren hadde noen feil, ja, men ble ifølge dommeren som så på saken beskrevet som «broadly accurate»
Mer her:
https://skepticalscience.com/al-gore-inconvenient-truth-errors-intermediate.htm
Jeg er nær å stenge denne tråden permanent, det er så mye fordummende konspirasjonssvada her.
Hvis tråden skal fortsette å være åpen bør dere heller diskutere hvordan klimaendringer påvirker investeringer.
Jeg har i hvertfall aldri sagt at man skal avvise all forskning på feltet. Det må gå an å påpeke at det blir gjort feil og dokumentert tall manipulasjon osv. i de tilfellene det er det, uten at du skal påstå at vi dermed mener alt er feil.
Hvis du stenger tråden fordi du ikke tåler at andre har andre synspunkter enn deg så dumt for oss. Den videoen som startet alt dette er et saklig innlegg i debatten. Det er derfor hun står på et universitet og holder foredraget. Er det saklig nok der så bør det være saklig nok for et diskusjonsforum.
Etter jeg postet den videoen har det ikke vært annet enn surskap, fra dine meningsfeller.
Dette er ikke en unversitet, det er et arrangement på Ronald Reagan’s gamle ranch i regi Young America’s Foundation. Organisasjonen har som mål å fremme konservative verdier blant unge.
Kan absolutt være verdt å diskutere dem, men man må innse at deres mål er å fremme et politisk ståsted, ikke legge frem objektive fakta.
Det er irrelevant
Jeg svarte jo bare på et argument du trakk frem.
Det er derfor jeg ikke vil diskutere med deg. Du vil snakke om hvor foredraget ble holdt, jeg vil snakke om hvorfor statlige institusjoner forfalsker tallmateriale som gir grunnlag for økte skatter. Der er vi litt forskjellige vi to.
Det er akkurat det Pablo skriver i innlegget jeg svarte på.
Jeg har ikke behov for at folk skal mene det samme som meg, men det skremmer meg hvor lite vilje det virker være blant en del til å ta lærdom fra forskning, og ikke egen synsing og konspirasjoner. Har dere sett Flat earth dokumentaren på Netflix? Argumentene som presenteres blir så ensidige så man nesten skulle tro konsensus her inne er at klimaendringer ikke er menneskeskapt, fordi de fleste som orket å diskutere dette med dere har gitt opp for lenge siden.
Hvis denne tråden ikke fra nå av handler om hvordan klimaendringer påvirker investeringene våre, vil innlegg bli slettet eller tråden lukket.
pdx out
Typisk å komme med flat earth kommentarer. Og tillegge meningsmotstandere meninger de ikke har. Hvor mange ganger må dere blir fortalt at det er graden av som er det interessante. Eller at det går an tro at det fri markedet kommer til å løse problemene? Det virker som det bare er lov å tro at det er myndighetene som skal “redde dagen”. Jeg tror ikke det finnes så mange eksempler på at høyere skatter har løst et teknologisk problem. Men de av oss som er på høyre sida har mer tro på entreprenørisk brillianse, frie markedeskrefter og riktig prioritering.
Det virker ikke som det er så mange andre enn deg i denne tråden som ser de nyansene. Jeg er enig i en del av det du skriver, men jeg opplever at 90% av skeptikerne her mener er at klimaendringene ikke er menneskeskapte, i det hele tatt, eller i så fall minimalt. At så mange har synspunkter som er så fjernt fra vitenskapelig konsensus synes jeg gjør det vanskelig å ha en god diskusjon, som gjenspeiler seg i at det er få som lenger orker å delta.
Hvordan skal det frie markedet løse klimautfordringene? Det hadde ikke vært mange elbiler i Norge uten hjelp fra staten, og ozonlaget hadde vært som en sveitserost uten myndighetenes inngripen på 90-tallet. Bør det ikke settes noen premisser fra staten/EU (f.eks en CO2-skatt) for å gi markedet retning? Jeg spør fordi jeg er nysgjerrig, ikke fordi jeg mener jeg har alle svarene.
Denne føler jeg er relevant for diskusjonen her, og kan være verdt å se
Veldig bra video der @drh. Det var mange gode eksempler på hvor mye de bommer når de slenger ut sine påstander enkelte av disse klimaforskerne.
@pdx Takk for spørsmålet. Det viser at du vil diskutere saklig noe som faktisk er veldig interessant i denne debatten. Når det gjelder hvilken grad klimaendringene som er menneskeskapte så har vi rett og slett ikke en fasit på det. Uansett hvor mye konsensus eller ikke konsensus. Jeg har følelsen av at du hopper til konklusjoner når du tror at 90% ikke tror at NOE av klimaendringen er menneskeskapte.
Min påstand er at stater/myndigheter feilallokerer våre ressurser. Grunnen til at denne feilallokeringen skjer er at myndighetene ikke bruker egne penger, men penger de har fått og derfor er de ikke så nøye hvordan man bruker pengene. Det er hovedforskjellen. Sammen med motivasjonen som driver det fremover. Dersom vi hadde bedt myndighetene bestemme og styre alt så hadde alle kjørt bensinbiler i år 2000, Dieselbiler i 2005, Bensinbiler igjen i 2010 og el biler i 2015. Tenk hvor klimafientlig det hadde vært om vi byttet ut hele bilparken like ofte som myndigheten ombestemte seg. Dette er teoretisk, men tanken er at når det frie markedet får operere med fri flyt at kapital og få reguleringer så vil det raskt kunne starte opp start-ups innenfor de områdene det dukker opp behov/løsninger. De start-up bedriftene vil være drevet av egen investert kapital og investorers kapital som kommer med en forventning om ansvarlig bruk. Ansvarlig som at man bruker riktig mengde penger på riktige løsninger i størst mulig grad. Man vil også være svært motivert siden man driver egen bedrift og har satset egne penger.
Så når da mange bedrifter gjør dette landet rundt så vil etterhvert noen gå konk og andre vil lykkes. De som lykkes vil få andre muligheter som følge av sin suksess og som følge av å gjøre ting bra. De som ikke lykkes går konk og får ikke flere penger fra investorer. Altså blir pengene allokert mer riktig.
Står en stat bak “klimasatsingen” så bestemmer de seg for hva som skal gjøres ut fra hva som er riktig der og da, så legger de 10 årsplaner, 20 års planer og 30 års (Norge lager dette nå) planer ut fra hva som er rett i 2019. Man ender opp å pøse alt for mye penger inn i prosjekter som ikke lykkes (les mongstad) alt for lenge. Det er en mindre effektiv måte å gjøre det på.
En karbonskatt er faktisk en “fritt marked” måte å løse problemene på, på den måten at, hvis den blir lik over hele globen så vil forurenser betale for forurensing. På den måten er skatten bra. Det dårlige med skatten og som ikke er fritt marked, er hvordan de pengene skal bli brukt. Hvis staten bruker pengene så vil pengene per definisjon bli brukt mindre effektivt. Og det er bruken av pengene som er problemet med karbonskatten.
En idè er at man innførte lik karbonskatt over hele verden, men gir pengene til “grønne bedrifter”. Bedrifter som er ugrønne i dag får skattefradrag ut fra hvor mye de har redusert klimautslippene helt ned til klimanøytralt. Nye bedrifter som starter opp får et gitt skattefradrag i 10 år dersom de er klimanøytrale fra start. Bedrifter som er klimapositive får betalt for nettogevinsten. Dersom man har en måte å beregne disse tingene nokså lett og reglene blir like for alle så vil det frie markedet operere innenfor disse rammene på en måte som maksimerer karbonreduksjon på en effektiv måte og med bruk av minst mulig ressurser.
På den måten så vil myndighetenes inkompentente feilallokering av ressurser unngås samtidig som man får innført en skatt som gjør at forurenser betaler. Og vi kan komme til å finne mange suksessfulle start-ups i Norge noen år etterpå. Noe å leve av etter oljen tar slutt. Hvis vi skal være klare til å ta lederrollen innenfor en ny næring etter oljen tar slutt om 50 år, må vi uansett begynne å jobbe mot det nå. Å bruke inntekten fra en karbonskatt på skattefradrag for grønne bedrifter gir dobbel gevinst og bedrifter får selv sørge for å starte noe bra.
Sidenote: Sosialistiske land er de mest klimadårlige. De kapitalistiske landene er de mest klimaflinke.
Meanwhile, carbon emissions rose by 59.3 percent in Venezuela, 232 percent in Laos, 353 percent in China, and a remarkable 927 percent in Vietnam. As it turns out, socialist economies aren’t very environmentally friendly.
Hvilken definisjon er dette? Hvor finner jeg denne?
Du kan lete hos Brønnøysundregistrene. Kan være du finner den der 
Snakk om å ta mannen og ikke ballen.
Dette innlegget er den skriftlige versjonen av å holde hendene foran ørene og rope “LALALALALA”.
Totalt usaklig.
Jammen godt at det var hun selv som sa det:
https://www.uib.no/personer/Torill.Christine.Lindstrøm
Og hun mener at en professor i kjemi ikke kan noe om klima? Eller drivhusgasser?
Absolutt. Selv en professor i klimatologi sine personlige meninger om klimaendringer er ikke det samme som kunnskap.
Kunnskap i vitenskapen er kun i publiserte likfellevurderte rapporter. Og de kan være feil. Og da er nye publiserte likfellevurderte rapporter som stikker hull i det som er feil.