Shit så urutinert av meg. Jeg skjemmes.
Men skal sies at vinteren i 1941/42 var omtrent like kald.
1 Like
En gassbrønn i den amerikanske delstaten Ohio eksploderte i februar 2018 og slapp ut mer metan enn den samlede olje- og gassindustrien i land som Norge og Frankrike slipper ut på et helt år.
1 Like
5 Likes
LOL
2 Likes
1 Like
Ingen ville hevet et øyebryn hvis Norge åpnet et et nytt oljefelt, og lot det bli med det. At det i tillegg skal hevdes at norsk olje på død og liv skal være sunnest i verden blir vanskeligere å la passere.
Den som har frontet ren olje-retorikken hardest de siste 4 år er Kjøtt-Pedersen i Norsk olje og gass. Han måtte nylig gå. Tipper det er flere som tenker/har tenkt «kunne vi ikke bare holdt kjeft?»
2 Likes
Fra Stavanger Aftenblad:
Det e vår
DRØSET: Det va en av disse fine vårdagene så vi har hatt i det siste, at vi sadd onder hengebjerken udi haven å hadde oss en liden jinn, mens sne- klokkene spratt opp av jorden rondt oss.
Je syns jo det, atte det e helt fantasisk atte vi slippe den sneen å den isen, så je har fått polakkene våre til å sedde på Range Roveren noen timer hver morgen, å bare ha an ståendes i fri, sånn atte vi kan få enda mere fart på den globale oppvarmingen.
Borte hos von Winckelhumpen sine kjøre de snekanonene på folle, folle fres, sånn atte der kan falle litt sne i oppkjørselen, sånn atte varmekablene har noe å smelte, for hva ska de ellers med varmekabler i oppkjørselen, hvisomatte ikke der e noen sne?
Je har til og med hørt atte pibb-pibbene i trerene har begynt å kvitre litt om morgenen, å det e jo mosikk i mine ører. Je tror faktisk atte vi e inne i en slags mars-måned nå, å atte der bler enda finere når vi komme til april, udi februar.
Det eneste probleme så kan oppstå, e atte sottendens mai komme så tidlig i år, atte der bler en konflikt med påsken, men til gjengjeld bler det vel pinse før himmelspretten, når alt e så tidlig så i år.
Von Winckelhumpen sine så e med i Miljøpartiet De Galne, for det atte de har fått seg drivhus der polakken dis, så forresten ikke forriktige polakk for det atte han komme fra borti Baltikom kan dorke sine egne orter, å kjøre sånnen Teslen-bil så ikke har motor, men bare et batteri, syns det e et endetidssignal, atte der e vår i janoar. Men je syns nå det atte vi har vasst nok rondt i slaps å falt på holken å slått rompene våre blåe å gule, atte je bent frem syns atte vi ska la Range Roveren stå å bromme en stond til.
Je tror pillemann atte je ska ha en liden jinn til, je må bare inn å finne noen vanter.
Der kan ble fortsatt litt kolse når kvelden falle på.
1 Like
Leser man denne saken så skjønner man at det er mye å gå på hvis man vil redusere utslipp.
Tross enorme reserver ble Emiratene nettoimportør av gass i 2008, grunnet at en fjerdedel av gassen injiseres i oljefelt for å få ut mer olje, og fordi landet har økende befolkning og bruker svært mye gasskraft.
Vi elektrifiserer nordsjøen og eksporterer gassen. Der nede importerer de gass og sprøyter det ned i bakken 
1 Like
Jeg har en idé. Hva om vi bruker kullkraft til å lage gasskraft for gass vi kan bruke til å hente ut olje som vi kan bruke til å frakte kull med?
Circle of life 
Circle of death 
:
Mengden varme som er tilført havet de siste 25 år tilsvarer energien fra 3.6 milliarder hiroshima-bomber. Det er 4 bomber i sekundet…
2 Likes
For min egen del, har du en link til det?
Enkel fiks som reduserer utslipp globalt med 40%: Alle i-land går sammen og bygger atomkraftverk på hvert lille hjørne rundt om i verden. Problem fixed.
"The emission of greenhouse gases (GHGs) and their implications to climate change have sparked global interest in understanding the relative contribution of the electrical generation industry. According to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the world emits approximately 27 gigatonnes of CO2e from multiple sources, with electrical production emitting 10 gigatonnes, or approximately 37% of global emissions. In addition, electricity demand is expected to increase by 43% over the next 20 years. "
Istedenfor har du Tyskland som erstatter klimavennlig energiproduksjon med kull. Forstå det den som vil. Folk er livredde for atomkraft, men driter i at kull og gass regelrett dreper tusenvis av mennesker unødvendig som følge av at man erstatter kjernekraft med fossil. https://climate.nasa.gov/news/903/coal-and-gas-are-far-more-harmful-than-nuclear-power/
Lagring av atomavfall er egentlig helt problemfritt, alt som trengs er litt politisk vilje. Bygg et stort hull i et eller annet fjell i langtvekkistan, trykk hele driten inn og sementer det igjen. Volumet er langt i fra utfordrende.
Sol og vindkraft er flott som supplerende energiproduksjon, men kan ikke konkurere med regulerbar produksjon. Tenk deg at eneste strømkilden til huset ditt var en vindmølle utfor. Litt kjipt på iskalde og vindstille vinterdager…
Allikevell så skrikes det høyere og høyere om at vi må slutte å ha skinke på skiva og at bensin må koste 30kr/l. Kan vi ikke begynne med å redusere i riktig ende der vi allerde har gode og fungerende løsninger som virklig vil gjøre en forskjell? All den tid klimaforkjempere nekter å ta innover seg løsninger som faktisk hjelper, så mister de all kredibilitet i mine øyne. Da fremstår de bare som “virtue signalling” tullinger.
2 Likes
Yes sir:
World energy consumption - https://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption
Record-Setting Ocean Warmth Continued in 2019 - https://link.springer.com/article/10.1007/s00376-020-9283-7
Hovedpersonen bak studien:
“There are no reasonable alternatives aside from the human emissions of heat trapping gases to explain this heating,” Cheng said, adding that to reach this temperature, the ocean would have taken in 228,000,000,000,000,000,000,000 – or 228 sextillion – joules of heat.
“The Hiroshima atom-bomb exploded with an energy of about 63,000,000,000,000 Joules,” Cheng said. “I did a calculation … the amount of heat we have put in the world’s oceans in the past 25 years equals to 3.6 billion Hiroshima atom-bomb explosions,” he added.
That’s equivalent to dropping roughly four Hiroshima bombs into the oceans every second over the past quarter of a century. But because the warming is speeding up, the rate at which we are dropping these imaginary bombs is getting faster than ever. - https://edition.cnn.com/2020/01/13/world/climate-change-oceans-heat-intl/index.html
1 Like
Tror det er vanskelig å finne svart/hvite svar til så kompliserte spørsmål, vet ikke om denne artikkelen er faktasjekket, men den knytter i hvertfall flere utfordringer til løsningen du skisserer: https://timeforchange.org/co2-emission-of-electricity-from-nuclear-power-stations/
Ser man på tall fra IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) ser det ikke fullt så gale ut.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf#page=7
Det er så mye svada i den linken du postet at jeg vet ikke engang hvor man skal begynne. Selvfølgelig er det C02 utslipp i forbindelse med produksjon av anlegget og utvinning av uran. På samme måte som det er C02 utslipp med pretty much anything vi lager her i verden. Det blir et helt sinnsykt svakt argument.
Sol? Solceller har også en begrenset levetid, og krever store ressurser for å produseres. Hvordan ser lifecycle ut til et solcellepanel da? Hva skal man gjøre med alle solcellepanelene når de en dag skal skiftes ut .https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/05/23/if-solar-panels-are-so-clean-why-do-they-produce-so-much-toxic-waste/#7df9a4e7121c "
The problem of solar panel disposal “will explode with full force in two or three decades and wreck the environment” because it “is a huge amount of waste and they are not easy to recycle.”"
For ikke å snakke om arealet som trengs:
Om ikke kjernekraft er løsningen på klimakrisen slik han påstår, then what is? Ikke ofte FAKTISKE løsninger presenteres.
Føyer seg med andre ord bare inn i rekken med urealistiske holdninger om en utopi som ikke har rot i virkeligheten. Guess what, verden trenger masse energi, og nesten viktigst av alt er at vi trenger forutsigbar energi.
Dette kunne vel kanskje til dels ha blitt løst med en eller annen form for energilagring ved overskuddsproduksjon av energi fra sol og vind. Lykke til med å utvinne nok litium og andre rare-earth’s til det formålet. Have fun.
Et annet poeng er jo ny teknologi innen atomkraft. Mye av teknologien som er brukt i dagens atomkraftverk stammer fra tidlig 50 og 60-tall. Derfor er nyere reaktorer
ikke sammenlignbare med dagens. På samme måte som en bil fra 1960 er vidt forskjellig fra en bil produsert i 2020. I tillegg har man hele bonusen dersom det faktisk hadde blitt satset på teknologien for å viderutvikle Thorium reaktorer med alle fordelene det ville gitt. Desverre er hele diskusjonen forpestet av fanatiske folk som aldri har åpnet en matte eller fysikkbok, men slukt all propaganda (mye fra olje og gass) om hvor livsfarlig kjernekraft er.
2 Likes
Tror du leste det du ville lese, såvidt jeg kunne se pekte artikkelen på 2 forhold: CO2-utslipp i forbindelse med kjernekraft-produksjon og klodens reserver av uran (U235?).
At totale utslipp knyttet til en aktivitet skulle bli tallfestet er vel ikke merkeligere enn å regne på f.eks livsløpskostnader på en investering.
Men la oss se bort fra eventuell CO2-problematikk en stund, du berører ikke begrensningen i tilgang til U235. Gitt at energi fra kjernekraft står for 4% globalt i dag, så har jeg vanskelig med å forstå hvordan en oppskalering mot 100% da kan være en realistisk løsning? Wikipedia som kilde er noe mer optimistisk enn artikkelen: " At the start of 2015, identified uranium reserves recoverable at US$130/kg were 5.7 million tons. At the rate of consumption in 2014, these reserves are sufficient for 135 years of supply."
Det er godt mulig du har rett i at thorium anses som et blindspor av folk som aldri har åpnet en fysikkbok. I så fall har disse personene klart å infiltrere sentrale posisjoner. National Nuclear Laboratory (UK) konkluderte i 2010 at på kort til mellomlangsikt “…the thorium fuel cycle does not currently have a role to play,” da det er “technically immature, and would require a significant financial investment and risk without clear benefits” og konkluderte med at fordelene har blitt overdrevne.
Gj.snittsalder på et amerikansk kjernekraftverk er 38 år. Selv om 7 reaktorer ble nedlagt 2013-2018 har USA totalt sett klart å opprettholde samme energi-produksjon, så det indikerer jo at det er hold i påstanden din om at nyere reaktorer ikke er sammenlignbare med dagens. Jeg tolker det likevel ikke som en game-changer i form av at selv nye reaktorer kan utnytte uran-ressursene vesentlig mer fordelaktig enn de som er blitt erstattet. Vi er dermed bundet av de begrensede tilgangene vi har til råvaren, med mindre ny teknologi i fremtiden kan endre på dette.
3 Likes
Tenk hvis det ikke er CO2 som er problemet til klimaendringene, men økende energikonsum?
Et økende energikonsum er uunngåelig. De fattige landene vokser fort.
Denne kan leses.
2 Likes