Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Global oppvarming og klimaendringer

Annet
#1238

For 40 år siden var klimamodellene ikke særlig godt utviklet. Men det man var klar over var mekanismen for global oppvarming, altså drivhuseffekten.
Etter som klimamodellene bli bedre, får man mer oversikt over de endringene av klima vi kan vente oss når den globale temperaturen stiger. Det er nok riktig at man tidligere overdrev temperaturøkningen. Men man vet i dag at selv en lavere stigning vil det få store meteorologiske følger f.eks i form av mer ekstremvær.

Ja, det slippes ut voldsomme mengder CO2 årlig basert på fossil energi. Men sammenlignet med hva kloden selv slipper ut, er mengden liten. Problemet er at denne menneskeskapte andelen kommer på toppen og forrykker en relativt skjør balanse. I tillegg kommer at når temperaturen øker på jorda, vil mengden av drivhusgasser fra kloden selv øke. Som når tundraen i Sibir tiner og avgir metan.

1 Like
#1239

Hvis den var til meg, så beklager jeg :slight_smile:

Hvis du ser på temperaturutviklingen globalt siden ca 1940 så vil du se en omtrentlig tilsvarende økning som CO2-utslipp fra samme år.
bilde
bilde

Hvis påstanden din er at sammenhengen mellom CO2-utslipp og temperaturstigning ikke henger på greip, så overlater jeg til andre som forhåpentligvis kan dette bedre enn meg til å forklare årsakene.

Hvis påstanden din imidlertid er at temperaturen ikke har økt (i det hele tatt), så skjønner jeg ikke hvordan du (eller Giæver?) kan komme fram til dette. Alle målinger viser at den globale temperaturen stiger, og den stiger raskere. Disse endringene skjer også så raskt at det er vanskelig å holde tritt med hva som til enhver tid er tidsrommet for når de varmeste årene eller månedene har inntruffet. Vinduet blir stadig mindre.

2 Likes
#1240

Det er ikke min påstand. Jeg kan ikke noe særlig om dette her. Det er vår nobelprisvinner sin påstand.

Hvordan kan påstanden min være ingen økning i det hele tatt når jeg skriver at

#1241

Skjønner ikke helt hva du mener.
Uansett er “litt opp” ganske relativt. Det settes stadig nye globale rekorder, og trenden er klar. Men når man hadde håpet å begrense den globale temperaturøkningen til 1,5 grad, høres det sikkert lite ut for noen. Poenget er at det i seg selv vil gi store meteorologiske konsekvenser. Det er også stadig flere forskere som har gitt opp 1.5 graders målet allerede.

#1242

Og vår nobelprisvinnende fysiker, med støtte fra Equinor og Exxon, får i så fall stå for dette. Han har ikke klart å overbevise den konsensus som finnes på området, som vitenskapelige akademier og overordnede (inter)nasjonale organer forholder seg til. IPCC har utgitt en rapport om konsekvensene av 1.5 og 2 graders global temperaturstigning. Flere her i tråden har uttrykt stor skepsis til IPCC. Av en eller annen grunn virker NASA mer pålitelig og troverdig som kilde. NASA har publisert en feature på nøyaktig samme rapport som kan leses her: https://climate.nasa.gov/news/2865/a-degree-of-concern-why-global-temperatures-matter/

Merk at den temperaturstigning vi er på vei mot ikke stopper på 2 grader, som linken til pdx viser over. Vi er på full fart mot 4 grader innen utgangen av dette århundret. Som påpekt flere ganger før, det finnes pr i dag ingen overgripende plan klart til å settes i verk for å ta oss bort fra et slikt scenario.

3 Likes
#1243

Skittkastingen kan man unngå ganske greit, spesielt ved å ikke delta i den. Jeg opplever aldri noe skittkasting i klimasammenheng, hovedsakelig fordi jeg fokuserer på tiltak i mine innlegg og ikke bryr meg så veldig om spørsmålet: “Hvor menneskeskapt er klimaendringene?” Ser det som irrelevant. Spørsmålet mitt har vært mer de siste 12 årene: “Hva kan jeg gjøre for å endre verdens syn på atomkraft?” Men nå de siste årene begynner flere og flere å ta til orde for atomkraft og faktisk sette igang prosjekter i stedet for å ville stoppe dem. Og da ser jeg ikke lenger “Norge som foregangsland innen atomkraft” som noe viktigere enn alle pengene vi går glipp av ved å ikke delta. Verden tilpasser seg og vi iverksetter det vi tror er best med dagens viten og tilgjengelige midler. Synes det er godt nok sånn utviklingen går nå i verden. Drømmen min er at vi kan samarbeide gjennom konkurranse, handel og deling av forskning og utvikling med mål om å utvikle samfunnet til det bedre for alle mennesker. I stedet for å krangle, krige, stjele fra hverandre og finne grupper mennesker man kan skylde på som det er i dag.

1 Like
#1244

Vitenskap og statistikk er litt kjipt i det at de ikke gir svar på hva man bør gjøre, bare hvordan ting er.

#1245

Eller hvordan ting vil bli, som tilfellet i denne tråden.

Helt enig, kjipt og fascinerende på samme gang. Synes imidlertid ikke det skal være et argument som tas til inntekt for at ingenting bør gjøres (ifht CO2-utslipp), slik dagens utvekslinger om nyopprettet facebook-gruppe tar utgangspunkt i.

#1246

Dette er et begrep fra politikken. Ikke fra forskning. Det finnes ikke interessant i den sammenhengen. Forskning er ikke et demokrati.

Merkelig at de ikke skal kunne møte skeptikere til debatt da. Jeg vil jo berømme deg for at du vil diskutere dette på et saklig nivå. Noen andre bør representere synspunktet for oss som er skeptiske. Dersom jeg skal gi deg skikkelig svar så ville jeg brukt så mye tid på dette at det går ut over jobben min. Innen jeg har klart å kladde et skikkelig svar snakker folk om helt andre ting. Man bør heller legge til rette for at folk som kan mye om temaet får diskutere seg i mellom, men det ønsker ikke klimafanatikerene. Det er det kun skeptikerne som ønsker.

2 Likes
#1247

Et typisk ta mannen og ikke ballen eksempel. Altså en teknikk som brukes når man ikke har argumenter til å vinne diskusjonen med.

For å diskutere en annen side av dette, er du for eller i mot Paris avtalen? Syns du det er rett av oss å ta på oss et kutt på 50% utslipp samtidig som Kina skal få lov til å øke sine utslipp med 400%? Det samme gjelder jo en rekke andre land også.

Det er tvilsomt at Parisavtalen skal bidra til å stoppe dette. Det jeg vil er å øke midler til forskere samt gi midler til norske selskaper som f.eks. Equinor, Statkraft, Hydro osv til å utvilke teknologi som bidrar i denne retningen. Teknologi vi samtidig kan tjene penger på som takk for innsatsen. Jeg tror det er veien å gå. En løsning er atomkraft, men her vil jeg ikke låse meg til noe. Alt kan undersøkes. Nytt og gammelt tankemateriale.

2 Likes
#1248

Mitt standpunkt blir at utifra det jeg har lært igjennom min utdannelse gir det mening at f.eks. vann absorberer mer varme enn snø og is, og at mindre is på jordens overflate derfor fører til økt varmeabsorpsjon på planeten og dermed mer varmestråling på jorda og i atmosfæren. At drivhuseffekten fanger deler av varmestrålingen fra jorda og at flere drivhusgasser i atmosfæren derfor fører til økt drivhuseffekt og oppvarming av atmosfæren/jorda. At vær sin intensitet baseres på energinivået i området og at økt temperatur fører til mer energi i atmosfæren/jorda og at vi derfor får høyere intensitet på været i snitt. At is som ligger i vannet ikke øker vann-nivået når det smelter fordi det ved å flyte allerede tar opp plassen det ville gjort som vann, men at is som smelter utenfor vann vil direkte føre til høyere vannstand med sitt volum. Til slutt at jorda består av utallige variasjoner i høyde, miljø og konsentrasjon av mennesker og at vi derfor ser utslag forskjellig forskjellige steder, som gjør det vanskelig å spesifikt si “Dette er på grunn av økt global temperatur” eller “Dette er en lokal variasjon” når det skjer. Og helt til slutt at historiske målinger sikkert er blitt målt med variasjoner i metode, og er over en relativt begrenset tid, så direkte sammenlikninger blir komplisert og i noen tilfeller feil. Samtidig må forskerne nesten forlate vitenskapen til fordel for filosofi for å forklare hva den sier fordi mye av verdens politikere og befolkning sitter og skal skjønne alt selv og tyde hit og dit med resultatene de kommer med uten et fnugg av kompetansen som må til for å gjøre det. Vitenskapen sier en ting. “Sånn ser det ut til at ting er i dag utifra metoden vi brukte, antakelsene vi har tatt og resultatenes sikkerhetsmargin.” Ikke dette betyr at vi må noe, det er det filosofien som står for. Og siden vi har demokrati vil det si oss dumme vanlige folk som ikke har forutsetningene til å ta disse valgene.

Problemet i det fundamentale spørsmålet om man tror på klimaendringer eller ikke er vel at så og si ingen av oss har kompetansen og viljen til å få et riktig faglig bilde av situasjonen, og derfor må velge hva man stoler på som riktig. Tolkninger og forskjellige kilder til informasjon gir oss jo ikke heller mer enn at vi diskuterer noe vi ikke kan basert på kilder vi delvis forstår som igjen bygger på materiale de delvis forstår i mange sammenhenger. Jeg ser ikke helt hvor vi skal komme til noe konsensus uten å først bli enige om hva fakta er, og selv da tar vi sikkert en del feil i utredningen av det. Ved å bruke argumenter man har lært fra å se andre debatter kan man fort overvinne andre som da ikke har tilgang til motsvaret. Selv om den som sier argumentet de låner ikke har forståelsen for å komme med det i utgangspunktet.

2 Likes
#1249

Enig i mye. Dersom flinke folk fra begge sider bare kunne hatt en rekke TV sendte debatter om dette så kan folk lettere gjøre seg opp en mening selv også.

Hvorfor er heiagjengen uvillig?

Det finnes jo gode argumenter for at vi går mot en ny istid ‘snart’. Et tema som burde være interessant for alle europeere.

2 Likes
#1250

Fullt så vrient er det ikke. Vitenskapen, f.eks FNs klimapanel sier at sånn er situasjonen nå, sånn ligger det an til å bli fremover med våre klimamodeller. Konsekvensene er så pass åpenbare at de færreste ønsker seg mer uvær, mer nedbør i nord og tørke og høyere temperaturer i sør, samt mer av det ekstreme.

Det er ikke verre enn når vitenskapen finner en sterk korrelasjon mellom røyking og kreft. De færreste synes da at valget blir veldig vrient.

Problemet med debatter mellom forskere som ser en menneskeskapt klimaendring og de som ikke gjør det, er at de ofte ikke en gang er enige om grunnlagsmaterialet, som om man ser tegn til temperaturøkning på kloden vår. Da kan man heller ikke enes om så mye annet.

#1251

Det går jo an å dele opp debatten. Man kan også diskutere på flere nivåer. La de flinke få delta fra hver kant i en serie med debatter.

Dette er formålet med Facebook gruppen.

1 Like
#1252

Det er ikke riktig. Vitenskapelig konsensus er et begrep, og det følger en definisjon. Det har blitt omtalt tidliger i denne tråden.

Det er din mening. Min er at Giæver (og Klimarealistene) står relativt alene om å hevde det han gjør overfor et etterhvert etablert internasjonalt miljø bestående av klimaforskere. “Alle andre” hevder i dag at man ikke kan forklare den observerbare temperaturstigning og klimaendring som pågår nå uten å vise til menneskeskapte CO2-utslipp, og at det samtidig er en trussel for menneskeheten. At Giæver støttes økonomisk av Equinor og Exxon kan jo være tilfeldig, men ikke at han fronter synspunkter som han ikke får støtte for i etablerte forskermiljøer.

For eller mot parisavtalen? For
Rett at Norge skal ta kutt på 50% utslipp? Rett
Skal Kina få lov til å øke sine utslipp? Feil isolert sett, men gitt at de forplikter seg til å kutte utslipp fra et senere tidspunkt, rettferdiggjør det kanskje noe? Usikker.

Jeg tenker at vi som art har gjort oss så utrolig avhengig av energi, at tanken på å legge om vår livsstil er vanskelig og sitter langt inne. Jeg tror det skal bli svært vanskelig å nå noen som helst av målene i parisavtalen med demokratiske metoder. I en politisk debatt er det vanlig praksis å invitere folk fra alle leire med ulike synspunkt for å belyse et tema fra flest mulig vinkler, og ofte når beslutninger tas, møtes beslutningstagerne på halvveien. Demokratiske prinsipper tror jeg må vike dersom man ønsker å begrense temperaturstigning til enten 1.5, 2 eller 4 grader. Du må ikke tro at noe av dette er ting jeg applauderer eller ser frem til. Enten det blir på ene eller andre måten, så tror jeg vi har en gigantisk hangover foran oss, etter å ha festet mer eller mindre sammenhengende i 70 år.

1 Like
#1253

Vi har ikke noe annet valg, med mindre du setter hele demokratiet på spill.
Ingen kan presse USA til å gjenoppta Paris-avtalen om ikke velgerne gir beskjed. Men den jevne amerikaner kan selvfølgelig velge å leve mest mulig klimavennlig.

I land som er tilsluttet Paris-avtalen, har også landene ryggdekning hjemme.
Dersom man innfører tiltak som ikke har demokratisk ryggdekning, ryker politikerne ut ved neste valg. Det er ingen tjent med.

#1254

Fra et Norsk perspektiv så handler også klima bølgen (trenden) om at vi evner å håndtere den økonomiske risikoen dette påfører vår største eksport næring.

I debatten om klima så er det fort gjort å krangle om hvem som har rett og galt og hvilke virkemiddel vi skal bruke. Lite spalteplass blir diskutert om risiko for hendelser (trender) fra utlandet… Sådan kan vi si at Norge blir offer for udemokratiske trender (vi bestemmer ikke for hva andre land skal gjøre).

“let the trend be your friend”.

Og trenden går i at vi skal gå mot et null utslippssamfunn enten vi liker det eller ikke. Og dette medfører en ekstra utfordring for Norges eksport sektor nr. 1.

1 Like
#1255

JP Morgan om emnet:

“Although precise predictions are not possible, it is clear that the Earth is on an unsustainable trajectory. Something will have to change at some point if the human race is going to survive.”

Hele artikkelen om lekket rapport her:

Lekket i den forstand at det er et internt dokument på avveie, innholdet er på ingen måte nytt eller ukjent for allmenheten.

#1256

Et viktig poeng som nevnes i artikkelen er hvordan Facebook som plattform egner seg for denne typen mobilisering. Jeg vil si at måten FB er bygget på favoriserer trangsyn, så nå har vi to sånne «100kmedlemsgrupper som skal jazze hverandre opp mot hverandre og definere samtalen om klimautfordringene- bare fordi en en ensom mann trengte en følelse av et fellesskap.

Heldigvis ser noen i mediene problemet istedenfor å falle for click bate-muligheten:

https://www.nrk.no/norge/eksperter-advarer-mot-at-folkeoppror-mot-klimahysteriet-kan-virke-storre-enn-det-er-1.14912668

3 Likes
#1257

En regndråpe lyser opp 100 lyspærer

3 Likes