Ballen gutter, ballen! Du er per definisjon idiot om du ikke klarer å skille sak og person…
2 Likes
Det er poenget i kommentarene mine over at de radikale ytterpunktene trives godt med den selvforsterkende oppmerksomheten som genereres av FBalgoritmene.
De får også urimelig innflytelse over den offentlige samtalen. Moderate folk og grundige fagfolk blir oversett og hetset.
2 Likes
Hvis det var min deling du kommenterer:
Du mener å engasjere seg i FB gruppen hans? Sorry, jeg har både jobb, familie og kun 24 timer i døgnet.
Sikkert noen her som følger den FB gruppa, greit å vite hvilket verdigrunnlag som ligger bak opprettelsen.
Ment som en kommentar til artikkelen på faktisk.no, som forøvrig er en parodi på nøytralitet…
Hvilken pokkers rolle har verdigrunnlaget til de som diskuterer å gjøre med saken?
2 Likes
Mens FB gruppa er grei? Ok.
Når jeg ser mine 75 venner som er med der så tenker ikke at de er enige med lederen i gruppa, men i utsagnet som ligger i navnet til gruppa. Mange smarte folk der gitt…
Hva mener du her? Denne FB gruppen gjør da ikke noe forsøk på å fremstå som nøytral, snarere tvert om!
2 Likes
Well duuuuuh. Det er jo bare en diger scam. Og verden vil bedras.
2 Likes
4 Likes
Lei av folk som drar frem diskusjon om det er eller ikke er hele tiden. Skal vi komme videre må vi diskutere hvor mye som stammer fra menneskeskapte endringer. Og hvor mye vi må redusere hvor raskt for hvor mye effekt.
Men det blir nok for vanskelig for heiagjengen som helst vil hode diskusjonen på et banalt enkelt være eller ikke være nivå.
Til å ikke være en scam så må jeg si at det er noen som tjener seg ekstremt rike på dette. Det vil si enda mer ekstremt rike enn de var fra før.
Keiserens nye klær.
3 Likes
Ja. Styrene rundt om i verden prøver å løse problemene vi står ovenfor i verden, what a shocker xD
Kan jo legge til at vi klarer å lage quantum computers, lese av bilder fra signaler i menneskehjernen og dra energi ut av fusjon og fisjon mellom atomer, så å ikke klare noe fordi det er komplisert eller vanskelig må man dra lengre ut på landet med. 
Problemet med virus er at det er vanlige folk som staten har valgt å ha begrenset styring over som sprer det raskt, ikke som med klima som staten kan regulere relativt direkte gjennom incentiv-tilpasning, skatter og avgifter.
1 Like
Studier publisert siden år 2000 konkluderer med at ca 100% av temperaturstigningen siden 1950 er menneskeskapt.
Hvor mye/raskt utslipp må reduseres må sees i sammenheng med hvilken global temperaturstigning CO2 gir. Skal temperaturstigningen begrenses til 1.5gr må dagens utslippsnivå halveres innen 2030 og være 0 (eller CO2-nøytralt) innen 2050.
Kjør debatt.
1 Like
Haha, har filosofert over det samme.
Bekymret over virusepedemien som spiller seg ut her og nå - din dust dette er ikke noe å bekymre seg over!
Bekymret over global oppvarming som kanskje vil finne sted om 100 år - å du er et fantastisk høymoralsk menneske, her vær så snill å ta pengene mine!
'Alle" land i alle tider drivær næringspolitikk av en eller annen grad. Målsetningene for næringspolitikken kan være ulikt. For noen land dreier det hovedsakelig om arbeidsplasser men også for å øke utenlandseksporten eller redusere utenlandskinnport (handelsbalansen).
Er “grønn satsning” da noe nytt??? Nei!
I realiteten er “grønn satsning” næringspolitikk. Hvor et land bare endrer næring fra tradisjonelle sektorer til å gjelde en ny sektor (grønn sektor).
Hva kan være fordelen med “grønn satsning” for et land uten olje og gass?
- Det skapes arbeidsplasser
- Det skaper nye næringsplasser som KAN tjene penger.
- Med grønn selvprodusert energi = reduserer utenlands import av energi (styrker handelsbalansen positivt).
- Muligheten for å skape nye eksport bedrifter (styrker handelsbalansen positivt).
Det blir derfor feilvisende å isolere “grønne sektor” vekk som en ren utgiftspost. Men klart, for Norges sin del blir regnestykket litt annerledes, siden vi eksporterer olje og gass. Men for de aller aller fleste land vil “grønn satsning” vær bra for økonomien.
Tenk hvor mye olje og gass (netto import) hvert land har? Dette er ren utgift for en nasjon!!! Nulles denne importen ut, frigis dette utrolig mye kapital innad i en nasjon (handelsbalansen).
1 Like
Fra linken som åpenbart falt litt tungt for hjertet:
Påstand: Klimaet har endra seg før, og svingninger som det vi ser nå er normalt. Svalbard har for eksempel vært tropisk.
Nei, klimaendringer i et tempo som vi ser nå, har aldri skjedd før. Dette vet vi fra borekjerner tatt av is som er opp mot 800 000 år gammel. Prøvene gir oss svært nøyaktig oversikt over historiske temperaturvariasjoner og nivået av CO2 i atmosfæren gjennom mange tusen år, fordi vi kan analysere hva luftboblene i isen inneholder. Mønsteret er klart: Når CO2-nivået øker, øker også temperaturen.
Det stemmer at Svalbard var tropisk for femti millioner år siden (øya har ligget mye lenger sør på grunn av plateforskyvninger og kontinentenes drift.) Men det betyr også at miljøet har hatt millioner av år til å justere seg på. I dag viser satellittbilder fra flere kilder at pol-is forsvinner og innsjøer tørker inn så raskt at naturen ikke rekker å tilpasse seg endringene.
Påstand: Det finnes ingen bevis for at jorda egentlig har blitt varmere pga CO2-utslipp.
Jo. Vi vet at CO2-nivået i atmosfæren er på det høyeste nivået på fire millioner år.
Dessuten vet vi at CO2 er en drivhusgass, og det gir økt temperatur på jorda. Det siste ble oppdaget allerede på 1820-tallet av den franske fysikeren og matematikeren Joseph Fourier.
I tillegg har vi som nevnt de mange tusen år gamle is-prøvene som gir oss nøyaktige, historiske tall der både CO2- nivå og temperatur sammenfaller. Med andre ord: Vi vet at det har vært mye CO2 i perioder med varmt vær og omvendt. Typisk har det vært slik at når temperaturen øker, avgir havene mer CO2, som igjen gir høyere temperatur.
Påstand: Forskere som påstår at klimaendringene er reelle, er tatt i juks.
Nei, dette er tilbakevist. Påstanden fikk i sin tid stor pressedekning. Flere granskningskommisjoner har konkludert med at FNs klimapanel ikke har jukset. Men to feil er avdekket: Mest kjent er det at IPCC skrev at 80 prosent av isbreene i Himalaya vil smelte innen 2035 – det såkalte Climate-gate. Anslaget er helt feil, og IPCC har trukket det tilbake og beklaget det. Den andre feilen som IPCC har erkjent, er opplysningen om at 55 prosent av Nederland ligger under havnivå. Det riktige er 24 prosent. Til IPCCs forsvar kan det sies at de hadde fått de ukorrekte tallene fra nederlandske miljømyndigheter. Ingen av feilene rokker ved noen av konklusjonene og anbefalingene i IPCC-rapportene.
4 Likes
Orker ikke diskutere med fanatikere som snakker på den nedlatende måten.
Trengs det sies mer? Tar ikke den type linker alvorlig er mer rett å si. Da faller det heller lett på hjertet.
https://morgenbladet.no/aktuelt/2020/02/twitter-roboter-star-hver-fjerde-klimatweet
»En gruppe forskere ved Brown University i USA
…
Forskerne analyserte 6,5 millioner twittermeldinger i dagene før og en måned etter at Donald Trump kunngjorde at USA trakk seg ut av Paris-avtalen 1. juni 2017. På en gjennomsnittlig dag kom 25 prosent av klimameldingene fra roboter. Disse meldingene spredde vanligvis budskap som var skeptiske til klimaendringer og som spredde feilinformasjon om klimavitenskap.
Har du noengang vært på twitter? Alle som ikke er 100 % venstreekstreme blir kalt for “boter” i enhver diskusjon.
Har liten tro på noe som kommer ut fra antifa-gjengen på amerikanske universiteter.
1 Like