Det var den saken de snakket på bakgrunn av.
Da får vi kanskje aldri vite om gjenglederen refererte til den geografiske sydpol 90°S, sydpolen som kontinent eller et/flere bestemte områder på dette kontinentet. At de 2 førstnevnte skulle ha middelhavstemperatur er umulig, så det er lov å tro at det var sistnevnte som var i tankene.
Den antarktiske halvøy har et noe annerledes klima enn resten av kontinentet, men er fullt ut en del av antarktis - selv om det ligger et stykke unna den geografiske sydpol. Høye temperaturer og smelte-hendelser som de nevnt over, er ikke i seg selv oppsiktsvekkende gitt dette klimaet. Det oppsiktsvekkende er imidlertid at de forekommer hyppigere og hyppigere.
1 Like
Når man snakker om hyppigere. I forhold til hva? Kortsiktig eller langsiktig?
Grunnen jeg spør er hvordan medier formidler informasjon og eventuelle tekster fra rapporter, hvor de drar ut små seksjoner uten kontekst.
Ekesmpler:
Vi får hele tiden høre om mer ekstremvær. Men den langsiktige trenden er svakt nedadgående her i Norge (sist jeg sjekket). Meteorologisk institutt har definisjoner på hva de karakteriserer som ekstremvær. Etter stormene på 90-tallet er det blitt loggført alt som har blitt definert som ekstremvær. Med variasjoner på kort sikt, har disse i det lange løp vært svakt nedadgående statistisk sett.
IPCC. Hvis man ser i IPCC`s siste rapport, står det svart på hvitt at de har ingen statistiske bevis som tilsier at ekstremvær har økt på verdensbasis. Er heller ingen statistisk data som tilsier at antall orkaner har økt i USA, heller det motsatte. Ja, man har endringer i antall på kort sikt, noen færre et år, noen flere et annet år. Men jevnt over en nedgang totalt sett.
Men en ting jeg har lagt merke til er den ekstreme dekningen av været generelt. Jeg bor på vestlandet og er vant med litt drittvær. Har også jobbet offshore i nærmere 20 år. Været har ikke endret seg så veldig mye spør du meg. Vinterstormene kommer som de gjorde for 20 år siden. Jeg husker sommere fra jeg var liten som var ekstremt varme. Hagl på 17. mai når jeg måtte gå barnetog på barneskolenivå osv. Avvik i ene eller andre enden vil vi alltid ha.
Nå går jeg litt off-topic her men,
En ting jeg stusser på som ingen medier plukker opp på er hvordan alle dommedagsprofetier som klimamodellene har estimert siden 70-tallet har feilet fullstendig. Fremdeles blir vi presentert worst-case scenario, når vi vet at ikke en eneste en har slått til i hele klimamodellenes historie.
Når realiteten ikke samsvarer med en datamodell kan vi konkludere med at det er noe feil med modellen. Ikke fortsette å bruke en modell som en fasit for hvordan klimaet skal bli om x-antall år.
Man klarer jo faen ikke å spå været med en viss sikkerhet mer en 1 uke frem i tid. Og så skal man klare å estimere klimaet på en hel klode 10-30 år frem i tid, med en modell som aldri har hatt rett i utgangspunktet??
Ser man på Co2 data sammen med temperatur på kloden (en av hovedårsakene til man mener Co2 styrer temperatur) har man en periode siden 40 -tallet hvor disse følger hverandre. Ser man lenger tilbake, er de enkelte ganger ikke i samsvar i det hele tatt, noen ganger totalt invertert med hverandre.
Alt av forskning som er i konflikt med hva IPCC ønsker, kommer så og si aldri frem i media. Er det ikke i samsvar med IPCC eller ønsket politikk blir det oversett, ignorert osv.
Dette er jo også en av grunnene til at folk blir skeptiske. Hvis data/konklusjoner fra alternative kilder er feil burde jo dette være en relativ enkel ting å plukke i stykker fra IPCC.
En stund siden jeg kikket på funnene til Connely https://www.youtube.com/watch?v=XfRBr7PEawY
Men dette er noe jeg gjerne ville sett IPCC eller andre prøvd å avvise eller bortforklare. De har oppfordret andre til å ettergå funnene deres, og se om det er feil. De har også lagt alt ut offentlig for å få det peer-reviewed.
Dette har blitt så stort at hvis det viser seg at Co2 IKKE styrer temperturen slik man tror, er det muligens tidenes skandale. Vi snakker om en industri på mangfoldige milliarder euro i klimakvoter, grønne sertifikater, sertifiseringer, dyre omlegginger++++ Samtidig som vi i andre enden spyr ut kjemikalier, plast, søppel og drit generelt.
3 Likes
Hva er fordelen med grønn energi i alle ledd av produksjon og bruk?
Begynn der, så får du svaret om det vil bli tidenes skandale… 
Det er mye bra som skjer rundt utvikling av fornybar energi, men det er også mye dårlig. Ting har alltid en pris. Det er jo tragisk om en feks har utryddet en haug av dyrearter på bekostning av lave CO2 utslipp om det viser seg at det.bare var tull…
Masse bra som skjer, masse dårlig som skjer som all produksjoner forøvrig.
Hadde det bare vært lika stor fokus på forsøpling og forurensning generelt som det er på CO2…
2 Likes
I geologisk sammenheng: ekstremt (!) kortsiktig. Fra et menneskelig ståsted og erfaringsgrunnlag: kanskje langsiktig, men det vil nok være individuelt 
Klimaendringer kan og vil gi lokale utslag (med f eks mer tørke i en region, og mer nedbør i en annen), men du må ikke se deg blind på det som skjer lokalt (vestlandet i dette tilfellet) uten å se det i en global sammenheng. Det er nok dette som er vanskelig for «folk flest», vi kjører til jobben hver dag, går til butikken, reiser på hytta eller hva det måtte være, og hvis vi i det hele tatt tenker på naturen rundt oss, så tenker vi ikke på at den er i endring, for den ser stort sett lik ut for oss fra år til år. Klimaendringer går langsomt, og det er kun målinger over tid som kan si noe om eventuelle forskjeller. Du sier at været ikke har endret seg så mye der du bor, men de som fører statistikk vil hevde noe annet https://www.met.no/vaer-og-klima/klima-siste-150-ar - været i Norge blir varmere og våtere. Jeg er enig med deg at dekningen i nyhetsmedier kan være tendensiøs, men so what? Jobben til en redaktør er å selge flest mulig aviser (eller klikk på reportasjene) og de prøver å vekke oppmerksomheten din ved å sjokkere. Hvis de får din oppmerksomhet ved å fokusere på worst case-scenarier eller ekstremverdier så har de gjort jobben sin. En forsker eller vitenskapsmann ville trolig presentert saken på en vesentlig annerledes måte. Hvis du allikevel velger å basere deg på nyhetsmedier som kilde – det er opp til deg.
Ja, si det. Det kan være fordi anslagene har vært rimelig presise. Du blander inn dommedag og profetier som begrep i en vitenskap som baserer seg 100% på observasjoner fra den virkelige verden, men her kan du i hvert fall finne en oppstilling over hvordan de mest prominente modellene har tålt tidens tann siden tidlig 70-tall https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming . Hvis du ikke orker å klikke deg inn og lese hele, så kan jeg avsløre at de fleste har vært spot-on, selv om noen riktignok var mer forsiktige enn hvordan temperaturen faktisk har utviklet seg.
2 Likes
Hadde det bare vært like mye panikk for klimaendringer som det er for coronaviruset…
Økning i CO2 er ikke positivt for noen av oss. Visse typer planter kan dra fordeler av økt CO2, men det betyr ikke at alle verdens avlinger gjør det. Ulempen med planter som nyter godt av CO2 er at de vil trenge mer vann. Man får ikke automatisk mer vann i jorda selv om CO2-konsentrasjonen øker.
Mer ekstremvær og korte, voldsomme regnbyger gjør at vannet vasker bort jorda isteden for at vannet trekker seg ned i jorda. Og økt global temperatur fører til mindre tilgang på ferskvann. Husk at ferskvannet vi har tilgang på idag allerede er langt under 1% av det som eksisterer på jorda, og mengden bare krymper etterhvert som isbreer og snø smelter.
“Beltet” der man kan dyrke korn i verden (der temperaturen er ideell) flytter seg mer enn 200km mot polene over en periode på ti år pga temperaturendringene. Det betyr ikke at den fruktbare jorda flytter seg tilsvarende. Avlingene blir mindre og man får et stadig større problem med å produsere nok. Det vi har av matjord i verden er stort sett utnyttet allerede. Det er ikke sånn at man bare kan flytte avlingene sine til et tilfeldig sted der det ikke er bebyggelse idag.
Skogen tar opp litt mer CO2 enn den skiller ut, havet tar opp litt mer CO2 enn det skiller ut. Men vi mennesker bare spyr ut CO2 uten å fjerne noe av det. Regnestykket går ikke opp. Økning av CO2 i havet gjør at det dannes karbonsyre, og for de som ikke vet hva det innebærer så kan man forestille seg å fylle akvariumet sitt med farris. Det funker dårlig.
Hadde børsfolket satt seg skikkelig inn i hvor dyrt dette blir på sikt hadde de solgt seg ut av alt på børsen. Men grådigheten rår
3 Likes
Her var det mye sprøyt… De mikroskopiske endringene i CO2 det her er snakk om vil gi 99,9% positiv effekt om det i det hele tatt er merkbart.
Har du hørt om CO2 tilsetning i akvarier? Haha, det er jo helt vanlig og i igjen i MYE høyere konsentrasjoner enn det her er snakk om. Blir flotte planter av det og fisken bryr seg ikke…
Spurte deg for 2 uker siden “Jeg påstår at menneskeskapte CO2-utslipp påvirker og varmer opp klimaet. - Har du etterprøvbare argumenter som viser at denne påstanden er feil?”
Venter fortsatt på ditt svar.
I mellomtiden: Hvis ikke CO2 påvirker eller varmer opp klimaet, kan du forklare hvorfor kloden ville vært 33gr kaldere enn den er i dag uten noe CO2 i atmosfæren? 
2 Likes
Ja, det vil alltid være noen som kaller fakta for sprøyt. Men det kjipe i dette tilfellet er at faktaene driter i hva folk tror på.
Vil forøvrig anbefale boka “The Uninhabitable Earth” av David Wallace-Wells, for de som ønsker mer kunnskap om hvor store krefter som er i sving og hvor store konsekvenser det vil få for oss.
4 Likes
Det er ikke CO2-nivået på jordoverflaten som er problemet, men nivået i atmosfæren. Der ute vokser det fint lite som kan ha glede av all karbondioksiden. Drivhuseffekten derimot…
Vel helt sant er heller ikke dette. Havet skal ha absorbert veldig mye CO2, noe som har gitt et surere hav. Det betyr trøbbeel for alt liv som er avhengig av kalk, som planktontyper, skjell, skalldyr og koraller.
En helt vill påstand uten NOE rot i virkeligheten…
…i den forstand at det er CO2 i atmosfæren, og at problemstillingen er hypotetisk. Men du overprøver vel ikke NASA, gjør du vel…?
Har du hørt om forskning?
3 Likes
Litt perspektiv:
1 Like
Trolig fordi den ene faren er reell og den andre er usikker.
2 Likes
Dette igjen? Skal vi fortsatt diskutere om klimaendringer eksisterer eller om de har noen konsekvenser? Hvorfor må vi diskutere noe som allerede er bevist? På tide å komme seg videre nå.
Har du sett videoen angående funnene til Connely?
Så sant funnene deres ikke er totalt feil, noe de også oppfordrer andre til å etterprøve, er det ikke fysisk mulig at CO2 er den drivkraften bak temperaturøkningen mangen mener.
Funnene deres er basert på flere millioner målinger gjort med værballonger opp igjennom atmosfæren.
1 Like